УИД 60RS0025-01-2024-000598-70

Дело № 2а-322/2024

Решение

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе судьи Богдановой Е. В.,

при секретаре Халдиной Я.В.,

рассмотрев дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 и УФССП России по Псковской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2

установил:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в лице представителя ФИО3, действующей по доверенности № от 22.01.2024 (л. д. 9) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 и УФССП России по Псковской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 В обоснование иска указано, что 31.05.2024 на основании исполнительного документа № 2-764/2024, выданного Судебным участком № 19 Стругокрасненского района Псковской области по делу № 2-764/2024, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО "ЦДУ Инвест" 22 937,50 руб.

09.07.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в: ООО "МЕДУЗА", ГБУЗ Псковской области "Псковская областная инфекционная клиническая больница".

01.08.2024 исполнительное производство № окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). Однако, доказательства направления постановления в адрес работодателя у административного истца отсутствуют, сроки получения данного постановления и ответ работодателя на данное постановление также неизвестен. Организация доказательств о невозможности удержания денежных средств должника не предоставляла, информация об увольнении должника также отсутствует. Ответы из ФНС на запрос судебного пристава-исполнителя об актуальном доходе должника в адрес взыскателя не были направлены.

По мнению административного истца, до вынесения обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствуют ответы регистрирующих органов, поэтому судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде зарплаты) и окончить исполнительное производство.

Административный истец считает, что данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта. 

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» просило суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № от 01.08.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области ФИО1 - в судебное заседание не явилась, предоставила материалы исполнительного производства в отношении ФИО2 

Представитель административного ответчика - УФССП России по Псковской области - в судебное заседание не явился. Будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Судом в соответствии со ст. 150 КАС РФ определено рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, явка которых обязательной не является, судом таковой не признавалась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, 31.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании в пользу АО «ЦДУ Инвест» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 22937,50 руб. исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № 2-764/2024, вступившего в законную силу 22.04.2024, выданного Судебным участком № 19 Стругокрасненского района Псковской области по делу № 2-764/2024.

09.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), из которого следует, что в ходе исполнительного производства установлено, что должник имеет доходы в ООО «Медуза» адрес: 194100, Санкт-Петербург, Лесной, д. 63, литера а, этаж 5, помещение № 277, офис № 53. Процент дохода, на который обращается взыскание 50 %. Копию постановления надлежит направить в ООО «Медуза», взыскателю, должнику (л.д. 14-15).

Согласно постановлению об окончании и возвращении ИД взыскателю от 01.08.2024, исполнительное производство № окончено на основании ст.ст. 6,14, п. 3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу, исполнительный документ возвращен взыскателю. По состоянию на 01.08.2024 задолженность по исполнительному производству составляет 24543,12 руб. (л.д. 16).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в, том числе, в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, по состоянию на 01.08.2024 задолженность по исполнительному производству в отношении ФИО2 составила 24543,12 руб., в том числе 22937,50 руб. - основной долг, 1605,62 руб. – неосновной долг. Постановлено уведомить взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, возвратить исполнительный документ Судебный приказ № 2-764/2024 от 22.04.2024 взыскателю АО «ЦДУ», направить взыскателю, мировому судье СУ № 19 Стругокрасненского района Псковской области, должнику копии постановления (л. д. 16).

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Само по себе принятие СПИ постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не противоречит нормам ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом из анализа норм законодательства об исполнительном производстве следует, что СПИ является процессуально самостоятельным лицом и сам определяет, какие действия в рамках исполнительного производства ему следует предпринять.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (три года со дня вступления судебного акта в законную силу).

Кроме того, 26.08.2024 начальником отделения – страшим судебным приставом ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов С. Я.Н. принято постановление №, которым отменено постановление СПИ ФИО1 от 01.08.2024 об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №.

Установив, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушения прав административного истца судебным приставом-исполнителем не допущено, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 и УФССП России по Псковской области о признании незаконным постановления от 01.08.2024 об окончании исполнительного производства № в отношении ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Стругокрасненский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.09.2024.

Судья Е. В. Богданова