РЕШЕНИЕ

г.Троицк 10 марта 2017 года.

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридова Н.Е., при секретаре Плоцкой Т.М., с участием прокурора Бойко И.И., лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г.Троицка Казанчук В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Троицка Челябинской области по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2014 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Троицка Челябинской области Казанчук В.Н. обратился в суд с протестом на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Троицка Челябинской области по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2014 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование которого указал, что вышеназванным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в том, что 07 октября 2014 года в 01 час 40 минут, находясь около д.19 по ул.ФИО2 в г.Троицке Челябинской области, управлял транспортным средством марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Кроме того, органами предварительного расследования установлено, что 07 октября 2014 года в 01 час 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по правой полосе проезжей части ул.ФИО2 в г.Троицке Челябинской области, со стороны нерегулируемого перекрестка ул.ФИО2-ул.Пионерская в г.Троицке Челябинской области, в направлении регулируемого перекрёстка ул.Красноармейская-ул.ФИО2 в г.Троицке Челябинской области со скоростью 50 км/час. В это же время в прямом встречном направлении, по главной дороге ул.ФИО2 в г.Троицке Челябинской области на автомобиле марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №, осуществляя маневр поворота налево с включенным левым указателем поворота на проезжую часть ул.Красноармейская в г.Троицке Челябинской области со скоростью не менее 10 км/час двигался водитель К., в отношении которого в соответствии с п.п.2 п.6 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945г.г.», уголовное преследование прекращено, с пассажиром, находящимся на переднем пассажирском сиденье не пристегнутым ремнем безопасности П., и пассажиром, находящимся на заднем пассажирском сиденье по центру, не пристегнутым ремнем безопасности Ф. ФИО1 нарушил требования п.1.5 ч.1, п.2.7, п.10.1 ч.2 ПДД РФ, проявил преступную небрежность при совершении маневра поворота на лево, в результате чего произвел столкновение с автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, под управлением К. В результате ДТП пассажир Ф. скончалась от полученных в результате ДТП травм в ЦРБ г.Троицка. По факту ДТП следователем СО ОМВД РФ Троицкий» Челябинской области ФИО3 06 ноября 2014 года возбуждено уголовное дело №3307172 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. ФИО1 предъявлено обвинение по ч.4 ст.264 УК РФ.

В соответствии с п.12.1 Постановления пленума Верховного суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 ( в редакции от 24.05.2016г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

При квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и допустившего нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть потерпевшего (потерпевших), по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ч.4 ст.264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления. Поэтому привлечение такого лица одновременно к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч.4 ст.264 УК РФ недопустимо. При наличии по факту данных противоправных действий: постановления о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.264 УК РФ- производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Согласно п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ принимается постановлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании участвующий прокурор Бойко И.И. доводы, изложенные в протесе поддержала.

ФИО1 в судебном заседании участвовал, пояснил, что с протестом прокурора согласен.

Выслушав объяснения участвующих при рассмотрении протеста лиц, исследовав материалы административного дела, судья решил, что постановление подлежит отмене, а протест прокурора удовлетворению, по следующим основаниям.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с его доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Прокурор г.Троицка в соответствии со ч.1. ст.30.10 КоАП РФ имеет право на принесение протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Срок на обжалование указанного выше постановления прокурору г.Троицка был восстановлен 09 марта 2017 года. 

Постановление по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2014 года вынесено правомерно, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, полномочным лицом - мировым судьей. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено и провозглашено 12 ноября 2014 года в присутствии ФИО1, копия указанного постановления вручена ФИО1 21 ноября 2014 года.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, 07 октября 2014 года в 01 час 40 минут около д.19 по ул.ФИО2 в г.Троицке Челябинской области управлял автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы установлено, что по факту ДТП, совершенного 07 октября 2014 года в 01 час 40 минут следователем СО МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО3 возбуждено уголовное дело №3307172 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ в отношении ФИО1 и ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.264 УК РФ.В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по правой полосе проезжей части ул.ФИО2 в г.Троицке Челябинской области, со стороны нерегулируемого перекрестка ул.ФИО2-ул.Пионерская в г.Троицке Челябинской области, в направлении регулируемого перекрёстка ул.Красноармейская-ул.ФИО2 в г.Троицке Челябинской области со скоростью 50 км/час. В это же время в прямом встречном направлении, по главной дороге ул.ФИО2 в г.Троицке Челябинской области на автомобиле ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №, осуществляя маневр поворота налево с включенным левым указателем поворота на проезжую часть ул.Красноармейская в г.Троицке Челябинской области со скоростью не менее 10 км/час двигался водитель К., в отношении которого в соответствии с п.п.2 п.6 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945г.г.», уголовное преследование прекращено, с пассажиром, находящимся на переднем пассажирском сиденье не пристегнутым ремнем безопасности П., и пассажиром, находящимся на заднем пассажирском сиденье по центру, не пристегнутым ремнем безопасности Ф. ФИО1 нарушил требования п.1.5 ч.1, п.2.7, п.10.1 ч.2 ПДД РФ, проявил преступную небрежность при совершении маневра поворота на лево, в результате чего произвел столкновение с автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, под управлением К. В результате ДТП пассажир Ф. скончалась от полученных в результате ДТП травм в ЦРБ г.Троицка.

На основании ходатайства следователя СО МО МВД РФ «Троицкий» ФИО3, в производстве которой находится данное уголовное дело, поданное прокурору г.Троицка Казанчук В.Н., следователь просит внести протест в суд для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 г.Троицка от 12 ноября 2014 года в отношении ФИО1, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.264 УК РФ. Привлечение к административной ответственности препятствует направлению уголовного дела в суд по обвинению ФИО4

На основании ч.7 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, …постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Троицка Челябинской области от 12 ноября 2014 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению при наличии обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Троицка Челябинской области по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2014 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: