Дело № 1-88/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

19 июля 2021 г. с. Кыштовка

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Климовой М.А., 

при секретаре Обуховой О.В.,

с участием государственного обвинителя Пирожкова Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чувашовой А.Д.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, холостого, не военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ во 2 часу ФИО1, находясь в доме Свидетель №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>«а», решил совершить 

<

данные изъяты> хищение мопеда, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с незаконным проникновением в гараж. Для оказания помощи в перегоне мопеда попросил Свидетель №1, которого ввел в заблуждение относительно законности своих действий.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часу ФИО1 совместно с Свидетель №1, введенным в заблуждение и не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, через входные двери зашли на усадьбу дома Свидетель №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где с целью кражи ФИО1 открыл входную дверь и незаконно проник в гараж, откуда осознавая общественно-опасный характер своих действий, убедившись, что его действия носят 

<

данные изъяты> характер и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконно, целенаправленно, из корыстных побуждений 

<

данные изъяты> похитил мопед марки «FK-50-23», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего ФИО1 совместно с Свидетель №1, добросовестно заблуждающимся относительно законности действий ФИО1, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, поскольку подсудимый извинился перед ним, ущерб от кражи возмещен, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему органом предварительного расследования обвинении признал полностью, пояснил суду, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. При этом подсудимый также пояснил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим основанием.

Заслушав также государственного обвинителя, защитника, не возражавших против прекращения уголовного дела по указанному основанию, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, исходя из следующего.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Аналогичную норму содержит ст. 25 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление впервые, средней тяжести, после совершения преступления примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, извинившись перед потерпевшим.

Учитывая изложенное, суд считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

В связи с прекращением уголовного дела, избранная в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии со ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

Вещественное доказательство – мопед марки ««FK 50-23» в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению законному владельцу Потерпевший №1

В соответствии с ч.ч.1,6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку он является инвали

<

адрес> группы, не работает.

Руководствуясь ст. 25, 81, ч.3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство – мопед марки ««FK 50-23» оставить законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в коллегию судей по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья