Дело №1-46/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«28» марта 2017 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Андреева К.В.,

при секретаре Илясовой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Фроловской межрайонной прокуратуры Страховой О.В., 

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Мысякина Г.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года .... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть .... хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 совместно с ФИО2 являясь работниками 

<

адрес> находились в помещении склада отделения № 

<

адрес>», расположенного в 

<

адрес>. Находясь в помещении склада в 11 часов 30 минут у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение .... хищения зерна сорта ...., принадлежащего 

<

адрес> С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение .... хищения чужого имущества, ФИО2 предложил ФИО1 совместно совершить .... хищение зерна сорта .... принадлежащего 

<

адрес> ФИО1 на предложение ФИО2 ответил согласием, тем самым вступил в преступный сговор. Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение .... хищения чужого имущества, ФИО1 группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2 из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, находясь в помещении склада отделения № 

<

адрес>», расположенного в 

<

адрес> подошли к месту расположения зерна сорта «озимого тритикале» и убедились, что по близости никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, при помощи ведра, совместно наполнили 9 пустых мешков с зерном сорта .... общим весом №, стоимостью № рублей и вынесли их за территорию склада, тем самым похитив его. Завладев похищенным, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, и похищенным распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, 

<

адрес>» причинён материальный ущерб на сумму № рублей, который для 

<

адрес>» является незначительным.

В подготовительной части судебного заседания от представителя потерпевшего ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с его примирением с подсудимыми ФИО1 и ФИО2, в ходатайстве потерпевший ФИО3 указал, что они с подсудимыми примирились, при этом подсудимые полностью загладили причинённый ему преступлением материальный ущерб, претензий к подсудимым не имеет.

Государственный обвинитель Страхова О.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, поскольку преступление совершено группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 просил суд удовлетворить заявление представителя потерпевшего, так как они примирились с потерпевшим, который их простил, они загладили полностью причинённый ему вред.

Защитник подсудимых – адвокат Мысякин Г.И. не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением подсудимого и потерпевшего.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Как следует из вышеизложенного, подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание - лишение свободы на срок до пяти лет, в связи с чем, в соответствии со ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно результатам проверки в ОСК № подсудимый ФИО1 не судим.

Согласно результатам проверки в ОСК №) подсудимый ФИО2 не судим.

Кроме того, как заявил в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 с подсудимыми ФИО1 и ФИО2 он примирился, подсудимые полностью загладили ему причинённый преступлением вред. 

При этом, подсудимые ФИО1 и ФИО2, подтвердили, что они действительно примирились с потерпевшим и желают прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим.

Совокупность всех перечисленных, предусмотренных законом условий влечёт за собой возможность освобождения подсудимых от уголовной ответственности в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. 

С учётом изложенного заявление представителя потерпевшего ФИО3 подлежит удовлетворению, а настоящее уголовное дело - прекращению на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимых с потерпевшим.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенные требования закона, а также то, что судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с их примирением с потерпевшим, суд полагает необходимым отменить ранее избранную в отношении подсудимых меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 п.3, 256, 271 УПК РФ,

постановил:

в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекратить, в связи с примирением подсудимого и потерпевшего на основании ст.25 УПК РФ.

В отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекратить, в связи с примирением подсудимого и потерпевшего на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: ....

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский облсуд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья: К.В.Андреев