Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., с участием истицы ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "БЕСТ ПЛЮС" о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ООО «Бест плюс» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Исковые требования были уменьшены с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 25000 рублей до 86679 рублей 17 копеек.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья, объектом строительства являлась 

<

адрес>. Истец обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 

<

данные изъяты> выполнила в полном объеме. Срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию определен сторонами во ДД.ММ.ГГГГ., в течение 2-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию Застройщик принял обязательство передать объект долевого строительства Участнику, т.е. срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства участнику долевого строительства Застройщиком фактически был передан только в ДД.ММ.ГГГГ г., истец при подписании акта приема - передачи не заметила, что дата передачи объекта проставлена ДД.ММ.ГГГГ В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, содержащая требования об оплате неустойки. Требования потребителя исполнены в части, истице было перечислено 

<

данные изъяты>. Незаконными действиями ответчика истице причинены моральные страдания. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила суду, что обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилья были исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Бест Плюс» передает, а ФИО1 принимает объект долевого строительства. Неустойка за 

<

данные изъяты> просрочки составляет 

<

данные изъяты>. По претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил 25000 рублей в размере, превышающем возможный ущерб, в остальной части выплаченная сумма компенсирует моральный ущерб истца. 

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дольщик) и ООО «Бест плюс» (застройщик) заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья, согласно которого застройщик осуществляет строительство жилого дома на земельном участке по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, а дольщик финансирует строительство части этого дома в объеме одной 

<

адрес>, общей проектной площадью ориентировочно 

<

данные изъяты>.м. 

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты>. При условии внесения суммы в размере 

<

данные изъяты> в течение 3 дней с даты государственной регистрации в УФРС участнику долевого строительства предоставляется скидка в сумме 

<

данные изъяты>. Обязательство по оплате стоимости квартиры истцом выполнено с учетом скидки в полном объеме на сумму 

<

данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3.1.4 названного договора, застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию во ДД.ММ.ГГГГ г. Срок передачи квартиры дольщику определен сторонами в течение двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Исходя из указанных положений договора, квартира подлежала передаче застройщику ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Разрешение Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ на ввод дома в эксплуатацию было получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ Представителем ответчика ФИО3 нарушение срока передачи квартиры застройщику ФИО1 не оспаривалось в пределах срока 

<

данные изъяты>, поскольку квартира была передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что фактически квартира была передана в ДД.ММ.ГГГГ г., суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано ДД.ММ.ГГГГ, отметок в вышеназванном акте о том, что объект долевого строительства передан в иную дату, истица не сделала, подписав акт без каких-либо замечаний. Показания допрошенного свидетеля 

<

данные изъяты> допустимыми доказательствами не являются, поскольку последний заинтересован в исходе дела. Также представленный табель учета рабочего времени не опровергает доводы стороны ответчика о том, что сотрудники в дни подписание актов приема – передачи работают допоздна. 

Обстоятельств, свидетельствующих о непреодолимой силе, в результате которой застройщик не смог своевременно исполнить обязательство (ст. 401 ГК РФ), судом не установлено.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласноп. 1 ст. 330Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму. 

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии сп. 2 ст. 6Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры допущено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Размер неустойки за нарушение указанных сроков передачи квартиры застройщику составляет 

<

данные изъяты> (1121840 х 8,25%\150 х 28 = 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Бест Плюс» направлена претензия с требованием о взыскании неустойки. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей. 

Поскольку требование о выплате неустойки было удовлетворено, рассчитанная за период просрочки в 

<

данные изъяты> неустойка в размере 17276 рублей 34 копейки была фактически выплачена ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 в части взыскания неустойки подлежат отклонению.

Истец ссылается на недостатки возведенного объекта долевого строительства, при этом не оспаривает, что несколько раз с ДД.ММ.ГГГГ г. приглашался для подписания акта приема – передачи. 

По мнению суда, даже если полагать, что квартира была передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., в любом случае, истец должна была явиться к застройщику (или уполномоченному им представителю), осмотреть объект, после чего подписать передаточный акт, чего ею сделано не было.

Помимо того, материалы дела также не содержат доказательств, что истец обращался к застройщику с требованием о составления двустороннего акта о недостатках, или предъявлял застройщику какие-либо претензии, заявления относительно причин невозможности принять квартиру, со ссылкой на выявленные недостатки.

Эта обязанность участника долевого строительства, предусмотренная п. 5 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, истцом выполнена не была, каких-либо действий направленных на приемку квартиры в установленный законгм срок предпринято не было. Доказательств удержания квартиры застройщиком (создания препятствий в приемке) истцом в срок по договору также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По мнению суда, истица вправе требовать компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении ее прав на своевременное получение квартиры. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истицы. При таких обстоятельствах суд считает достаточной и справедливой компенсацию в размере 3000 рублей.

Оснований полагать, что моральный вред возмещен оплатой ответчиком денежных средств в сумме 25000 рублей, у суда не имеется, поскольку указанная сумма была выплачена на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а из прямого указания текста претензии следует, что требования о компенсации морального вреда истицей в досудебном порядке не заявлялись. 

Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, требования потребителя по претензии от ДД.ММ.ГГГГ были добровольно исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Из заявленных требований о неустойке в сумме 

<

данные изъяты>, законными за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ являлись требования на сумму 

<

данные изъяты>, фактически было выплачено 25000 рублей. Соответственно оснований полагать, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, у суда не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд находит обоснованным требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя на представление интересов в суде, при этом, суд считает, что требование подлежит частичному удовлетворению и подлежащим взысканию с ООО «Бест Плюс» в пользу ФИО1 в размере 7 000 рублей, с учетом объема оказанных услуг представителя, обеспечившего представительство заседаниях суда инстанции, подготовившего и подавшего исковое заявление, а также исходя из принципов соразмерности заявленных требований и разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Улан-Удэ подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, от оплаты которой истец был освобожден. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "БЕСТ ПЛЮС" о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Бест плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бест плюс» в пользу муниципального бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Г.Г. Рабданова