судья Прокуров Д.В.

апел.инстанция:

с.Маргиева О.С. №44у-58/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

07 августа 2019 года г.Волгоград 

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И.,

осужденного ФИО2, участвующего при использовании систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Буровниковой Л.В., представившей удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя потерпевшего - 

<

.......> – ФИО1 

при секретаре Гурьевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 ноября 2018 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 15 января 2019 года.

Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 ноября 2018 года 

в удовлетворении ходатайства защитника осужденного – адвоката Макаровой Л.М. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в отношении ФИО2 – отказано.

Разъяснено осужденному ФИО2 и его защитнику адвокату Макаровой Л.М., что в соответствии с ч.10 ст.175 УИК РФ, в случае отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 15 января 2019 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить судебные решения, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Заслушав доклад члена президиума Волгоградского областного суда Свиридовой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Буровникову Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И. и представителя потерпевшего по доверенности – ФИО1, полагавших необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда

установил:

приговором Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2017 года ФИО2 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по ч.1 ст.303 УК РФ – к штрафу в размере 200000 рублей, с освобождением от данного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат осужденного – Макарова Л.М. в порядке ст.397,399 УПК РФ обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания.

Суд вынес указанное выше судебное решение.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить судебные решения, полагая, что они постановлены с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не соблюдался принцип справедливости, отказ в условно-досрочном освобождении основан на формальных и надуманных обстоятельствах, несмотря на наличие совокупности доказательств, подтверждающих его исправление.

Указывает на то, что вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения основан только на наличии одного снятого дисциплинарного взыскания и записи рапорта в Книге учета рапортов 

<

адрес>, представленной в судебном заседании прокурором и приобщенной по его ходатайству к материалам дела; что суд не дал никакой оценки характеру и тяжести допущенных нарушений, их влиянию на формирование процесса его исправления. Полагает, что судом не принято во внимание, что совокупность исследованных обстоятельств свидетельствует о стойко сформировавшемся у него стабильном и положительном поведении, что после перевода в колонию –поселение он имел безупречное поведение, замечаний и нареканий со стороны администрации учреждения не имел; что на его иждивении находятся четверо детей, двое из которых являются малолетними. Полагает, что факт его поощрения в виде разрешения на выезд за пределы исправительного учреждения свидетельствует об утрате им общественной опасности и стойкой тенденции к правопослушному поведению. Полагает, что ссылка суда на учет записи в Книге рапортов 

<

адрес> о нарушении им формы одежды, свидетельствует об использовании судом недопустимого доказательства, поскольку копия данной записи не заверена начальником учреждения и до начала судебного заседания стороне защиты не было известно о данном обстоятельстве; сам факт подобной записи не свидетельствует о допущенном им нарушении, поскольку к нему не применялась мера взыскания, и отсутствуют какие-либо письменные пояснения с его стороны по данному обстоятельству. Полагает, что тем самым судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.

Указывает на то, что суд апелляционной инстанции свое решение мотивировал такими формулировками «как пассивное отбывание наказания» в течение отдельно взятого короткого периода времени, при этом об оценке доказательств в их совокупности из решения суда апелляционной инстанции не усматривается, также в решении не приведено никаких выводов относительно характера и тяжести допущенных нарушений, на основе которых было основано решение суда первой инстанции и их влияние на процесс его исправления. Полагает, что судом нарушены положения ст.7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ – постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование уголовно-процессуального закона выполнено не в должной мере.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ограничился перечислением норм уголовного закона и не привел в постановлении никаких выводов относительно исследованных материалов, конкретных мотивов решения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, а также данных, безусловно свидетельствующих о необходимости отбывания осужденным всего срока наказания в виде лишения свободы.

Однако по смыслу указанной выше нормы закона (ч.4 ст.7 УПК РФ), в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания. При этом решение суда должно содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства – в решении суда должны быть указаны фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

В постановлении указано, что судом установлено, что порядок отбывания наказания осужденный соблюдает, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, исполнительных листов в бухгалтерии 

<

адрес> УФСИН России по Волгоградской области не имеет, за время отбывания наказания имел одно взыскание, которое снято досрочно за добросовестное отношение к труду, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения; требования УИК РФ и Правила внутреннего распорядка соблюдает, на профилактическом учете не состоит, хозяйственные работы выполняет; с 07 марта 2018 года переведен на облегченные условия отбывания наказания; участвует в психологических тестах и мероприятиях воспитательного характера, делает правильные выводы, поддерживает отношения с родственниками.

При этом, оценив исследованные сведения, характеризующие данные, суд приходит к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным и стабильно положительным, в связи с чем на момент рассмотрения ходатайства цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении осужденного ФИО2 не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что указывает на противоречивость приведенной в постановлении оценки поведения и характеризующих данных осужденного.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции положений уголовного закона (ст.79 УК РФ) при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении, в связи с чем президиум приходит к выводу о незаконности постановления суда первой инстанции, поэтому оно подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо учесть выявленные нарушения, и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Поскольку суд апелляционной инстанции не выявил ошибки суда первой инстанции, не устранил их, то и апелляционное постановление также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114, ст.40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить.

Постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 ноября 2018 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 15 января 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Макаровой Л.М. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания – отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков

<

.......>

<

.......>