РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

Именем Российской Федерации 

18 декабря 2017 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е., с участием: прокурора Киреевой Ю.П., представителя истца, ответчика ФИО1 (дов-ть 06.09.2017) ФИО2, представителя истца, ответчика ФИО3 (дов-ть 26.06.2017) ФИО4, истца, ответчика, представителя ответчика ФИО5 (дов-ть 03.09.2015) ФИО6, представителя истца, ответчика ФИО6 (дов-ть 15.11.2017) ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> к Кожуховой 

<

данные изъяты>, ФИО8 

<

данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании, вселении, выселении, иску ФИО8 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании суммы, процентов, признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, указав, что ФИО3 имеет 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на 

<

...>, 

<

данные изъяты> доля в праве принадлежит ФИО5 В указанной квартире зарегистрирован по месту жительства и сохраняет право пользования ее брат ФИО1 Она (ФИО3) проживает в 

<

...> но регулярно приезжает в 

<

...>, пытается попасть в эту квартиру, но проживающий там племянник ФИО6 препятствует ее проживанию в этой квартире и вселению ее брата ФИО1, который вынужден проживать в съемной квартире. Она согласия на проживание ФИО6 в квартире не давала, на каком основании он там проживает ей не известно. Квартира ей необходима на время приездов в 

<

...> и для хранения вещей. Брату квартира необходима для постоянного проживания. Однако ФИО5 и ее сын препятствуют ей и брату в пользовании жилым помещением, не пускают, когда она приезжает, сменили замки. Он неоднократно обращалась в ОВД, просила у ответчиков передать ей ключи. Просили вселить их в 

<

...>, обязать ФИО5, ФИО6 устранить препятствие в пользовании указанной квартирой, выселить ФИО6 из квартиры.

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО1 указав, что 

<

...> была унаследована ФИО5, ФИО3, ФИО1 по 

<

данные изъяты> доле после смерти матери- 

<

ФИО>10, умершей 

<

Дата обезличена>. В спорной квартире зарегистрирован, но не проживает более 20 лет ФИО1, с 

<

Дата обезличена> в квартире, совместно с 

<

ФИО>10, проживал ФИО6 (сын ФИО5), после смерти 

<

ФИО>10, на его проживание было получено согласие всех наследников. Предполагалось, что он выкупит доли квартиры у наследников и продолжит проживать в ней со своей семьей, либо ФИО3 и ФИО1 выкупят ее долю. В 2008 году было достигнуто соглашение с ФИО1 о выкупе половины квартиры за 

<

данные изъяты> руб., в качестве задатка было передано по расписке 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. должны были быть переданы после госрегистрации перехода права собственности, ФИО1 обязался сняться с регистрационного учета. Однако переход права не был зарегистрирован из-за отсутствия ФИО3 в 

<

...>, при этом, в квартире проживает ФИО6 и несет бремя содержания имущества. А в последующем, ФИО3 потребовала дополнительной компенсации своей доли, получив 

<

данные изъяты> долю по договору дарения от ФИО1 Просили признать расписку ФИО1 от 

<

Дата обезличена> о получении 

<

данные изъяты> руб. договором купли-продажи 

<

данные изъяты> доли квартиры, признать договор дарения между ФИО1 и ФИО3 недействительным (ничтожным), прекратить право собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, признать право собственности на указанные 

<

данные изъяты> доли за ФИО6, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию 90000 руб., обязать ФИО1 сняться с регистрационного учета.

Определением от 

<

Дата обезличена> дела по указанным искам были объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения от ФИО3 поступило уточненное исковое заявление, ссылаясь, что ее дом в 

<

...> сгорел и между собственниками 

<

...> имеется спор о выкупе долей квартиры, просит: вселить ее в указанную квартиру, обязать ФИО5 не чинить ей препятствий как собственнику 

<

данные изъяты> долей, обязать ФИО5 выселить ФИО6 как не приобретшего права пользования квартирой.

ФИО5 от всех заявленных требований отказалась, отказ был принят судом, производство в данной части - по ее требованиям, прекращено, по требованиям к 

<

ФИО>3 продолжено.

ФИО6, после неоднократного изменения исковых требований, просит: взыскать с ФИО1 сумму задатка 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 

<

данные изъяты> руб. (за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> от суммы, переданной по расписке 

<

Дата обезличена> - 

<

данные изъяты> руб.), признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета по адресу: 

<

...>.

ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие. Представители ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании поддержали требования, заявленные ФИО3 и ФИО1, с требованиями ФИО6 не согласны.

В письменных возражениях ФИО2 и ФИО4 возражали против удовлетворения требований ФИО5 и ФИО6 ссылаясь, что эти требования подлежат рассмотрению в отдельном производстве, расписка ФИО1 не содержит элементов договора купли-продажи, а содержит элементы договора займа, оснований для признания договора дарения между ФИО1 и ФИО3 недействительным (ничтожным) и прекращения права собственности ФИО3 не имеется, ФИО6 и ФИО5 пропущен срок исковой давности. В дополнительных письменных возражениях ФИО4 указала, что считает исковое заявление ФИО6 и ФИО5 встречным, с требованиями не согласна, срок давности пропущен, помимо ранее указанного, дополнила, что действия ФИО6 по предъявлению встречного иска считает злоупотреблением процессуальными правами, требования, заявленные ФИО6 не отвечают признакам встречности, сумма 

<

данные изъяты> руб. не является задатком. Просит отказать в принятии встречного иска и в удовлетворении требований.

От ФИО1 поступили письменные возражения, в которых указано, что со встречным иском ФИО6 он не согласен, поскольку он не отвечает принципам встречности, а по расписке от 

<

Дата обезличена> пропущен срок исковой давности.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО6, являющийся одновременно представителем ФИО5 и его представитель ФИО7 поддержали заявленные ФИО6 требования, с требованиями ФИО3 и ФИО1 не согласны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО>14 показал, что проживает в 

<

...> около 10 лет. ФИО6, на момент его переезда уже проживал в 

<

...> этого дома с семьей - женой и ребенком. Помимо указанных лиц в 

<

...> никто не проживает, с ФИО1 не знаком и никогда его там не видел. Квартира чистая, ухоженная, никаких попыток кого-либо туда вселиться и скандалов по этому поводу не видел и не слышал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО>15 показала, что проживает в 

<

...> 38 лет. В 

<

...> проживала бабушка - 

<

данные изъяты>, потом внуки - 

<

ФИО>16, ФИО6, 

<

ФИО>5, в последующем женился и продолжает там проживать, с семьей, ребенку уже 

<

данные изъяты>, 8 лет назад сделал капитальный ремонт. Знает, что 

<

данные изъяты> был сын - ФИО1, видела его редко, последний раз до смерти бабушки - более 15 лет назад, никто в эту квартиру вселиться не пытался. Кроме сына у бабушки было две дочери, как их зовут не помнит.

Прокурором Киреевой Ю.П. было дано заключение об отсутствии законных оснований для принятия решения о выселении ФИО6 из 

<

...>.

Заслушав лиц, участвующих в деле, представителя, свидетелей, прокурора, суд приходит к следующему:

Согласно адресным справкам ТО ФМС, лица, участвующие в деле зарегистрированы: ФИО5, ФИО6 - 

<

...>, ФИО1 - 

<

...>.

Из технического плана 

<

...>, составленного ГУП «ОЦИОН» следует, что указанная квартира является однокомнатной, общей площадью 31 м2, жилой площадью 19.3 м2.

Из копии дела правоустанавливающих документов следует, что право собственности на 

<

...>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 

<

Дата обезличена> было зарегистрировано за 

<

ФИО>10 При заключении договора от 

<

Дата обезличена> ФИО1 отказался от участия в приватизации жилого помещения.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 

<

Дата обезличена>, после смерти 

<

ФИО>10, умершей 

<

Дата обезличена>, 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на 

<

...> была унаследована ФИО3, 

<

данные изъяты> доля - ФИО1

Согласно свидетельству о праве на наследство от 

<

Дата обезличена>, после смерти 

<

ФИО>10, умершей 

<

Дата обезличена>, 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на 

<

...> была унаследована ФИО5

По сведениям ЕГРП на 

<

Дата обезличена>, на 

<

...> право собственности было зарегистрировано: 

<

данные изъяты> доля за ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство от 

<

Дата обезличена>, 

<

данные изъяты> доля - за ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство от 

<

Дата обезличена>, 

<

данные изъяты> доля - за ФИО3 на основании договора дарения от 

<

Дата обезличена>. 

Согласно договору дарения от 

<

Дата обезличена>, ФИО1 подарил, а ФИО3 приняла в дар 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на 

<

...>. На момент заключения договора у ФИО1 сохранялось право проживания в квартире.

<

Дата обезличена> УУП ОУУП и ПДН ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД «Оренбургское», по результатам проверки по заявлениям ФИО3, проживающей: 

<

...>, ФИО1, проживающего: 

<

...>, указавших, что ФИО6 не пускает в 

<

...>, где им принадлежит по 1/3 доле, заявлению 

<

ФИО>17, проживающей: 

<

...>, указавшей, что ФИО3 стучалась в ее квартиру, было отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

<

Дата обезличена> УУП ОУУП и ПДН ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД «Оренбургское», по заявлению ФИО3, указавшей, что ФИО6 не пускает ее в 

<

...>, где ей и ее брату ФИО1 принадлежит по 

<

данные изъяты> доле, было отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. ФИО6 при проведении проверки пояснил, что квартира, после смерти его бабушки 

<

ФИО>10 была унаследована его матерью ФИО5, ее сестрой ФИО3 и ее братом ФИО1 Долю ФИО1 он выкупил в 2008 году за 

<

данные изъяты> руб., с ФИО3 договоренности достигнуть не удается, последняя, начиная с августа 2016 года, периодически приезжает в 

<

...> из 

<

...> и устраивает скандалы. Он ее вхождению в квартиру не препятствует.

Из ответа ОП 

<

Номер обезличен> на запрос суда следует, что в 

<

...> проживал ФИО6, ФИО5 не проживала, со слов соседей, в квартире около года никого не видели. 

Согласно договору дарения от 

<

Дата обезличена>, ФИО8 Т..И. подарила, а ФИО6 принял в дар 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на 

<

...>. На момент заключения договора в квартире зарегистрирован ФИО1

По сведениям ЕГРП на 

<

Дата обезличена>, на 

<

...> право собственности было зарегистрировано: 

<

данные изъяты> доля за ФИО5 на основании договора дарения от 

<

Дата обезличена>, в остальной части - за ФИО3, по сведениям на 

<

Дата обезличена>, право собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> долю прекращено 

<

Дата обезличена>.

ФИО6 в материалы дела была представлена расписка следующего содержания: «

<

...>. 

<

Дата обезличена> Расписка. Я, ФИО1 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу 

<

...> паспорт серии 

<

данные изъяты> 

<

...> 

<

Дата обезличена>, получил от ФИО8 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

...>

<

данные изъяты> 

<

Дата обезличена>, выдан задаток в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в качестве оплаты части за причитающуюся долю наследства от однокомнатной квартиры, расположенной в пятиэтажном панельном доме по адресу: 

<

...> 

<

...>. Общая цена составляет 

<

данные изъяты>. /подпись/ 

<

Дата обезличена>.», «Остаток в размере 

<

данные изъяты> руб. будет передан после государственной регистрации права. /подпись/ ФИО6 

<

Дата обезличена>.».

ФИО1 в материалы дела представлен договор аренды жилого помещения - 

<

...> 

<

...>, заключенный между ним и 

<

ФИО>18 

<

Дата обезличена> на срок по 

<

Дата обезличена>.

По сведениям Управления 

<

...>, ФИО3 принадлежат на праве собственности 

<

данные изъяты> доли в жилом доме и земельном участке по адресу: 

<

...>.

ФИО3 представлена справка ГУ МЧС по 

<

...>, из которой следует, что 

<

Дата обезличена> имело место загорание в 

<

...>, которое было зарегистрировано в соответствующем журнале за 

<

Номер обезличен>.

Представителем ФИО3 - ФИО4 представлены принт-копии фотографий полуразрушенного одноэтажного дома с прикрепленной табличкой «99», без каких-либо доказательств того, что данные фотографии имеют отношение к дому 

<

...> 

<

...>.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.

В силу п.2 ст.188 ГК РФ и части 1 ст.17 ЖК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Под правомочием владения понимается основанная на законе, то есть юридически обеспеченная возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению для личного проживания и проживания членов его семьи.

В то же время, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем, поскольку реализация такого права зависит от размера его доли в праве собственности на жилое помещение и соглашения сособственников. При этом, при отсутствии между сособственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением, удовлетворение требований одного из сособственников о вселении, возможно при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении этому собственнику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности.

Постановлением 

<

Номер обезличен> разъяснено «8. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 6/8 так же указано: «невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования».

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается вышеприведенными доказательствами, что сложившегося порядка совместного пользования между сособственниками не имеется.

Вышеприведенными доказательствами подтверждается, что ни ФИО3, ни ФИО1 в спорной квартире не проживают, порядок пользования жилым помещением не определялся. Ранее требования об определении порядка пользования не разрешались, при рассмотрении настоящего дела таких требований не заявлено, соглашения между сособственниками не достигнуто, определение порядка пользования однокомнатной квартирой при наличии нескольких сособственников, не являющихся членами одной семьи, для использования жилого помещения по его назначению - для проживания собственников и членов их семей невозможно, ввиду отсутствия необходимого количества изолированных жилых комнат - по числу сособственников.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Намерение гражданина вселиться в жилое помещение и пользоваться им, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе, определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина.

Достоверных доказательств нуждаемости в пользовании спорным жилым помещением ФИО3 не представлено. Сама по себе справка ГУМЧС по 

<

...> о том, что в феврале 2017 года было зарегистрировано возгорание в принадлежащем ей на праве долевой собственности жилом 

<

...>, не свидетельствует о том, что дом стал непригоден для проживания. Представленные принт-копии фотографий полуразрушенного одноэтажного дома с прикрепленной табличкой «99», не свидетельствуют о том, что на них изображен именно 

<

...>, при этом, у ФИО3 не имелось препятствий к своевременному получению и предоставлению доказательств указанных ею обстоятельств, поскольку указанный дом принадлежит ей на праве долевой собственности. Каких-либо доказательств намерения ФИО3 переехать для постоянного проживания в 

<

...> из 

<

...> и обстоятельств необходимости такого переезда суду также не представлено.

ФИО1, в свою очередь, отказавшись от участия в приватизации жилого помещения при заключении договора передачи квартиры в собственность граждан от 

<

Дата обезличена>, на основании которого было зарегистрировано за 

<

ФИО>10, сохранивший свое право пользования в силу статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и практики применения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, трансформировал его в предполагаемое право пользование жилым помещением при переходе права собственности от 

<

ФИО>10 к наследникам, однако в квартиру ФИО1 не вселялся, в несении бремени содержания не участвовал, перешедшим к нему правом собственности добровольно распорядился по своему усмотрению и, данное право пользования, было им утрачено при отчуждении перешедшего к нему права собственности на долю, по договору дарения в пользу ФИО3, а сама по себе сохранившаяся регистрация по месту жительства не сохраняет права пользования жилым помещением. Доводы ФИО1 о том, что он не имеет иного жилого помещения и нуждается в использовании этого, при этом, юридического значения не имеют.

Соответственно, из совокупности правовых норм ст. 247 ГК РФ, ст. 15,16,30 ЖК РФ, следует вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о вселении ФИО3, ФИО1 в 

<

...>, возложении на ФИО5, ФИО6 обязанности устранить препятствия в пользовании указанной квартирой, не имеется. При этом, следует отметить, что ФИО5 в число сособственников на момент рассмотрения дела не входит и доказательств каких-либо ее неправомерных действий суду не представлено.

Одновременно, учитывая, что ФИО1 утратил право пользования данным жилым помещением, с учетом положений Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 

<

Дата обезличена>) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно ст.7 которого, утрата права пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета, суд приходит к выводу о том, что требования о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета по адресу: 

<

...> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отношении требований о выселении ФИО6 из квартиры по адресу: 

<

...>, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.

В силу ст. 35 ЖК РФ гражданин подлежит выселению при утрате им права пользования жилым помещением.

На момент рассмотрения настоящего дела ФИО6 является собственником 

<

данные изъяты> доли в занимаемом им жилом помещении на основании договора дарения от 

<

Дата обезличена>, по которому ФИО8 Т..И. подарила, а ФИО6 принял в дар 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на 

<

...>.

Указанный договор не отменен, не оспорен и недействительным не признан, оснований считать его ничтожным не имеется, требований о признании ФИО6 прекратившим, либо утратившим право пользования не заявлялось, в связи с чем, законных оснований для выселения не имеется.

Оснований для рассмотрения требований ФИО6 о признании расписки ФИО1 от 

<

Дата обезличена> о получении 

<

данные изъяты> руб. договором купли-продажи 

<

данные изъяты> доли квартиры, признании договора дарения между ФИО1 и ФИО3 недействительным (ничтожным), прекращении права собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на указанные 

<

данные изъяты> доли за ФИО6, взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию 90000 руб., возложения обязанности сняться с регистрационного учета, у суда не имеется, поскольку данные требования ФИО6, были изменены на требования о взыскании с ФИО1 суммы задатка 800000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 43203,15 руб. (за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> от суммы, переданной по расписке 

<

Дата обезличена> - 400000 руб.), признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета по адресу: 

<

...> отдельно не поддерживались.

Разрешая требования о взыскании с ФИО1 суммы задатка 800000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 43203,15 руб. (за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> от суммы, переданной по расписке 

<

Дата обезличена> - 400000 руб.), суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 380 ГК РФ «1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. 3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. 4. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429)».

ФИО6, при рассмотрении настоящего дела по существу, не было представлено допустимых и достоверных доказательств того, что полученная ФИО1 по расписке от 

<

Дата обезличена> - 400000 руб. была передана по соглашению о задатке в порядке ст. 380 ГК РФ.

Соответственно, оснований для применения положений ст. 381 ГК РФ, которой предусмотрено, что «Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка», не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что, поскольку возможность перехода права собственности на 1/3 долю от ФИО1 к ФИО6 утрачена с переходом данного права от ФИО1 к ФИО3, с ФИО1 в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма аванса, полученная по расписке от 

<

Дата обезличена> - 400000 руб.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено: «1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Право собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> долю 

<

...> прекратилось 

<

Дата обезличена>, когда доля была отчуждена в пользу ФИО3 по договору дарения от 

<

Дата обезличена>, соответственно, удержание ФИО1 аванса в сумме 400000 руб., полученного от ФИО6 стало неправомерным. В связи с чем, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. 

ФИО6 заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - 43203,15 руб. за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Процентная ставка составляла: с 

<

Дата обезличена> - 10%, с 

<

Дата обезличена> - 9,75%, с 

<

Дата обезличена> - 9,25%, с 

<

Дата обезличена> 9%, с 

<

Дата обезличена> - 8,5%, с 

<

Дата обезличена> - 8,25%, период просрочки 421 день.

Соответственно, заявленная сумма процентов 43203,15 руб. является верной и подлежит взысканию.

Доводы ФИО3, ФИО1 и представителей ФИО4 и ФИО2 о том, что исковое заявление ФИО6 и ФИО5 не может быть удовлетворено поскольку не отвечает принципам встречности и, что действия ФИО6 по предъявлению встречного иска являются злоупотреблением процессуальными правами, суд не принимает, поскольку встречного иска не подавалось и судом не принималось, определением от 

<

Дата обезличена> были объединены в порядке ст.151 ГПК РФ в одно производство дела по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО5, ФИО6 и по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО3, ФИО1 А обращение с иском в суд не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку какого - либо связанного с этим незаконного или недобросовестного поведения не усматривается.

В отношении заявления о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему:

Согласно ст.196 ГК РФ «1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса».

Статьей 200 ГК РФ установлено: «1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства».

Право собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> долю 

<

...> прекратилось 

<

Дата обезличена>, когда она была отчуждена в пользу ФИО3 по договору дарения от 

<

Дата обезличена>. С этого времени стала невозможной передача права ФИО6 и возникли основания потребовать возврата переданного аванса. Соответственно, с указанного времени подлежит исчислению срок исковой давности для требований о взыскании указанной суммы, который, исходя из положений ст. 196 ГК РФ, к моменту обращения в суд, не истек.

Для требований о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой 

<

...> и снятия с регистрационного учета по указанному адресу срок давности так же не истек, поскольку данные правоотношения являются длящимися и срок исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть, в данном случае, с момента, когда возник спор относительно прав на указанное жилое помещение.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ в пользу ФИО6 с ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины подлежат взысканию 2900 руб., в доход МО г.Оренбург с ФИО1 госпошлина в сумме 4732 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> к Кожуховой 

<

данные изъяты>, ФИО8 

<

данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании, вселении, выселении отказать, иск ФИО8 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании суммы, процентов, признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО8 

<

данные изъяты> с ФИО1 

<

данные изъяты> сумму 400000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>- 43203 руб. 15 коп.

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением - квартирой 

<

...>, что является основанием для снятия ФИО1 

<

данные изъяты> с регистрационного учета по указанному адресу, в удовлетворении остальной части иска, в том числе в требованиях к ФИО3 

<

данные изъяты> отказать.

Взыскать в пользу ФИО8 

<

данные изъяты> с ФИО1 

<

данные изъяты> в возмещение расходов по оплате госпошлины 2900 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в доход МО 

<

...> госпошлину в сумме 4732 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд 

<

...> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>