Судья: Крестникова Д.В.

дело 

<

данные изъяты> (33-47620/2025)

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 14 января 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению Федерального агентства лесного хозяйства к ФИО2 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, с самостоятельными требованиями третьего лица Администрации Ленинского городского округа 

<

данные изъяты> об исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

по частной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства на определение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования Федерального агентства лесного хозяйства к ФИО2 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета удовлетворены.

Исковые требования третьего лица Администрации Ленинского городского округа 

<

данные изъяты> к ФИО2 об исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок удовлетворены частично.

Истребована у ФИО2 в пользу Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 39 кв.м, входящую в состав земель лесного фонда, в определенных координатах поворотных точек.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050403:1837 и снят земельный участок с кадастрового учета.

В удовлетворении требований третьего лица Администрации Ленинского городского округа 

<

данные изъяты> о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 642 кв.м отказано.

ООО «СТ-эксперт» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 299 000 рублей. Указывает на то, что заключение землеустроительной экспертизы было представлено в суд, но расходы по ее проведению не оплачены.

Определением Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> расходы по проведению экспертизы взысканы с Федерального агентства лесного хозяйства в пользу ООО «СТ –эксперт» в размере 170 000 рублей.

Не согласившись с постановленным определением, представителем Федерального агентства лесного хозяйства подана частная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы н���������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????������������??????J?J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�?????????J?J?J??�?????????J?J?J??�???????�?�?�???????J?J?J??�???????J�????????????�?�???�????????????�?�??��????????????�?�?�???�????????????�?�?�??��??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������‡�����?������{�����?������‡�����?��������������������������?????????????????????????????????????O?d�?????�???�????��������??��������?�?????�?�?�??�?�?

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, определением суда от 

<

данные изъяты> по ходатайству представителя Федерального агентства лесного хозяйства была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СТ –эксперт».

Заключение экспертизы было представлено в суд, одновременно экспертами заявлено ходатайство о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 170 000 рублей. (л.д. 85 т.2)

Данное заявление судом не было разрешено при постановлении решения.

Решением суда от 

<

данные изъяты> исковые требования Федерального агентства лесного хозяйства были удовлетворены, установлен судом факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, у ФИО2 в пользу Российской Федерации истребована часть самовольно занятого земельного участка лесного фонда. Суд основывал свои выводы на результатах землеустроительной экспертизы.

Разрешая заявление экспертов о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание, что заключение экспертизы признано допустимым доказательством, требования истца удовлетворены, но оплата экспертизы не произведена, взыскал судебные расходы с истца.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда, поскольку он противоречит положениям ст.ст. 96, 98 ГПК РФ и сделан с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд распределил расходы на оплату экспертизы вопреки требованиям ст. 98 ГПК, несмотря на то, что Рослесхоз является стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку решение суда было принято в пользу Федерального агентства лесного хозяйства, суд неправомерно взыскал с истца судебные расходы в пользу экспертной организации. Поскольку Федоров А.А. является по делу проигравшей стороной, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Суд определяет размер подлежащей взысканию денежной суммы в размере 170 000 рублей исходя из первоначально поданного экспертной организацией заявления. При повторном предъявлении ходатайства ООО «СТ-Эксперт» заявило о взыскании за проведение экспертизы 299 000 рублей, не представил при этом документов, подтверждающих необходимость увеличения данной суммы и обоснованность понесенных экспертами расходов.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СТ-Эксперт» расходов за проведение экспертизы в размере 170 000 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СТ-Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 170 000 рублей.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>