Дело №12-42/17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Борзя 23 мая 2017 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Слепцова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала в суд на него жалобу, в которой просила постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что должностным лицом, вынесшим постановление, дана неверная оценка обстоятельствам дела, проверка проведена незаконно, акт составлен незаконно, вина не доказана.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела защитник ИП ФИО1 – адвокат Паздников В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что ИП ФИО1 о проведении проверки не уведомлялась, проведение проверки не было согласовано с органами прокуратуры, порядок проведения проверки нарушен.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области ФИО3, действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась, представив письменные возражения на жалобу, считая вынесенное постановление законным и обоснованным, вину в совершении административного правонарушения доказанной.

Допрошенный в судебном заседании с помощью переводчика свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает поваром в кафе «Вкус Востока», принадлежащем ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пришел проверяющий, как он узнал позже, из Россельхознадзора, и передала документ, сказав, что данный документ нужно передать ИП ФИО1 Содержание документа ему было не понятно, так как русским языком очень плохо владеет, расписался в получении в экземпляре проверяющего под диктовку, передавал ли уведомление ИП ФИО1 не помнит. Обследовал ли проверяющий мусорные баки пояснить не может, поскольку не видел этого и в обследовании не участвовал. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, или поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и его вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11-00 по 12-00 заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области ФИО2 в отношении ИП ФИО1 проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере ветеринарии.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11-00 по 12-00 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 выявлен факт сброса биологических (пищевых) отходов (кость, конфискаты) в мусорные бытовые контейнеры, что создает угрозу жизни и здоровью людей. Договор на утилизацию биологических, пищевых отходов отсутствует, журнал учета продовольственного сырья и пищевых продуктов не ведется. Вина ИП ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

Своими действиями ИП ФИО1 нарушила: ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О ветеринарии»; п. 1., пп. 1.1,1.2,1.4,1.8 Ветеринарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утв. Главным государственным ветеринарным инспектором РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ. В связи с чем, ИП ФИО1 назначено наказание в виде штрафа 40000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Установлено, что основанием проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 явилось распоряжение Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК. Согласно указанному распоряжению (п.6) проверка проводилась с целью исполнения приказа Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении контроля», задачами явились проверка соблюдения требований законодательства РФ в сфере ветеринарии. 

В соответствии с приказом Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении контроля» руководителям территориальных управлений Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в установленном законодательством РФ порядке одной из задач ставилась усиление контроля (надзора) за качеством и безопасностью продовольственного сырья и пищевых продуктов, обратив особое внимание на обеспечение их безопасности при изготовлении (производстве), переработке, транспортировке и хранении. При этом, об исполнении указанного приказа необходимо было доложить до ДД.ММ.ГГГГ Данный приказ явился одним из основных оснований проведения проверки в отношении ИП ФИО1 (п. 9 распоряжения Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК).

В соответствии с распоряжением Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК срок проведения проверки был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении ИП ФИО1 внеплановой выездной проверки с целью исполнения приказа Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении контроля» было вручено для передачи повару ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 составлен Акт проверки №, с которым ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ В этот же день ИП ФИО1 выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Основой правового регулирования в данной области является ветеринарное законодательство РФ: Закон РФ от 14 мая 1993 г. № 4979-1 "О ветеринарии", Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденные Минсельхозпродом России от 04.12.1995 г. № 13-7-2/469.

Согласно п. 1.1. Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 4 декабря 1995 г. N 13-7- 2/469) являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями (в дальнейшем организациями) всех форм собственности, занимающимися производством. транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

Согласно п.1.2. Ветеринарно-санитарных правил биологическими отходами являются трупы животных и птиц, в т.ч. лабораторных; абортированные и мертворожденные плоды; ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и других объектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.

В соответствии с п.п. 1.4. Ветеринарно-санитарных правил обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца (руководителя фермерского, личного, подсобного хозяйства, акционерного общества и т.д. службу коммунального хозяйства местной администрации).

Согласно п. 1.8. Правил категорически запрещается сброс биологических отходов в бытовые мусорные контейнеры и вывоз их на свалки и полигоны для захоронения.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 14 мая 1993 г. № 4979-1 "О ветеринарии", за владельцами животных и производителями продуктов животноводства закреплена обязанность осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

В ходе проведенной проверки выявлен факт сброса биологических (пищевых) отходов (кость, конфискаты) в мусорные бытовые контейнеры, что создает угрозу жизни и здоровью людей, а так же установлено, что отсутствует договор на утилизацию биологических (пищевых) отходов, журнал учета продовольственного сырья и пищевых продуктов не ведется.

Нарушение указанных выше норм ветеринарного законодательства образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ выступают общественные отношения в сфере производства и использования продукции животноводства. Предметы - животные и полученная из них продукция на любой стадии технологического процесса.

Объективная сторона ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ выражается в нарушении ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Вывод должностного лица о том, что действия ИП ФИО1 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, является правомерным.

Субъектом административного правонарушения выступает ИП ФИО1 как лицо занимающееся переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

Субъективная сторона правонарушения подтверждается бездействием, нарушением ветеринарного законодательства. 

Административное наказание ИП ФИО1 назначено в пределах санкции части 3 статьи 10.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении административного штрафа ИП ФИО1 с учетом наличия смягчающих (совершение административного правонарушения впервые, наличие иждивенцев) и отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств наложен минимальный штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, в размере 40000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" одним из оснований для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. При этом, вопреки доводам защитника ИП ФИО1 – адвоката Паздникова В.В., в соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, согласование проведения проверки в отношении ИП ФИО1 с органами прокуратуры не требовалось. 

Судом установлено, что в отношении ИП ФИО1 внеплановая выездная проверка проводилась с целью исполнения приказа Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении контроля». Однако, из указанного приказа следует, что приказ необходимо было исполнить до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как проверка в отношении ИП ФИО1 была проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока действия приказа. 

Кроме того, в соответствии с ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Установлено, что уведомление о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было передано старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля ФИО3 повару ФИО7, работающему в кафе «Вкус Востока» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ненадлежащему лицу. ИП ФИО1 уведомление о проведение проверки не направлялось. 

Доводы представителя Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области о том, что ИП ФИО1 согласилась с выявленными нарушениями, о чем имеются соответствующие записи в протоколе об административном правонарушении, по мнению суда, являются не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Поскольку при привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 порядок привлечения к административной ответственности должностным лицом был нарушен, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является не законным и подлежит отмене. 

В соответствии с п. 3. ч. 1. ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил :

Жалобу ИП ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1 отменить, производство по данному делу об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.10 КоАП РФ.

Судья Борзинского городского суда И.В. Слепцов