32RS0027-01-2018-004440-03

Дело №2-85 (2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г.Брянск

Советский районный суд гор.Брянска в составе: 

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Лариной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23.05.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №... на сумму 180000 руб. на срок 84 месяца под 20,85% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил в полном объеме. За период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 30.03.2018 года образовалась задолженность, размер которой составляет 206869,43 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты 16822,96 руб., срочные проценты на просроченный основной долг 474,10руб., неустойка за просроченный основной долг 15749,22 руб., просроченные проценты 55257,71 руб., просроченный основной долг 118565,44руб. Ответчику направлялось письменное уведомление с требованием погасить задолженность, которое осталось без исполнения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от 23.05.2013 года в размере 206869,43 руб. из которых: неустойка за просроченные проценты 16822,96 руб., срочные проценты на просроченный основной долг 474,10 руб., неустойка за просроченный основной долг 15749,22 руб., просроченные проценты 55257,71 руб., просроченный основной долг 118565,44руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5268,69 руб. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 извещалась судом по месту регистрации. Почтовые отправления на ее имя возвращены Федеральной почтовой службой с отметкой «по истечении срока хранения», из чего следует, что ответчик не явилась на почту за получением судебного извещения, тем самым, отказываясь от его получения. В имеющемся в материалах дела отзыве просила применить срок исковой давности для просроченных платежей, в отношении неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. 

В силу ст.165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

В соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Судом установлено, что 23.05.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №... на сумму 180000 руб. под 20,85% годовых на срок 60 мес. с даты фактического предоставления (п.1.1).

Банк во исполнение своих обязательств предоставил ответчику 23.05.2013г. денежные средства в сумме 180000 руб., что подтверждается копией лицевого счета за 23.05.2013г.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов по п.3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Дополнительным соглашением №1 от 21.12.2015г. к кредитному договору №... от 23.05.2013г. стороны изменили условия кредитования: срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 24 мес. и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 84 мес. по 23.05.2020 года.

Пунктом 1 установлено, что на период с 23.12.2015г. по 23.11.2016г. (12мес.) установлен льготный период погашения кредита: кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении основного долга.

На период с 23.01.2016г. по 23.12.2016г. кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисленных процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа.

На дату реструктуризации кредита отменены все виды неустоек.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 нарушала условия Кредитного договора, после 23.11.2016г. задолженность по кредиту не погашала. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.

В силу требований ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (в том числе, однократного) кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, 07.09.2017г. истцом направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по адресу регистрации, в подтверждение чего в материалах дела имеется само требование и список №13 внутренних почтовых отправлений от 07.09.2017г. Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на 30.03.2018г. у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору №... от 23.05.2013г. за период с 23.12.2016г. по 30.03.2018г. включительно в сумме 206869,43 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты 16822,96 руб., срочные проценты на просроченный основной долг 474,10 руб., неустойка за просроченный основной долг 15749,22 руб., просроченные проценты 55257,71 руб., просроченный основной долг 118565,44руб.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и признан верным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из установленных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные для рассмотрения дела, суд полагает, что истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Между тем, ответчиком письменных доказательств в обоснование своих возражений не представлено, а судом не добыто. Таким образом, для суда возможность истребования доказательств исчерпана.

С учетом изложенного суд полагает, что задолженность подлежит взысканию.

Разрешая письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая материальное положение ответчика, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки за просроченные проценты с 16822,96 руб. до 8000 рублей, неустойки за просроченный основной долг с 15749,22 руб. до 8000 руб., что суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 190 297,25 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты 8000 руб., срочные проценты на просроченный основной долг 474,10 руб., неустойка за просроченный основной долг 8000руб., просроченные проценты 55257,71 руб., просроченный основной долг 118 565,44руб.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредитным договором №... от 23.05.2013г. предусмотрено исполнение обязательства по возврату задолженности ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1 договора).

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно дополнительному соглашению, являющемуся составной частью кредитного договора, окончательный срок возврата кредита (основного долга) – 23 мая 2020 года. Погашение кредита (основного долга и процентов) осуществляется в соответствии с графиком погашения платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно графику платежей №2 от 21.12.2015г. заемщик должен был погашать кредит по частям ежемесячно с 23 декабря 2015г. по 23 мая 2020 года.

Из представленного истцом расчета цены иска по договору №... от 23.05.2013г. за период с 23.05.2013г. по 30.03.2018г. следует, что последний платеж был произведен ответчиком 23.11.2016г. в сумме 256,98руб., что соответствует установленному графику платежей №2 от 21.12.2015г., и был направлен на уплату срочных процентов. Начиная с 23.12.2016г. по день подачи иска в суд платежи ответчиком не производились.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1 13 июля 2018 года, о чем имеется отметка на конверте.

В период с 16.04.2018г. (оттиск на конверте) по 04.06.2018г. (отмена судебного приказа) осуществлялась судебная защита права в порядке приказного производства.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п.18 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание дату обращения с иском – 13 июля 2018г., период в течение которого осуществлялась судебная защита права в порядке приказного производства (с 16.04.2018г. по 04.06.2018г.), суд приходит к выводу, что в данном споре не подлежит применению срок исковой давности, поскольку за пределами трехлетнего срока до обращения с иском в суд (до 13 июля 2015 года) ФИО1 платежи по кредиту осуществлялись своевременно, просроченная задолженность не формировалась, к взысканию не предъявляется.

Период же, с которого начала формироваться просроченная задолженность (с 23.12.2016г.), входит в трехгодичный срок исковой давности с даты обращения с иском в суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для взыскания задолженности по рассматриваемому кредитному договору не пропущен истцом. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям №917885 от 10.07.2018 года, № 23835 от 10.04.2018г. истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в общей сумме 5268,69 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> рождения, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от 23 мая 2013 года по состоянию на 30 марта 2018 года в размере 190 297,25 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты 8000 руб., срочные проценты на просроченный основной долг 474,10 руб., неустойка за просроченный основной долг 8000 руб., просроченные проценты 55257,71 руб., просроченный основной долг 118 565,44руб.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> рождения, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5268,69 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2019 года.

Председательствующий А.Г. Стольникова