Дело № 1-7/2025

***

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кола 17 июня 2025 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Теткина К.Б., 

при секретаре Герасимчук Т.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Кольского района Мурманской области Амбарцумова С.Г. и Лукушиной Т.В.,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Орлова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО5, *** года рождения, ***, не судимого, содержащегося под стражей с ***, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, дважды совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

*** постановлением мирового судьи судебного участка ***, вступившим в законную силу ***, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф в размере 30000 рублей не оплачен, исполнительное производство окончено ***.

Однако, в период времени с *** до *** ФИО5, в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02.06.2023 № 908), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, а именно на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая то, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, умышленно, будучи в состоянии опьянения, в указанный промежуток времени, управлял автомобилем ***, совершив на нем поездку от дома адрес*** где в *** был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, и в связи с наличием таких признаков опьянения, как поведение несоответствующее обстановке, был отстранен от управления указанным автомобилем.

Согласно акту № от *** освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения не проводилось.

На основании протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО5 в *** был направлен на медицинское освидетельствование в ГОБУЗ «МОНД», расположенный по адрес***.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ***, у ФИО5 установлено состояние опьянения, поскольку при химико-токсикологическом исследовании в моче обнаружено наркотическое вещество – ***

Кроме того, *** постановлением мирового судьи судебного участка ***, вступившим в законную силу ***, ФИО5, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф в размере 30000 рублей не оплачен, исполнительное производство окончено ***.

Однако в период времени с *** до *** ФИО5 в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2024 № 504), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, а именно на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая то, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, умышленно, будучи в состоянии опьянения, в указанный промежуток времени, управлял автомобилем ***, совершив на нем поездку от дома адрес***, где в *** был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, и в связи с наличием таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов, был отстранен от управления указанным автомобилем.

После чего в указанное время в указанном месте инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области ФИО1 ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого ФИО5 отказался.

На основании протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО5 в *** был направлен на медицинское освидетельствование в ГОБУЗ «МОНД», расположенный по адресу: адрес***.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ***, у ФИО5 установлено состояние опьянения, поскольку при химико-токсикологическом исследовании в моче обнаружено наркотическое вещество – ***

В судебном заседании подсудимый ФИО5 пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т.2 л.д.165) поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, и он их осознает, свою вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Заслушав подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принимая во внимание согласие государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения. 

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ходатайство ФИО5 заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, преступления, в совершении которых он обвиняется, относятся к категории небольшой тяжести. 

Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

Действия ФИО5 суд квалифицирует как два преступления, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, т.е., управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от *** № ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается (т.2 л.д.117-119).

Поскольку заключение экспертов научно обоснованно, составлено компетентными специалистами, суд, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность. 

Назначая наказание, суд учитывает положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление.

ФИО5 совершил два преступления небольшой тяжести, не судим, привлекался к административной ответственности за различные административные правонарушения, в том числе связанные с нарушением правил дорожного движения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (т.1 л.д. 103, 104, т.2 л.д. 48), в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, на учете в Центре занятости населения не состоит. 

Согласно представленной информации ФИО5 на специализированный медицинских учетах области и города Мурманска не состоит, хроническими заболеваниями не страдает.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетнего ребенка у виновного, поскольку данный довод осужденного в судебном заседании не подтвержден. Согласно пояснениям ФИО5 у него с ФИО2 имеется совместный малолетний ребенок *** года рождения, который на него записан не был с целью получения матерью пособия. Вместе с тем, из записей актов о заключении брака от *** и расторжении брака от *** (т.2 л.д. 46,47) следует, что у супругов на момент расторжения брака не имелось общих детей, не достигших совершеннолетия. Каких либо иных доказательств подтверждающих наличие указанного ребенка не иждивении подсудимого в судебном заседании не представлено.

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому судом не установлено. 

С учётом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, приведенных данных о личности подсудимого, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде обязательных работ за каждое преступление, полагая, что данный вид наказания в большей степени будет способствовать его исправлению.

К категории лиц, которым в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, подсудимый не относится. 

С учетом объекта преступления, суд, в качестве дополнительного наказания считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения наказаний.

В связи с назначаемым наказанием и в целях исполнения приговора, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей подлежит зачету в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 и 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить ФИО5 из под стражи в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с *** по ***, включительно, зачесть в срок отбывания обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу: 

- *** – хранить при деле;

- автомобиль *** – считать возвращенными по принадлежности законному владельцу ФИО3;

- автомобиль *** – считать возвращенными по принадлежности законному владельцу ФИО4

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Орлову А.И. возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционных представления или жалобы судом апелляционной инстанции, о чем указать в своем заявлении или апелляционной жалобе. 

Председательствующий К.Б. Теткин