Дело № 2-1321/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием: представителя истца ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокушора 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице своего представителя ФИО11 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике о взыскании суммы страхового возмещения в размере 25 800 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходов по оплате оценщика в размере 20 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 300 рублей; в возмещение расходов: по досудебному урегулированию 2 500 рублей; по оплате курьерских услуг 1 000 рублей; по оплате услуг юриста 5 000 рублей; по копированию документов 1 057 рублей; по оформлению доверенности 1 000 рублей, свои требования мотивирует следующим. 25 сентября 2016 года около 11 часов 00 минут по адресу: Удмуртская 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей ВАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО12, гражданская ответственность которого была застрахована в СОАО «ВСК» и автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО12, выразившиеся в нарушении им требований п. 8.3 Правил дорожного движения. 28 сентября 2016 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения, по результатам которого ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 154 300 рублей. Согласно экспертному заключению №-НТЭ, выполненному ИП ФИО7, размер причиненных ФИО3 убытков в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 190 100 рублей. Кроме того, в результате проведения независимой оценки, ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 35 800 рублей (из расчета 190 100 - 154 300) ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО3 выплачена не была. 08 ноября 2016 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с обстоятельствами, указанными выше, а также расходов по оплате услуг по оценке. 14 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело частичную оплату суммы страхового возмещения в размере 10 000 рублей. Таким образом, оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 25 800 рублей, а также расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей ФИО3 выплачены не были. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, истец испытал нравственные страдания, вследствие чего с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 рублей. При обращении с настоящим иском в суд истец был вынужден понести судебные расходы в части оплаты услуг по досудебному урегулированию в размере 2 500 рублей, курьерские расходы по отправке досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 1 057 рублей.

В дальнейшем истец, в лице своего представителя, уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 32 011 рублей (л.д.197).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от 19 апреля 2017 года гражданское дело по иску Фокушора 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике о взыскании суммы страхового возмещения передано в Сарапульский городской суд для рассмотрения по подсудности (л.д.199-200).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, почтовая корреспонденция, направленная ему по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом надлежащим уведомлением.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представил отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к следующему. В результате дорожно-транспортного происшествия 25 сентября 2016 года принадлежащий истцу автомобиль Toyota Corolla получил механические повреждения. 28 сентября 2016 года истец направил заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. На основании организованного страховщиком осмотра, 10 октября 2016 года истцу произведена выплата в размере 154 300 рублей. 08 ноября 2016 истец направил претензию с приложением экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 190 100 рублей. На основании экспертного заключения АО «

<

данные изъяты>» истцу произведена доплата в размере 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению АО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет 164 300 руб. Экспертное заключение АО «

<

данные изъяты>» составлено в соответствии с Единой методикой расчетов определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и является надлежащим доказательством размера ущерба. Экспертное заключение ИП 

<

данные изъяты> не является надлежащим доказательством размера ущерба. Так, ФИО8 не обосновано включает под замену уплотнитель передней левой двери, а также защитные изоляционные пленки передней и задней левой двери, вместе с тем в акте осмотра они не содержатся, технологией ремонта не предусмотрены. Кроме того, в акте осмотра отсутствует левая форсунка омывателя фар, при этом 

<

данные изъяты> в расчет ее включает. С требованием о взыскании расходов по оценке не согласны, поскольку истцом не представлен договор на оказание оценочных услуг с ИП 

<

данные изъяты>. Так как ИП 

<

данные изъяты> осмотр не проводил, расчет составлен на основании акта осмотра АО «

<

данные изъяты>», сумма в размере 20 000 рублей является завышенной и превышает среднерыночные цены на услуги аналогичного вида. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Размер расходов на оплату услуг представителя завышен, ООО «

<

данные изъяты> не имеет право оказывать курьерские услуги (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ). Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная ему по месту регистрации, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом надлежащим уведомлением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал административного производства, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 сентября 2016 года в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/18 под управлением ФИО12, принадлежащего ФИО5 и автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>18, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ст. госинспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 25 сентября 2016 года ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Совершенное ФИО12 административное правонарушение выразилось в том, что он, 25 сентября 2016 года в 11 часов 00 минут на 

<

адрес>, управляя транспортным ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству Toyota Corolla государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>18. 

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, ФИО12, являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения. 

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что водитель ФИО12, начав движение и выезжая с обочины, не убедился, что не создает помех другим участникам движения, выехал на проезжую часть и совершил столкновение с двигавшимся без изменения направления движения автомобилем под управлением ФИО3

Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, материалами административного производства. 

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает, что факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО12, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение. 

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия третье лицо ФИО12 не оспорил. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя ФИО12, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у истца ФИО3. Следование ФИО6 требованиям п.8.1 Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у истца.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения водителя ФИО3, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил. 

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства при столкновении с автомобилем ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, управляемым ФИО12, участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально. 

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд признает ФИО12 лицом, ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии имуществу ФИО3

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Исходя из положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО12 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована СОАО «ВСК», что следует из акта о страховом случае.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/18 ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО со сроком действия с 11 ноября 2015 года по 10 ноября 2016 года.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (статья 12 ФЗ об ОСАГО)

Согласно ст.14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку имеются условия для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, то обязательство по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО3, возлагается на ПАО СК «Росгосстрах».

28 сентября 2016 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. (л.д. 68).

10 октября 2016 года страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 154 300 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 70).

Исходя из положений ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО3 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, к которой приложил экспертное заключение, выполненное ИП ФИО7, о доплате страхового возмещения в размере 35 800 рублей и выплате расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей. Претензия получена страховщиком 08 ноября 2016 года (л.д. 71).

Платежным поручением № 167 от 14 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО3 денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Невыплата страховщиком страхового возмещения в требуемом истцом размере послужила основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от 01 февраля 2017 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1 (л.д.160-161).

Согласно заключению эксперта размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия 25 сентября 2016 года составляет 196 311 рублей.

Суд считает, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст.12.1 ФЗ об ОСАГО, Правилам об ОСАГО, а также Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №-П; размер расходов определен с использование программного автоматизированного комплекса «

<

данные изъяты> сертификат №, идентификационный № экспертом – техником, включенным в государственный реестр экспертом – техников (регистрационный №) (л.д. 164-192). Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 31 011 рублей, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32 011 рублей, которое с учетом ранее выплаченных сумм не превышает лимит ответственности страховщика.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании расходов за составление экспертного заключения, выполненного ИП ФИО7, в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Факт несения ФИО3 указанных расходов подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 14 октября 2016 года, заключенным ФИО3 и ИП ФИО7, квитанцией к ПКО № 1568 от 10 октября 2016 года, из которой следует, что ФИО3 уплатил ИП ФИО7 20 000 рублей (л.д. 34).

Подлинники указанных документов были приложены истцом к претензии, направленной в адрес ПАО СК «Росгосстрах».

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы представителя ответчика относительно того, что экспертное заключение, выполненное ИП ФИО7, является ненадлежащим доказательством ущерба, следовательно, расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы, возмещению ответчиком не подлежат, суд считает несостоятельными.

В соответствии с п.5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Как следует из экспертного заключения № 127/2016-НТЭ, приложенного истцом к претензии, заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, экспертом-техником, который включен в реестр экспертов-техников.

Из вышеизложенного следует, что истец, обращаясь с претензией к ответчику, действовал добросовестно, выполнил все требования законодательства. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, в размере 20 000 рублей, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58,61,64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 32 011 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения.

Таким образом, размер штрафа, исчисленный в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, составляет 16 005 рублей.

Ответчиком заявлено требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о необходимости снижения размера штрафа по указанным ответчиком основаниям, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения суд полагает возможным снизить штраф до 4 500 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя при рассмотрении настоящего дела установлен, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 рублей.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов: по досудебному урегулированию спора 2 500 рублей; по оплате услуг юриста 5 000 рублей; по оплате курьерских услуг 1 000 рублей; по копированию документов 1 057 рублей; по оформлению доверенности 1 000 рублей.

Факт несения ФИО10 указанных расходов подтверждается квитанциями к приходно – кассовым ордерам, выданным ИП ФИО11, от 08 ноября 2016 года на сумму 2 500 рублей и от 15 ноября 2016 года на сумму 5 000 рублей (л.д. 40); договором на оказание курьерских услуг от 08 ноября 2016 года, заключенным ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО3, квитанцией к ПКО от 08 ноября 2016 года на сумму 1 500 рублей (л.д. 36-37); товарным чеком, выданным ООО 

<

данные изъяты>» на сумму 1 057 рублей (л.д.40); справкой нотариуса ФИО9, из которой следует, что 17 октября 2016 года ФИО3 уплатил за оформление доверенности 1 000 рублей.

Как разъяснено в п.4, п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Поскольку вышеперечисленные расходы по отправке досудебной претензии (курьерские расходы), по изготовлению копий документов, по оформлению доверенности, выданной для участия в данном деле, подтверждены документально, были необходимы для обращения истца в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Интересы истца в суде представлял ФИО11, действующий на основании доверенности. 

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, оказание представителем необходимой помощи истцу (составление процессуальных документов), удовлетворение исковых требований и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, поскольку считает размер расходов, определенный истцом, соответствующим требованиям разумности. 

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как изложено выше, определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от 01 февраля 2017 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1; расходы по проведению экспертизы возложены на ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.160-162).

В суд поступило ходатайство ИП ФИО1 о взыскании расходов по проведенной экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д. 97).

Поскольку экспертиза проведена, экспертное заключение представлено в суд, исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведенной экспертизе в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Также и в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, поскольку истец ФИО3 в силу закона при обращении с настоящим исковым заявлением был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «

<

адрес>» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 160,33 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фокушора 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике в пользу Фокушора 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 32 011 рублей; в возмещение расходов по оплате экспертного заключения 20 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 300 рублей; штраф в размере 4 500 рублей; в возмещение расходов по изготовлению копий 1 057 рублей; в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг 1 000 рублей; в возмещение курьерских услуг 1 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 500 рублей (2 500 рублей по досудебному урегулированию спора; 5 000 рублей – оплата услуг представителя).

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 1 160,33 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по проведенной судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 06 июля 2017 года.

Судья Арефьева Ю.С.