З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Ефремов Тульская область 

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мамоновой М.Н.,

при секретаре Куценко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-955/2018 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусского Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Сбербанк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Сбербанк» предоставил ответчику кредит в сумме 705 464, 98 рублей на приобретение автомобиля под 16 % годовых, сроком на 60 месяцев. 

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора Банк перечислил ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 705 464, 98 рублей. 

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии в графиком платежей/срочным обязательством. Уплата процентов согласно п. 4.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. 

Согласно п. 4.3 Кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. 

Согласно отчету оценщика / заключению о стоимости транспортного средства, рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 465000, 00 рублей. Следовательно, истец считает, что начальная продажная цена транспортного средства должна быть установлена в размере 465000, 00 рублей.

В период пользования кредитом ответчик ФИО1 исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 4.3 Кредитного договора. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику ФИО1 уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование ответчик не выполнил. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 перед Банком составляет 174532, 49 рублей, из них:

- неустойка за просроченные проценты – 2243, 72 рублей; 

- неустойка за просроченный основной долг – 45915, 23 рублей;

- просроченные проценты – 13462, 69 рублей; 

- срочные проценты на просроченный основной долг – 112910, 85 рублей. 

Указанная задолженность подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п. 5.4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.1 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик передает в залог Банку транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. 

В настоящее время ответчик ФИО1 не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Таким образом, истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО «Сбербанк» просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 174532, 49 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 2243,72 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 45915, 23 рублей; просроченные проценты – 13462, 69 рублей; срочные проценты на просроченный основной долг – 112910, 85 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10690,65 рублей, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, паспорт: № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 465000,00 рублей. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, при предъявлении иска ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, возражений по существу дела в суд не представил, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Как следует из ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу, и становиться обязательным для сторон с момента заключения.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. 

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Сбербанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д. №). Согласно условиям кредитного договора ПАО «Сбербанк» ФИО2 предоставлен кредит на сумму 705 464, 98 рублей на приобретение автомобиля под 16 % годовых, сроком на 60 месяцев. 

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. 

Банк в соответствии ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается копией заявления на открытие счета и заявлением на перевод средств (л.д. №). 

Факт предоставления суммы кредита подтверждается также выпиской по лицевому счету ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан кредит в размере 705464,98 рублей (л.д.№), вследствие ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. 

В судебном заседании установлено, что в период пользования кредитом ответчик ФИО1 исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 4.3 Кредитного договора, согласно которому при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено письмо с требованием возврата Банку всей суммы кредита, а также о расторжении договора (л.д. №). Данное требование до настоящего момента не выполнено. 

Указанное обстоятельство не оспорено ответчиком и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 перед Банком составляет 174532, 49 рублей, из них:

- неустойка за просроченные проценты – 2243, 72 рублей; 

- неустойка за просроченный основной долг – 45915, 23 рублей;

- просроченные проценты – 13462, 69 рублей; 

- срочные проценты на просроченный основной долг – 112910, 85 рублей. 

Указанная задолженность подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п. 5.4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.1 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик передает в залог Банку транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. 

В судебном заседании также установлено, что в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 174532, 49 рублей. 

Данное обстоятельство послужило основанием для истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО «Сбербанк» обратиться в суд требованиями о взыскании задолженности по договору кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Представленный истцом расчет задолженности на общую сумму 174532,49 рублей, проверен судом и является верным (л.д. №). 

Проверив представленный расчет задолженности, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет иную сумму, в материалы дела стороной ответчика представлено не было. Ходатайств о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, от ответчика ФИО1 не поступало.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 были допущены неоднократные нарушения порядка возврата кредита и по уплате начисленных за пользование кредитом процентов по кредитному договору, а, следовательно, нарушены условия исполнения договора, в связи с чем сумма долга 174532, 49 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ст. 140 ГПК ГФ).

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона "О залоге" залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

Как следует из анкеты заемщика ПАО «Сбербанк» - ФИО1, он согласился с условиями кредитного обслуживания ПАО «Сбербанк» и обязался их соблюдать.

Согласно п. 5.4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.1 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик передает в залог Банку транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. 

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО «Сбербанк» перед ФИО1 обязательства по выдаче кредита выполнены в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в нарушение условий договора, свои обязательства перед банком не выполнял, погашение кредита производила несвоевременно и не в полном объеме, в подтверждение чему представлен расчет взыскиваемой задолженности по договору, изложенный выше.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из положений договора залога, исполнение обязательств клиента перед банком, возникающих после приобретения клиентом товара с использованием кредита, обеспечиваются залогом товара в соответствии с заявлением клиента. С момента возникновения у клиента права собственности на товар возникает право залога банка на товар.

Ответчиком в рамках исполнения кредитного договора был приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, который по условиям кредитного договора явился предметом залога.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что исполнение обязательств по договору на получение кредита на приобретение автомобиля обеспечено залогом указанного транспортного средства.

Поскольку заемщик не исполняет обязательства по договору на получение кредита на приобретение автомобиля, обеспеченному залогом, то имеются основания для обращения взыскания на указанное транспортное средство.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 11 ст. 28.2 названного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Согласно отчету оценщика / заключению о стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 465000, 00 рублей (л.д. №). 

При таких обстоятельствах, начальную продажную цену транспортного средства суд устанавливает в размере 465000, 00 рублей.

Разрешая заявленное требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, суд исходит из положения, закрепленного в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу о законности заявленного требования истцом ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10690,65 рублей за подачу иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174532 (Сто семьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать два) рубля 49 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10690 (Десять тысяч шестьсот девяносто) рублей 65 копеек, всего на общую сумму: 185223 (Сто восемьдесят пять тысяч двести двадцать три) рубля 14 копеек. 

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль – 

<

данные изъяты>, цвет – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 465000 (Четыреста шестьдесят пять) рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2018 года. 

Судья М.Н. Мамонова