Дело № 2-1990/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, штрафа, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ДЕЗ Калининского района", о взыскании в ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 97 850 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 237 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: (адрес). (дата) из чердачного помещения в результате течи трубопровода системы горячего водоснабжения, которая образовалась по вине ответчика, была залита указанная квартира, что подтверждается актом № от (дата), дополнением к акту № от (дата) о затоплении жилого помещения, составленными ООО «ДЕЗ Калининского района». 

В результате залива ей причинен ущерб, так как пострадали отделка принадлежащей ей квартиры и двери, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с заключением специалиста ООО «Негосударственная экспертная организация» № от (дата) составляет 81 700 руб., стоимость испорченных дверей - 16 150 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала. 

Представитель ответчика ООО "ДЕЗ Калининского района" в судебное заседание не явился, о дне месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ООО СК "УралСтройАвто" представитель в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Выслушав истца, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1095 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из положений ст.210 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст.164 Жилищного кодекса РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме. 

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.п.5, 6 Правил содержания общего имущества).

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес). 

Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривалось, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления домом выбрано непосредственное управление, в качестве обслуживающей организации – ООО «ДЕЗ Калининского района». Между ООО «ДЕЗ Калининского района» и собственниками помещений многоквартирного (адрес) в (адрес) заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого, ООО «ДЕЗ Калининского района» обязалось за плату оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в пределах средств начисленных и оплаченных собственниками жилых и нежилых помещений.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п.11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42 Правил).

(дата) комиссией в составе инженера - куратора СЭ ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО2, в присутствии ФИО1, представителя ООО СК "УралСтройАвто" инженера ФИО3 произведен осмотр (адрес) в (адрес) с составлением акта №, в котором отражено, что 

(дата) в 20:25час. диспетчеру объединённой диспетчерской службы ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО4 от жителей (адрес) поступила заявка за № «Топит с потолка по коридору, в вышерасположенной квартире жильцов нет дома». 

(дата) в 20:45час. слесарем аварийной восстановительной службы обнаружен свищ на трубопроводе горячего водоснабжения верхней разводки на чердаке. 

(дата) в 14:17час. диспетчеру объединённой диспетчерской службы ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО5 от жителей (адрес) поступила заявка за № «Составить акт о возмещении ущерба. Топило с чердака».

(дата) инженером ООО СК «УралСтройАвто» выполнено обследование общедомовых и внутриквартирных коммуникаций в (адрес) - затопление жилого помещения произошло через межэтажные перекрытия с чердака, из-за коррозии трубопровода горячего водоснабжения диаметром 89.

При обследовании (адрес) в (адрес) было выявлено:

Коридор (основной): потолок окрашен шпакрилом, имеются многочисленные желтые потеки по всей площади потолка. Обои виниловые, имеются потеки на 10 полосах. Дверная коробка целая, имеется набухание и отслоение наличников от дверной коробки.

Комната (дверь фасад): пол ламинат, имеется расхождение замков на площади - 0.3*0,3м2. 

Комната (торцевая квадратная): потолок окрашен водоэмульсионной краской, имеется желтое пятно и нитевидная трещина на площади - 2*0,1м. кв. Обои виниловые, имеется расхождение стыков 3 полос.

Коридор (малый): потолок окрашен акрилом, имеются многочисленные желтые потеки по всей площади потолка. Обои виниловые, на 9 полосах имеются желтые пятна и расслоения стыков. Дверная коробка и 1 наличник имеют набухания и трещины. 

Комната (торцевой фасад): потолок окрашен акрилом. имеются желтые потеки на площади - 0.3*0.1м.кв.

Кухня: Обои виниловые с моющейся основой, имеется вздутие и отслоение 17 полос. Плинтус потолочный ПВХ окрашен колером, имеются желтые по теки на 7 шт. На дверной коробке имеется вздутие 2 наличников.

Туалет: на дверной коробке имеется вздутие и деформация внутренних наличников. 

Ванна: имеется вздутие 1 бокового наличника, дверная коробка и полотно целые. 

В других помещениях повреждения отсутствуют. Иное имущество в результате затопления не пострадало.

(дата) комиссией в составе инженера - куратора СЭ ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО2, в присутствии ФИО1, произведен осмотр (адрес) в (адрес) с составлением дополнений к акту №, в котором отражено, что при восстановлении хронологий событий дополнительно выявлено: (дата) в 16:16час. диспетчеру объединенной диспетчерской службы ООО «ДЕЗ Калининского района» Парк Л.Г. поступила заявка от жителей (адрес) за № - «Сделать дополнение к акту о затоплении». 

(дата) на момент дополнительного обследования (адрес), были выявлены повреждения не указанные в акте № от (дата), а именно:

Коридор (малый): межэтажная плита перекрытия (пол) между коридором и кухней имеет многочисленные трещины. На полу настелен линолеум, имеется деформация и вздутия линолеума. 

Коридор: на полу настелен линолеум, имеется деформация и вздутия линолеума. 

Кухня: плитка ПВХ (потолочная) имеется частичное отклеивание 8 плиток.

В других помещениях повреждения отсутствуют. Иное имущество не пострадало.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО «ДЕЗ Калининского района» к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу, суд принимает во внимание указанные выше положения закона, указанные выше обстоятельства затопления, а также обращает внимание на то обстоятельство, что течь была устранена посредством выполнения сварочных работ на трубопроводе горячего водоснабжения верхней разводки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что затопление принадлежащего истцам жилого помещения произошло в результате ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а потому ответственность за причиненный истцу ущерб, в данном случае, должно нести ООО «ДЕЗ Калининского района». 

Доводы ответчика о необходимости проведения работ по капитальному ремонту системы водоснабжения, в данном случае правового значения для правильного рассмотрения дела не имеют.

Несмотря на то, что необходимость проведения капитального ремонта системы горячего водоснабжения жилого (адрес) в (адрес) подтверждается актом осеннего осмотра, для устранения течи в данном случае не потребовалось капитального ремонта всей системы водоснабжения дома, причина затопления была устранена в максимально короткие сроки посредством проведения сварочных работ по устранению течи на трубопроводе горячего водоснабжения верхней разводки.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим затоплением и необходимостью проведения капитального ремонта системы водоснабжения дома.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм представителем ООО «ДЕЗ Калининского района» не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что имеющиеся повреждения системы водоснабжения дома могут быть устранены только при проведении капитального ремонта, однако решения собственниками помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта не принималось, как и не представлено доказательств того, что квартира истца была затоплена именно в результате непроведения капитального ремонта системы водоснабжения, а текущего ремонта системы водоснабжения было бы недостаточно для того, чтобы исключить повреждение системы водоснабжения.

Содержание системы водоснабжения в технически исправном состоянии, в силу положений ст.162 Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, являлось непосредственной обязанностью ООО «ДЕЗ Калининского района», которое при возникновении затопления обязано было предпринять меры к его устранению, а также выполнять необходимые работы по текущему ремонту системы водоснабжения, вне зависимости от принятых либо не принятых собственниками помещений дома решений по капитальному ремонту общего имущества, однако данной обязанностью пренебрегло, ограничившись ежегодным составлением актов осмотра.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ДЕЗ Калининского района» надлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по содержанию системы водоснабжения в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца, приняло все зависящие от него меры по содержанию системы водоснабжения в надлежащем состоянии, и отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба имуществу истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ООО «ДЕЗ Калининского района» обязано возместить ущерб, причиненный в результате оказания услуги ненадлежащего качества.

Согласно заключения специалиста ООО «Негосударственная экспертная организация» № от (дата), представленного истцами при предъявлении иска, рыночная стоимость материального ущерба с учетом износа материалов составляет 81 700 руб. в результате затопления (дата). 

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «ДЕЗ Калининского района» оспаривало заявленный истцом размер ущерба, причиненный в результате затопления квартиры по адресу: (адрес). 

Для проверки доводов ответчика и по его ходатайству определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) по делу была назначена товароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца в результате затопления.

Согласно заключению судебного эксперта ***» №, проведение капитального ремонта в системе ГВС многоквартирного дома по адресу: (адрес) по состоянию на дату затопления - (дата) не требовалось. Системе ГВС многоквартирного дома по адресу: (адрес) по состоянию на дату затопления - (дата) требовался текущий ремонт, так как для устранения затопления и систематических прорывов трубопровода не требовалось модернизировать, существенно изменять, заменять в больших объемах действующую систему отопления. На момент осмотра была проведена, частичная замена трубопровода системы ГВС на чердачном помещении, что корреспондируется с текущим ремонтом. На момент осмотра эксперту не удалось обследовать демонтированные и заменяемые части системы ГВС, так как ремонт уже произведен, демонтированные трубопроводы утилизированы, поэтому эксперт не может утверждать достоверно, был ли изношен участок; трубопровода до такой степени, что была необходима его частичная замена (проведение текущего ремонта).

Стоимость ущерба, возникшего в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), с учётом износа на момент затопления (дата) составляет: 63 975,24 руб.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование, квалификацию в области оценки рыночной стоимости имущества и предприятия (бизнеса), стаж экспертной работы с 2002 года, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах суд считает заключение *** является достаточным и наиболее достоверным для подтверждения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истцов в результате затопления. Результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

С учетом исследованных в ходе рассмотрения письменных доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, при доказанности вины ООО «ДЕЗ Калининского района» в затоплении квартиры, расположенной по адресу: (адрес), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 63 975 руб. 

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из требований разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

В соответствии с требованиями ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом.

Таким образом, определение размера компенсации морального вреда находится в рамках дискреционных полномочий суда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителей со стороны ООО "ДЕЗ Калининского района", судом достоверно установлен, при определении размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в данном случае суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, правовых оснований, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 1 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцами страданий.

Ввиду того, что граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что сумма, подлежащая выплате истцу в результате повреждения его имущества до обращения с настоящим иском в суд, несмотря на полученную претензию с приложением отчета об оценке ущерба, не была добровольно возмещена ответчиком, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 32 488 ((63 975 рублей (размер ущерба) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2). Обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику надлежащим образом оценить причиненный истцу ущерб и добровольно выплатить причитающуюся компенсацию, в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела ответчиком не указано.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по оценке ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке от (дата), квитанцией-договором №.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ вышеуказанные понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика в пользу данного лица, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (65%) в размере 2 600 рублей. 

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины. Истцом предоставлено суду квитанция с отметкой банка, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 3 237 руб. В соответствии с требованиями ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований (65%) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 2 104 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» в пользу ФИО1 ФИО11 материальный ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 63 975 (шестьдесят три тысячи девятьсот семьдесят пять) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 32 488 (тридцать две тысячи четыреста восемьдесят восемь) руб., судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 104 (две тысячи сто четыре) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Лысаков