Дело № 12-22/19 Мировой судья Менжунова Ж.И. 

РЕШЕНИЕ

 

г. Урюпинск 08 мая 2019 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Лоншаков Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неправильные выводы. Кроме того, мировым судьей были допущены существенные нарушения при рассмотрении дела, не исследованы представленные им доказательства. Подтверждающие незаконные действия со стороны сотрудников полиции. Также суд по необъективным данным не принял во внимание показания свидетелей по времени привлечения их в качестве понятых, отличающиеся от времени, указанного в материалах дела, а показания свидетеля ФИО4 и вовсе опроверг.

Кроме того, в протоколах допроса свидетелей и сотрудника полиции, показания свидетеля ФИО8 и показания инспектора ФИО5 сильно искажены и не соответствуют реальным показаниям. Он приобщил аудиозапись судебных заседаний, которая не была исследована в судебном заседании, однако, в постановлении суда отражено, что запись была исследована. 

В судебном заседании он указывал, что не согласен с протоколом об административном правонарушении, в связи с тем, что требования и действия сотрудников полиции были незаконными, и он был вынужден подписать протокол об административном правонарушении под давлением. При подписании всех протоколов, имеющихся в материалах дела, понятые отсутствовали. Понятые были приглашены лишь для формального подписания документов. Видеозапись в материалах дела отсутствует.

Кроме того, инспектор ДПС не предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Это подтверждается как его пояснения в судебном заседании, так и показаниями понятых. 

Считает, что мировой судья дал неверную оценку показаниям свидетеля ФИО4, а также сотрудника полиции ФИО5. Свидетель ФИО4 пояснил, что в его присутствии водителю не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он подписал отказ от медицинского освидетельствования по причине давления оказанного со стороны сотрудников полиции. Понятые подписывали протокол о направлении на освидетельствование после того, как сотрудник полиции пояснил им, что водитель отказался от прохождения освидетельствования. Полагает, что подписи понятых поставил либо сам сотрудник полиции, либо поставили подписи понятые, но уже в конце процессуальных действий, когда административное правонарушение уже было оформлено.

Мировым судьей не было дано объективной оценки показаниям понятых, а показания сотрудника полиции, который является заинтересованным в исходе дела лицом, не могут являться объективным доказательством его виновности. Он просил в судебном заседании о повторном допросе свидетелей, но получил отрицательный ответ.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, проверив все представленные материалы и дело об административном правонарушении в полном объеме, судья пришел к выводу, что оспариваемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" установлено, что целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью шестой настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 27.12 часть 6 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. водитель ФИО1 на 

<

адрес> управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак 

<

данные изъяты> с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что послужило основанием для его отстранения от управления транспортным средством. 

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на 

<

адрес> ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признаки опьянения у ФИО1 отражены сотрудником ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: поведение не соответствующее обстановке, и резкое изменение кожных покровов лица (л.д.2, 5).

При наличии указанных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Однако, ФИО1 пройти свидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался. 

В связи с несогласием ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудник ГИБДД ФИО5 на законных основаниях направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом – инспектором 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 в соответствии с требованиями п. 10, п. 11 Правил в присутствии двух понятых ФИО4, ФИО8, которые удостоверили данный факт своими подписями. При этом, понятым сотрудником полиции были разъяснены их права.

При ознакомлении с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказывается, поставив свою подпись. 

Учитывая тот факт, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КОАП РФ, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 часть 1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), в котором изложено существо правонарушения, совершенного ФИО1. В протоколе ФИО1 каких-либо возражений не указал, поставив свою подпись. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Свое несогласие с содержанием протокола, либо с действиями сотрудников ГИБДД ФИО1 имел возможность отразить при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют какие-либо замечания со стороны ФИО1.

Вина ФИО1 в совершенном им правонарушении также подтверждается: 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 2); 

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается подписями понятых и самого ФИО1 (л.д.4);

-чеком алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте с применением алкотестера (л.д.3);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 23 час. 10 мин., согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждается его подписью в указанном протоколе (л.д.5).

-протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. транспортное средство ФИО1 «

<

данные изъяты> было задержано, в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.6). 

-рапортом ИДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5, из которого следует, что по 

<

адрес>, в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением ФИО2. В присутствии понятых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался (л.д.8): 

-письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО8, указавших о том, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, ФИО1 была разъяснена ответственность за данное правонарушение, со ст.51 Конституции РФ они были ознакомлены (л.д. 9-10);

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства, из которой следует, что ФИО1 является собственником автомобиля "Хундай Солярис", 2011 года выпуска, рег. знак 

<

***> (л.д.11);

-копией водительского удостоверения ФИО1 (л.д.11); 

-фототаблицей, где было зафиксировано транспортное средство, которым управлял ФИО1 (л.д. 12);

-справкой, согласно которой ФИО1 не был осужден по ч.2, ч.4, ч.6 ст.264 УК РФ, по ст.264.1 УК РФ, не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.13).

Кроме того, факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении подтверждается показаниям понятого ФИО6, показаниями ИДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5, допрошенных мировыми судьями в порядке судебного поручения.

Так, понятой ФИО8 показал, что около двух месяцев назад примерно в 22 часа 30 минут на Гольяновской эстакаде его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать понятым. Сотрудник ГИБДД попросил его документы, заполнил процессуальные документы и попросил подойти к патрульному автомобилю, в котором находился молодой человек. Сотрудник ГИБДД разъяснил им процессуальные права и обязанности и в его присутствии предложили этому человеку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем пройти медицинское освидетельствование у врача. Молодой человек отказался. Были составлены процессуальные документы и ему дали в них расписаться. Как назывались эти документы, не помнит (л.д.61-62).

-ИДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 в суде пояснил, что ими проводилось специализированное мероприятие по выявлению оружия и наркотиков, взрывчатых веществ на территории Москвы, они стояли на эстакаде в ВАО, более точный адрес не помнит. В вечернее время был остановлен автомобиль с волгоградскими номерами, за рулем которого находился ФИО1. ФИО1 в машине находился один. У водителя были признаки наркотического опьянения, такие как изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. При остановке транспортного средства водитель ФИО1 заметно нервничал и выбросил из кармана маленький кусочек, впоследствии оказавшийся кусочком гашиша. В присутствии двух понятых ФИО1 сначала было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых ФИО1 последовательно отказался. Правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 были разъяснены и понятны. Понятым и ФИО1 также были разъяснены их права и обязанности. ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении (л.д.111-112, 146-147).

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Указанным доказательствам мировым судьей дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в протоколах допроса свидетелей – инспектора ДПС ФИО5 и понятого ФИО8 в порядке судебного поручения, искажены их показания, суд находит несостоятельными. Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, изложенным в протоколах судебного заседания, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется. 

Ссылки в жалобе ФИО1 и в судебном заседании о том, что он производил аудиозапись допросов указанных свидетелей, которую мировой судья приобщил к материалам дела, не могут являться основанием для признания показаний ФИО8 и ФИО5, изложенных в протоколах допроса, недопустимыми. Судом, производившим допрос указанных свидетелей в порядке судебного поручения, не производилась аудиозапись судебных заседаний с применением специального оборудования, заключение специалиста или эксперта о достоверности представленной аудиозаписи не представлено, в связи с чем, достоверность представленной ФИО1 аудиозаписи вызывает у суда сомнение. Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность использования аудиозаписи судебного заседания в качестве доказательства по делу.

Довод ФИО1 о том, что когда инспектором ДПС оформлялся отказ пройти освидетельствование на месте, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не было обеспечено фактическое присутствие понятых, не состоятелен и опровергается собранными по делу доказательствами. Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) и в протоколе об отстранении от управления транспортным средствам (л.д.2), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), протоколе о задержании транспортного средства (л.д.6) указаны персональные данные понятых, удостоверенные их подписями. 

Кроме того, как свидетель ФИО8, так и ИДПС ФИО5 допрошенные в порядке судебного поручения подтвердили, что в присутствии понятых ФИО1 было предложено последовательно пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом.

Из данных процессуальных документов (составленных ИДПС протоколов) и показаний ФИО8, ИДПС ФИО5 следует, что при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу присутствовали два понятых, которые расписались в документах, засвидетельствовавшие отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте, а после отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Показания указанных свидетелей соответствуют также имеющиеся в материалах дел письменные объяснения понятых (л.д.9-10).

ФИО1 никаких заявлений о согласии пройти медицинское освидетельствование в протоколе о направлении для его прохождения, не сделал, указав в протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не оспаривал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы в жалобе ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны сотрудников полиции в отношении него допущены незаконные действия, а также оказано давление, высказывались угрозы, подтверждения ни в материалах данного дела, ни в ходе судебного разбирательства не нашли. Допрошенные мировыми судьями в порядке судебного поручения свидетели, а также письменные материалы дела указанные доводы не подтверждают. Кроме того, в составленных протоколах ФИО1 об оказании на него какого-либо давления не указал.

Вместе с тем, ФИО1 утверждая о том, что протоколы, составленные по делу, по сути, сфальсифицированы и на него оказано давление для проведения проверки действий сотрудников полиции - ИДПС в компетентные правоохранительные органы не обращался.

В этой связи утверждения в жалобе и в судебном заседании о том, что протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы не соответствует действительности и подписаны им под давлением сотрудников полиции, подтверждения не нашли и подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, как правильно указано в постановлении мирового судьи, процессуальные документы составлены инспектором ДПС в четкой последовательности друг за другом и в хронологическом порядке. Расхождения по времени, указанном в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе направления на медицинское освидетельствование, не имеется. Факт участия понятых при оформлении процессуальных документов и при отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также в медицинском учреждении не вызывает у суда сомнений. 

Время составления документов само по себе не имеет правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и никак не влияет на вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. Данное обстоятельство не может являться нарушением порядка направления ФИО1 на медицинское свидетельствование, составляющими которого являются наличие законных оснований для направления лица на медицинское освидетельствование и участие в производстве данного процессуального действия понятых. Оба указанных условия были инспектором ГИБДД соблюдены, в связи с чем, следует считать, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не был нарушен.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья необоснованно отверг показания свидетеля ФИО4, отклоняются судьей. Показания свидетеля ФИО4, пояснившего, что в его присутствии ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, правомерно отвергнуты мировым судьей, так как показания данного свидетеля противоречат собранным доказательствам по делу – показаниям свидетеля ФИО8, составленным ИДПС протоколам, показаниям ИДПС ФИО5, письменным объяснениям понятых, которые согласуются между собой и существенных противоречий не имеют. 

Вопреки доводам жалобы, показаниям понятых мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судьи не имеется. Показания понятого ФИО8 в полной мере согласуются с письменными доказательствами по делу, показаниями инспектора ДПС, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому правильно положены в основу постановления мирового судьи. Показания ИДПС также правомерно положены в основу постановления, поскольку при допросе в качестве свидетеля ФИО5 был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подробно опрошен по обстоятельствам дела, сомневаться в достоверности его показаний не имеется, его показания соответствуют показаниям понятого ФИО8 и письменным материалам дела. Кроме того, нормы КоАП РФ не препятствуют допросу должностных лиц, являвшихся свидетелями совершения события, содержащего признаки административного правонарушения, и сообщающих сведения, известные им по обстоятельствам дела. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 просил в судебном заседании о повторном допросе свидетелей, но получил отрицательный ответ, не подтверждаются материалами дела, в котором отсутствует ходатайство ФИО1 о повторном допросе свидетелей.

Иные доводы жалобы также не содержат правовых оснований для ее удовлетворения, в связи с чем, отклоняются судьей. 

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеуказанным доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судьи оснований не имеется.

Оценив доказательства в совокупности, мировой судья, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, обоснованно привлёк ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 части 1 КоАП РФ и подверг административному наказанию.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера и обстоятельств совершенного правонарушения и находится в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы служить основанием к отмене вынесенного по делу постановления, судьей не установлено. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судья считает, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей не нарушен, оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Тем не менее, обжалуемое постановление подлежит изменению.

В обжалуемом постановлении мировой судья приходит к выводу о том, что не установлено несоответствия показаний свидетелей, допрошенных в рамках судебного поручения, отраженных в протоколах допроса, показаниям данных свидетелей, содержащимся на аудиозаписи.

При этом, как указывает ФИО1 и не опровергается материалами дела, указанная аудиозапись, приобщенная им, в ходе судебного заседания не исследовалась. 

Между тем, достоверность данной аудиозаписи не подтверждена заявителем, аудиозапись показаний свидетелей, допрошенных в порядке судебного поручения, судом с применением специального оборудования не производилась, экспертиза или заключение соответствующего специалиста о подлинности указанной аудиозаписи отсутствует. Таким образом, достоверность указанной аудиозаписи, представленной ФИО1, вызывает сомнение. В этой связи, основания для приобщения данной аудиозаписи к материалам дела и ее исследовании в судебном заседании отсутствовали. 

В связи с чем, судья считает необходимым постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – изменить, исключить из постановления ссылку на аудиозапись показаний свидетелей, приобщенную в ходе судебного заседания.

В остальной части оспариваемое заявителем постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – изменить, исключить из постановления ссылку на аудиозапись показаний свидетелей, приобщенную в ходе судебного заседания. 

В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья Ю.С. Лоншаков