Дело № 1-13/2020

Санкт-Петербург 11 февраля 2020 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Клевцова С.В. (ордер А 1691297 от 27.06.2019 года, удостоверение № 7949),

при секретаре Угурчиевой З.А.-Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-13/2020 по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего 

<

адрес>, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, не судимого, 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО2 в том, что он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

Он (ФИО2) будучи подвергнутым 28.08.2018 г. по постановлению мирового судьи судебного участка № 76 Всеволожского района Ленинградской области (вступившему в законную силу 4.10.2018 г.) за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) к административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, 22.12.2018 г. около 23 час. 50 мин., управляя автомобилем марки «БМВ» с государственным номером 

<

данные изъяты> регион, у 

<

...> в Адмиралтейском районе г. Санкт-Петербурга, был остановлен сотрудниками полиции, при этом, согласно акта 78АО № 003976 от 23.12.2018 г., у него(ФИО2) было установлено наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя в концентрации 0,218 мг/л, то есть он (ФИО2) управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал, при этом показал,что 28.08.2018 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 76 Всеволожского района Ленобласти ему было за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством за отказ от прохождения медицинского освидетельствования после отстранения 31.05.2018 года сотрудниками ОГИБДД от управления транспортным средством-автомобилем «БМВ» гос.ном.знак 

<

данные изъяты> у дома 26 по Московскому пр. в Санкт-Петербурге. Постановление мирового судьи от 28.08.2018 года он(ФИО2)не обжаловал. 

С 19 по 21.12.2018 года он (ФИО2) отмечал свой день рождения, в связи с чем 22.12.2018 года около 23часов 50 минут управлял тем же автомобилем, следуя по ул.7-й Красноармейской в Санкт-Петербурге с остаточными явлениями алкогольного опьянения. У дома 3 по этой улице он был остановлен инспекторами ОБ ДПС № 1 ГУ МВД России по СПб и ЛО, отстранен от управления автомобилем, после чего был составлен акт 78 АО № 003976 его(ФИО2) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе «Алкотектор», который показал наличие в выдыхаемом им воздухе алкоголя в концентрации 0,218 мг\литр.

Законность действий инспекторов ДПС КАА.ПИВи составленных КАА административных протоколов(актов) он (ФИО2) не оспаривает, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО2 в данном преступлении кроме его признания подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые признаны относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.

Факт остановки транспортного средства-автомобиля «БМВ» гос.ном.знак 

<

данные изъяты> в 23 часа 50 минут 22.12.2018 года у дома 3 по 7-й Красноармейской ул. в Санкт-Петербурге, управляя которым ФИО2 следовал от Московского пр. в сторону ул.Егорова, суду подтвердили свидетели- инспектора ДПС ОБ ДПС № 1 ГУМВД России по СПб и ЛО КАА,ПИВкоторые также в полном объеме подтвердили свои показания, запротоколированные в ходе дознания, оглашенные судом в порядке, предусмотренном ст. 281 ч.3 УПК РФ( с учетом давности событий), в том числе ПИВ- на очной ставке с подсудимым( т.1 л.д. 52-54,55-57,72-77).

Из показаний данных свидетелей следует,что автомобиль «БМВ» под управлением ФИО2 привлек их внимание, поскольку водителем было допущено грубое нарушение ПДД РФ,в связи с чем ими было организовано преследование и задержание транспортного средства. Поскольку от водителя(подсудимого) исходил запах алкоголя, а также имелись такие признаки опьянения, как неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, ими были приглашены понятые( гр-не ЛДВ, КЕВ) после чего в их присутствии КАА были составлены документы: в 0 часов 40 минут 22.12.2018 года -протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством( 78 АВ 019739), а в 1 час 23.12.2018 года – акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения на приборе «Алкотектор»(78 АО № 003976), который показал наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе в концентрации 0,218 мг\л. С содержанием акта подсудимый согласился, о чем сделал в нем собственноручно запись «согласен» и поставил в документе свою подпись. Данный акт также был подписан КАА и понятыми. 

Законность действий инспекторов ДПС, а также процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения КЕВ, приглашенный КАА и ПИВ для участия в качестве понятого при составлении в отношении подсудимого административных актов и протоколов.

Подтвердив свои показания в ходе предварительного расследования в форме дознания, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ( т.1 л.д.47-49) свидетель КЕВ показал, что протоколы отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспекторами ДПС составлялись в ночь с 22 на 23.12.2018 года с участием его(КЕВ) и второго понятого(ЛДВ). В его (КЕВ)присутствии подсудимый «продул» предоставленный ему сотрудниками полиции прибор «Алкотектор», после чего тот показал содержание в выдыхаемом ФИО2 воздухе алкоголя. Показания прибора (на чеке) были отражены инспектором ДПС КАА в составленном им акте освидетельствования, который был подписан подсудимым, инспектором и обоими понятыми. С результатами освидетельствования подсудимый был согласен.

Аналогичная информация содержится в протоколе допроса свидетеля ЛДВ, который был оглашен в судебном заседании 12.11.2019 года в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1, л.д. 58-60).

Также в ходе судебного следствия был допрошен свидетель ИАА, врач психиатр-нарколог, производивший медицинское освидетельствование ФИО2 23.12.2018 г.( акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4058\1 от 23.12.2018 года,исследование начато в 3 часа 58 минут).Данным свидетелем ФИО2 было предложено продуть прибор «Алкотектор» в 4 часа 00 минут, при этом в выдыхаемым подсудимым воздухе было зафиксировано наличие алкоголя в концентрации 0,022 мг\л.

Из показаний данного свидетеля в судебном заседании от 15.10.2019 года следует, что установленный им в ходе медицинского освидетельствования факт наличия в выдыхаемым подсудимом воздухе концентрации паров алкоголя «меньше порогового»-0,16 мг\л,предусмотренного в примечании к ст. 12.8 КОАП РФ, с учетом времени первоначального исследования( за три часа до полученных им проб) не ставит под сомнение установленный сотрудниками полиции факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения на 1 час 23.12.2019 года, поскольку, с учетом имеющегося у него(ИАА) стажа работы, он может утверждать,что обнаруженная в выдыхаемым подсудимым воздухе концентрация паров алкоголя за время между двумя проведенными исследованиями на приборе «Алкотектор» могла объективно уменьшиться до установленного у ФИО2 размера (ниже минимального,предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст. 285 УПК РФ. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 23.12.2018 г., составленным инспектором ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленобласти КАА, согласно которому в 23 час. 50 мин. у 

<

...> в Санкт-Петербурге водитель ФИО2 допустил управление транспортным средством(автомобилем «БМВ» гос.ном. знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения,будучи ранее( 28.08.2018 года) привлеченным к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ (т. 1, л.д. 14);

Протоколом 78 АВ 019739 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (автомобилем «БМВ» гос.ном знак 

<

данные изъяты>) у дома 3 по 7-й Красноармейской ул. в Санкт-Петербурге в связи с обнаруженными у него признаками опьянения,составленным КАА в 0 часов 40 минут 23.12.2018 года, подписанном инспектором,понятыми и подсудимым(т.1 л.д. 16).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78АО № 003976 от 23.12.2018 г., согласно которому в 01 час. 00 мин. было проведено исследование в отношении ФИО2 на приборе «Алкотектор ПРО-100 Комби» № 635433(дата последней проверки-16.07.18 года),при этом установлено наличие в выдыхаемом подсудимым воздухе алкоголя в концентрации 0.218 мг/л,подписанным КАА, понятыми и ФИО2 (т. 1, л.д. 17); чеком № 000842 с показаниями прибора,свидетельством о его проверке № 1802869,действительным по 15.07.2019 года(т.1 л.д. 18,19);

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23.12.2018 г. № 4058/1, согласно которому в 4 часа 23.12.2018 года врачом психиатором-наркологом ИАА в ОМО на СО СПб ГБУЗ ГНБ( Санкт-Петербург, ул.Боровая д.26) при проверке на приборе «Алкотектор» в выдыхаемом подсудимым воздухе обнаружен алкоголь в концентрации-0,022 мг\л (т. 1, л. 25);

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 76 Всеволожского района Ленинградской области( т.2 л.д. 43-45), согласно которому 28.08.2018 г.ФИО2 был признан виновным в совершении в 23 часа 40 минут 31.05.2018 года административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30.000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (постановление вступило в законную силу 4.10.2018 года).

Копией административного дела № 3-292\18 в отношении ФИО2, поступившей из судебного участка № 76 по Всеволожскому району Ленинградской области( ст.12.26 ч.1 КОАП РФ),приобщенной к данному уголовному делу по ходатайству государственного обвинителя( т.2 л.д.2-54)

Представленными УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениями о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по ст. 12.37 ч.2, 12.15 ч.1, 12.26 ч.1 КОАП РФ, соответственно, 7.06.2018,8.06.2018,28.08.2018 года(т.1 л.д. 29)

В соответствии с положениями ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях на 22.12.2018 г. ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, которое на момент задержания автотранспортного средства (в части лишения права на управление транспортным средством и выплаты административного штрафа) им было не отбыто. Квалификация действий подсудимого соответствует требованиям п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ и положениям п. 10.1 ПВС РФ от 9.12.2008 года №25.

Таким образом, суд считает установленной и доказанной вину ФИО2 в том, что он 22.12.2018 г. около 23 час. 50 мин. у 

<

...> в Адмиралтейском районе г. Санкт-Петербурга совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 76 по Всеволожскому району Ленобласти от 28.08.2018 года.

При назначении ФИО2 Р,В. наказания за указанное выше преступление, судом принимаются во внимание: характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие (отсутствие) обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. 

Данное преступление относится к категории умышленных небольшой тяжести. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам судом отнесено его раскаяние в содеянном, которое подтверждается полным признанием подсудимым своей вины.

Кроме того ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, социализирован, трудоустроен,имеет законное место для проживания на территории Ленинградской области,т.е. в целом характеризуется положительно, с декабря 2018 года какие-либо факты противоправного поведения с его стороны отсутствуют. Установленная у ФИО2 на 22.12.2018 года концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе незначительно превысила минимальное(«пороговое») значение,установленное в примечании к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

На основании изложенного,суд приходит к выводу о том,что за совершенное преступление подсудимому может быть назначено менее строгое основное наказание из числа предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, а именно штраф в доход государства, причем с применением положений ст. 64 УК РФ, т.е. в сумме ниже предусмотренного в санкции минимального размера, с рассрочкой платежа по правилам ч.3 ст.46 УК РФ( принимая во внимание материальное положение подсудимого). При этом, с учетом специфики совершенного преступления, суд не видит оснований для освобождения ФИО2 от дополнительного наказания(предусмотренного в качестве обязательного) в виде запрета определенной деятельности, а именно деятельности, связанной с управлением любыми транспортными средствами. В то же время данное дополнительное наказание может быть ФИО2 назначено (с учетом смягчающих наказание обстоятельств) не на предусмотренный в санкции ст. 264.1 УК РФ максимальный срок.

Оснований для применения при назначении ФИО2 наказания правил ч.6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 80.1- 82 УК РФ не имеется. 

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему с применением положений ст. 64 УК РФ основное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на срок 6(ШЕСТЬ) месяцев, установив ежемесячную выплату в 10 000(десять тысяч) рублей.

В качестве обязательного дополнительного наказания за совершенное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на срок 1(ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

Штраф подлежит уплате(первая часть в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ч.3 ст. 31 УИК РФ) по реквизитам:

Получатель – УФК по г. Санкт-Петербург (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ИНН – 

<

***>; КПП – 784201001; БИК – 044030001, ОКТМО - 40305000, УИН - 0, КБК 11811608010016000140, счет получателя: 40101810200000010001 в Северо-Западном ГУ Банка России по Санкт-Петербургу.

Меру процессуального принуждения подсудимому в виде обязательстве о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу №1-13/2020 возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения в порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии защитника в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий