№ 1- 78 / 2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 06 ноября 2019 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе 

председательствующего - судьи Е.А. Рослякова,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Шарлыкского района Оренбургской области – Е.Р. Давлетшиной, 

подсудимого – ФИО1, защитника - адвоката К.В. Судьбина, 

при секретаре – К.А. Егарминой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, являясь на основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 29.01.2019г., лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 ч.20 мин., достоверно зная, что не имеет права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая общественной безопасностью, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял легковым автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, передвигаясь на нем по полевой проселочной дороге между 

<

адрес> и 

<

адрес>, где около 15 ч. 30 мин., того же дня в 3-х км. северо-западнее от с. Шарлык, на указанной полевой проселочной дороге между 

<

адрес> и 

<

адрес>, был остановлен участковым уполномоченным Отд МВД России по 

<

адрес> У.В.Е. и отстранен от управления транспортным средством прибывшими на место сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Шарлыкскому району, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, установленным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с результатом 1,555 мг/л.

Подсудимый ФИО1, при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе дознания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, о чем были сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, он осознает. Доказательства, полученные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, им не оспариваются, подсудимый в содеянном раскаивается.

Защитник Судьбин К.В. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены. 

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, что ФИО1, согласен с предъявленным ему обвинением, в полной мере осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственным обвинителем обвинение поддержано.Суд квалифицирует действия ФИО1, по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обвинение, предъявленное ФИО1, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые стороной защиты не оспариваются.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность подсудимый ФИО1, участковым уполномоченным Отд МВД России по Шарлыкскому району по месту регистрации характеризуется посредственно, как лицо употребляющее спиртные напитки, склонное в состоянии алкогольного опьянения к совершению правонарушений; по месту жительства - участковым уполномоченным Отд МВД России по Александровскому району характеризуется положительно. 

На психоневрологическом и наркологическом учетах ФИО1 не состоит.

Исходя из поведения подсудимого ФИО1, в судебном заседании, установленного поведения подсудимого в момент совершения преступления, суд признает ФИО1, в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ подсудимому ФИО1, по делу не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Рецидива преступлений в действиях ФИО1 не содержится.

С учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1, возможно без изоляции от общества. Наказание суд назначает в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Назначение наказания ФИО1, в виде обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством на определенный срок, суд считает необходимым и достаточным для исправления осужденного и недопущения совершения им нового преступления, что будет способствовать достижению целей наказания.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд в полной мере учел смягчающие ответственность обстоятельства. Исключительных смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ по настоящему делу нет. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, поэтому суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1, преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешён отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. – считать возвращенным по принадлежности ФИО1,

- остальные вещественные доказательства указанные в пункте 4 справки к обвинительному постановлению, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий судья Е.А. Росляков