Дело № 2а-1051/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации-России

13 июля 2018 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Л.В. Колобовой,

при секретаре Е.Г.Сурковой,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика администрации г. Орска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к администрации г.Орска о признании незаконным постановления администрации г.Орска об отказе в переводе жилого помещения в нежилое,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к администрации г. Орска о признании незаконным постановления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, указав, что является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Она обратилась в КАиГ администрации г. Орска с заявлением о переводе указанной квартиры из жилого фонда в нежилой для дальнейшего использования в качестве офисного помещения. Постановлением администрации г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ №-п в переводе жилого помещения в нежилое помещение ей отказано на основании пунктов 3,4 части 1 ст. 24 ЖК РФ ввиду несоблюдения предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода, а именно: проектом предусмотрено уменьшение общедолевого имущества собственников помещений в 

<

адрес> в 

<

адрес> без предоставления согласия всех собственников, когда согласно ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников в многоквартирном доме, путем ее реконструкции. Указала, что принятое решение является необоснованным, так как квартира по нормам п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ не относится к объектам капитального строительства, а изменение ее функционального назначения и организация отдельного входа с крыльцом в многоэтажном доме, устройство дверного проема путем разборки подоконной ненесущей части стены дома не является реконструкцией объекта капитального строительства. Указала, что 73,4 % об общего числа голосов собственников помещений дома на общем собрании проголосовали за разрешение изменить режим общего пользования общим имуществом жилого дома (части земельного участка). Таким образом, решение, принятое более 2/3 голосов собственников помещений дома, соответствует требованиям п.п.1-3 ч.2 ст.44 ЖК РФ. Просит суд признать незаконными п.п. 1, 1.1 постановления администрации г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ №-п в части отказа в переводе в нежилое помещение квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Орска. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление административного истца об изменении заявленных требований, в котором она просит признать незаконными п.п. 1, 1.1 постановления администрации г.Орска №-п от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в переводе в нежилое помещение квартиры по адресу: 

<

адрес> обязать администрацию г.Орска устранить нарушенное право на перевод жилого помещения в нежилое путем принятия решения о переводе принадлежащей ей на праве собственности квартиры, общей площадью 60,7 кв. м, расположенной на первом этаже двухэтажного дома по адресу: 

<

адрес>, в нежилое помещение под офис, взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный иск рассмотрен судом с учетом принятых изменений.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие с участием представителя ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования административного иска поддержала, просила его удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель административного ответчика администрации г.Орска ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования иска не признал. Свою позицию мотивировал тем, что заявителем, при обращении в администрацию г.Орска с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, не соблюдены условия перевода, предусмотренные статьей 22 ЖК РФ, права собственников помещений на уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, так как пробивка проема в наружной ограждающей конструкции ведет за собой уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, также при обустройстве обособленного выхода и крыльца изменится назначение ограждающей конструкции. Указал на противоречие приложенных к заявлению истца документов: свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на трехкомнатную квартиру общей площадью 59,7 кв.м., расположенную по 

<

адрес>1 в 

<

адрес>, и технического паспорта на однокомнатную квартиру площадью 60,8 кв.м.. Считает, что при пробивке проема в наружной ограждающей конструкции на месте существующего окна, оборудовании входа крыльцом и легким козырьком изменится объект капитального строительства, режим пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом. Указанные действия, по его мнению, ведут к уменьшению общего имущества собственников помещений этого дома. Поэтому истец должен был получить согласие всех участников общей долевой собственности в многоквартирном доме. При перепланировке квартиры заявителем проведены работы по присоединению части общего имущества, к которым относятся ограждающие конструкции и земельный участок, являющиеся общим имуществом собственников многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, в нарушение статей 36,40 ЖК РФ истцом не представлено муниципальному органу власти доказательств получения согласия всех собственников жилых помещений в МКД на переустройство и перепланировку помещений. Просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. 

Представитель заинтересованного лица Комитета архитектуры и градостроительства администрации г.Орска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица, органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно пункту 8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Из части 9 той же статьи следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из правоустанавливающих документов, ФИО3 на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью 59,7 кв.м., расположенная на № этаже по адресу: 

<

адрес>1, в 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу №2а-2303/2016, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Комитет по управлению имуществом администрации г.Орска с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в переводе жилого помещения в нежилое на основании п.3 ч.1 ст.24 Жилищного кодекса РФ, так как заявителем самовольно произведена перепланировка жилого помещения до обращения в орган, осуществляющий перевод помещений, а также на основании п.3 ч.1 ст.36, ч.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ, поскольку заявителем не получено согласие всех собственников жилых помещений МКД по 

<

адрес> в 

<

адрес> на перепланировку. ФИО3 оспорила данный отказ, но в удовлетворении административного иска к администрации г.Орска о признании незаконным постановления администрации г.Орска об отказе в переводе жилого помещения в нежилое и о возложении обязанности принять решение о переводе жилого помещения в нежилое, решением суда ей отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в Комитет архитектуры и градостроительства администрации г.Орска с заявлением о переводе жилого помещения по 

<

адрес>1 в 

<

адрес> в нежилое.

Постановлением администрации г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ №-п истцу, с учетом требований ч.3 ст.36 ЖК РФ, отказано в переводе жилого помещения в нежилое на основании п.п.3,4 ч.1 ст.24 ЖК РФ.

Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ КАиГ администрации г.Орска следует, что ФИО3 отказано в переводе жилого помещения в нежилое на основании п.п.3,4 ч.1 ст.24 Жилищного кодекса РФ, так как заявителем не соблюдены предусмотренные статьей 22 ЖК РФ условия перевода, проектом предусмотрено уменьшение общего долевого имущества. На основании ч.3 ст.36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников дома путем ее реконструкции. Такое согласие всех собственников жилых помещений МКД по 

<

адрес> в 

<

адрес> не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности.

Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказ в таком переводе установлены Жилищным кодексом РФ (статьи 22 - 24).

Исходя из положений частей 5 - 9 статьи 23 Жилищного кодекса РФ в случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве нежилого, такие работы могут производиться только после принятия органом местного самоуправления решения о переводе.

В судебном заседании установлено, что истец до обращения с заявлением о переводе помещения произвела перепланировку принадлежащего ей жилого помещения.

Из представленного технического паспорта на 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что спорная квартира площадью 60,8 кв.м состоит из одной комнаты. В результате произведенной перепланировки данной квартиры заложен дверной проем в подъезд, обустроен отдельный вход с крыльцом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г.Орска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однокомнатная квартира общей площадью 60,7 (шестьдесят целых семь десятых) кв.м., жилой площадью 43,6 (сорок три целых шесть десятых) кв.м., расположенная на первом этаже в 2-этажном шлакоблочном доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, сохранена в перепланированном состоянии. Произведенная перепланировка заключается в демонтаже двух деревянных перегородок между тремя смежными жилыми комнатами с целью организации на их площади одной жилой комнаты, демонтаже двух деревянных перегородок между кухней, коридором и ванной комнатой с целью организации кухни ниши (кухонной зоны) на площади помещения кухни. Из судебного решения следует, что в результате проведенной перепланировки изменен статус квартиры с трехкомнатной на однокомнатную (типа «Студия»).

Статьей 22 Жилищного кодекса РФ предусмотрены случаи, когда перевод жилого помещения в нежилое не допускается. 

В соответствии с ч.1 ст.23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое осуществляется органом местного самоуправления.

Частью 2 ст. 23 ЖК РФ установлен перечень документов, необходимых для решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, которое собственник соответствующего помещения должен предоставить в орган, осуществляющий такой перевод. 

В соответствии с ч.1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 Жилищного Кодекса РФ документов;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного Кодекса РФ условий перевода помещения;

4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

К заявлению истца, поданному в КАиГ ДД.ММ.ГГГГ, прилагались проект переустройства, справка о составе семьи, копия доверенности представителя от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ, копия технического паспорта.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения ( п.1); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п.4). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3).

Письменное согласие всех собственников должно быть оформлено в соответствии с требованиями административного регламента предоставления муниципальной услуги «Прием документов и выдача уведомлений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежило помещение или нежилого помещения в жилое помещение», утвержденного постановлением администрации г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ №-п, где в п.п.6 п.2.6.1 главы 2.6 «Исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги, которые заявитель должен представить самостоятельно» указано, что для получения муниципальной услуги заявителем должно быть представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме (в случае если при осуществлении перевода жилого помещения в нежилое требуется реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений, осуществить которые невозможно без присоединения к ним части или уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме), протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, оформленный в соответствии с жилищным законодательством, в случае, если перепланировка или переустройство затрагивают общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленного истцом проекта переустройства квартиры ООО «ГеоЭксПи» следует, что им предусмотрена организация двух рабочих кабинетов из существующих помещений, вспомогательных помещений, обеспечивающих санитарно-гигиенические требования, вход в офис планируется организовать отдельный, путем устройства дверного проема на месте существующего оконного проема путем разборки подоконной (ненесущей) части стены и разработки входной группы с несущими элементами из металлоконструкций. 

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. «в» ч. 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. 

Кадастровая карта города Орска находится в общем доступе, и согласно ее данным земельный участок, на котором находится 

<

адрес>, не оформлен в общую собственность собственников помещений многоквартирного дома. Но данное обстоятельство не умаляет их право пользования указанным земельным участком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч.ч. 3 и 4 ст.16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях, кода речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем реконструкции, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что перевод жилого помещения в нежилое сопряжен с перепланировкой и реконструкцией, которая предусматривает демонтаж части наружной ограждающей конструкции, в то время как наружные стены и земельный участок под многоквартирным домом принадлежат всем собственникам помещений указанного дома.

Такие действия повлекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, то есть уменьшение размера общего имущества. Обустройство входной группы в нежилое помещение кроме того повлечет изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему.

Учитывая, что оборудование отдельного входа в квартиру с улицы путем демонтажа части подоконного участка в наружной стене дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией дома, связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома и приведет к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, а обустройство открытой входной группы для входа в помещение, предусмотренное представленным проектом переустройства, приведет к изменению режима пользования земельным участком под этим домом, на такие изменения в силу положений ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо получение согласия всех собственников помещений в этом доме.

В связи с изложенным, суд приходит выводу о необходимости согласия всех собственников помещений многоквартирного дома по вопросу уменьшения общего имущества и изменения режима пользования земельным участком путем его уменьшения при проведении перепланировки и реконструкции квартиры с целью перевода ее в нежилое помещение. 

Несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления требовать от заявителя представления письменного согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, поскольку такой перевод связан с конструктивными изменениями общего имущества многоквартирного дома и затрагивает интересы других собственников помещений, положения статьи 23 Кодекса необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также с действующим муниципальным административным регламентом оказания данной услуги. 

Истцом такое решение собственников дома вместе с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г.Орска не представлялось.

Как указала представитель истца, такое решение собственников помещений дома было представлено заявителем в администрацию г.Орска раньше с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный протокол общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представлен истцом в материалы настоящего дела и из него следует, что согласие на изменение режима пользования общим имуществом жилого дома (часть земельного участка) собственнику путем устройства изолированной входной группы на месте оконного проема со стороны 

<

адрес> путем разборки подоконной части в наружной стене, устройству лестничного марша входной группы, закладки дверного проема в квартиру, демонтажу ненесущих перегородок между кухней и ванной комнатой, между жилыми комнатами и под размещение офиса дано 15 собственниками многоквартирного дома, что составляет 73,4% (более 2/3 голосов) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме общей площадью 

<

адрес> кв. м..

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества и изменение режима пользования земельным участком при проведении переустройства квартиры с целью перевода ее в нежилое помещение.

Проверяя законность оспариваемого решения, суд учел требования постановления администрации города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Прием документов и выдача уведомлений о переводе или отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение", согласно которому муниципальная услуга предоставлена истцу администрацией МО г.Орска в лице уполномоченного органа — Комитета архитектуры и градостроительства администрации г.Орска в пределах своих полномочий, порядок принятия оспариваемого решения не нарушен, основания для принятия оспариваемого решения предусмотрены нормативными правовыми актами.

Суд считает, что доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением административный истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований административного истца ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконными п.п. 1, 1.1 постановления администрации г.Орска №-п от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в переводе в нежилое помещение квартиры по адресу: 

<

адрес> обязании администрации г.Орска устранить нарушенное право ФИО3 на перевод жилого помещения в нежилое путем принятия решения о переводе принадлежащей ей на праве собственности квартиры, общей площадью 60,7 кв. м, расположенной на первом этаже двухэтажного дома по адресу: 

<

адрес>, в нежилое помещение под офис - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2018 года

Председательствующий: судья Колобова Л.В.