72RS0021-01-2025-003497-31

Номер дела в суде первой инстанции 2а-3321/2025

Дело № 33а-588/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 26 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО3,

судей

ФИО4, ФИО5,

при секретаре

ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе АО «ЮниКредит Банк» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 августа 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к старшему судебному приставу Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО11, судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО12, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными бездействий, - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «ЮниКредит ФИО2» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Тюменского РОСП УФССП России по 

<

.......> ФИО6, судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП УФССП России по 

<

.......> ФИО8, УФССП России по 

<

.......> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необъявлении розыска заложенного имущества, начальника отделения – старшего судебного пристава - в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава в части организации исполнительных розыскных действий.

Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству 

<

.......>-ИП, возбужденному 

<

.......> Тюменским РОСП УФССП России по 

<

.......> на основании исполнительного листа ФС 031286195, выданного Тюменским районным судом 

<

.......> по делу о взыскании задолженности с ФИО9 в пользу АО «ЮниКредит ФИО2», обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «LADA VESTA», идентификационный номер 

<

***>. По состоянию на 

<

.......> мероприятия по розыску имущества не совершены. Ранее АО «ЮниКредит ФИО2» бездействие судебного пристава-исполнителя в части необращения взыскания на заложенное имущество и не объявлении исполнительного розыска обжаловано в УФССП России по 

<

.......>, также была изложена просьба об объявлении исполнительного розыска на заложенное имущество. Однако в удовлетворении жалоб было отказано. В пределах срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 

<

.......> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решение суда не исполнено, розыск заложенного имущества не объявлен, чем нарушены права административного истца на своевременное исполнение решения суда. Также административным истцом заявлено о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 15 000 рублей при подаче административного иска.

Представитель административного истца АО «ЮниКредит ФИО2», административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Тюменского РОСП УФССП России по 

<

.......> ФИО6, судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП УФССП России по 

<

.......> ФИО8, представитель административного ответчика УФССП России по 

<

.......>, заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно АО «ЮниКредит ФИО2». В апелляционной жалобе, повторяя доводы и обстоятельства административного искового заявления, просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Считает, что действиям административных ответчиков не дана оценка на предмет эффективности и достаточности совершенных действий по своевременному исполнению требований исполнительного документа. Кроме того, заявлено о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Административный истец АО «ЮниКредит ФИО2», административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Тюменского РОСП УФССП России по 

<

.......> ФИО6, судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП УФССП России по 

<

.......> ФИО8, представитель административного ответчика УФССП России по 

<

.......>, заинтересованное лицо ФИО9 в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 

<

.......> постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по 

<

.......> возбуждено исполнительное производство 

<

.......>-ИП на основании исполнительного листа ФС 031286195, выданного Тюменским районным судом 

<

.......> по делу 

<

.......> о взыскании с ФИО9 в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» задолженности по кредитному договору от 

<

.......> 

<

.......> в размере 565 480,62 рублей, процентов за пользование суммой ФИО1, подлежащие уплате в соответствии с процентной ставкой и условиям кредитного договора от 

<

.......> за период с 

<

.......> по дату фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по ФИО1, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 854,81 рубля, обращении взыскания на автомобиль «LADA VESTA», идентификационный номер 

<

***>, 2018 года выпуска, путем реализации на публичных торгах.

<

.......> исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства с целью отыскания имущества должника и исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, Росреестр, ФНС, ПФР, операторам связи, Центр занятости населения, в кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы, об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО9, в том числе в отношении транспортного средства «LADA VESTA», идентификационный номер 

<

***>, 2018 года выпуска, 

<

.......>, 

<

.......> судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника.

<

.......> постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по 

<

.......> в заявлении АО «ЮниКредит ФИО2» от 

<

.......> об объявлении розыска отказано.

<

.......> АО «ЮниКредит ФИО2» подана жалоба в порядке подчиненности на постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

<

.......> постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Тюменского РОСП УФФСП России по 

<

.......> постановление, действие (бездействие) судебных приставов-исполнителей признаны правомерными, в удовлетворении жалобы АО «ЮниКредит ФИО2» отказано.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков и нарушения прав административного истца, исходя из того, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа.

Судебная коллегия считает решение суда по существу правильным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 

<

.......> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По общему правилу, установленному ст. 36 Закона об исполнительном производстве, требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять (применить) к должнику для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию.

При этом принимаемые меры для исполнения требований исполнительного документа должны быть своевременными и эффективными.

В соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск имущества должника при условии, что совершенные им иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение имущества должника (часть 1).

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск имущества должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3).

Из буквального толкования части 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительный розыск может быть объявлен в случае, если в ходе исполнительного производства установлен факт наличия у должника конкретного имущества, однако исполнительные действия не привели к установлению местонахождения такового.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 

<

.......> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Закона об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

.......> 

<

.......> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно материалам дела, сведениям, представленным по запросу судебной коллегии, на запрос судебного пристава-исполнителя, в том числе от 

<

.......> поступили сведения о зарегистрированных транспортных средствах на ФИО9, в том числе «LADA VESTA», идентификационный номер 

<

***>, 2018 года выпуска. В ходе исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 

<

.......>, 

<

.......> объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе на указанное транспортное средство.

В ходе исполнительного производства денежные средства с должника не взысканы.

<

.......> судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по 

<

.......> объявлен исполнительный розыск имущества ФИО9 – легкового автомобиля «LADA VESTA», идентификационный номер 

<

***>, 2018 года выпуска.

Учитывая длительность неисполнения требований исполнительного документа (более 4-х лет), принятые судебным приставом-исполнителем меры в ходе исполнительного производства не привели к установлению местонахождения спорного транспортного средства должника, указанные меры не могут быть признаны достаточными действиями со стороны судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Учитывая данные положения закона, а также то, что после обращения административного истца в суд с административным иском по настоящему делу судебным приставом объявлен исполнительный розыск транспортного средства «LADA VESTA», идентификационный номер 

<

***>, 2018 года выпуска, то есть фактически заявленные требования административного иска удовлетворены добровольно, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска по существу правильным.

Вместе с тем, относительно требований административного истца о взыскании судебных расходов судебная приходит к следующему.

Вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче административного заявления в размере 15 000 рублей, заявленных административным истцом в иске, судом первой инстанции не разрешен.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

.......> 

<

.......> «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при вынесении апелляционного определения суд апелляционной инстанции вправе разрешить в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределенных судом первой инстанции).

С учетом данных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

.......> 

<

.......> судебная коллегия считает возможным разрешить заявление АО «ЮниКредит ФИО2» о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

.......> 

<

.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункт 26).

В подтверждение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины административным истцом представлено платежное поручение от 

<

.......> 

<

.......> на сумму 15 000 рублей, с назначением платежа: государственная пошлина за подачу административного искового заявления (ФИО9 02582959) (л.д. 7).

С учётом приведенных положений закона, добровольного исполнения заявленных требований судебная коллегия полагает необходимым заявление АО «ЮниКредит» удовлетворить, взыскать с УФССП России по 

<

.......> в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» указанные расходы в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда по существу следует оставить без изменения, указав на взыскание судебных расходов, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разрешая заявление АО «ЮниКредит ФИО2» о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, понесенных в связи оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приведенные правила ч.1 ст. 111 КАС РФ, в соответствии с частью 2 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела и в апелляционной инстанции.

По смыслу приведенных норм на любой стадии рассмотрения административного дела (первая, апелляционная, кассационная, надзорная инстанции) обязательным условием взыскания судебных расходов является принятие судебного акта в пользу соответствующей стороны (решение, апелляционное определение, кассационное определение, постановление соответственно). Таким образом, судебные расходы, понесенные стороной, обжалующей решение суда в апелляционном порядке, подлежат возмещению при условии удовлетворения апелляционной жалобы. При отказе в удовлетворении такой жалобы судебные расходы возмещению не подлежат.

Такое толкование части 2 статьи 111 КАС РФ согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума от 

<

.......> 

<

.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу; в свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзацы первый и второй).

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба АО «ЮниКредит ФИО2» удовлетворению не подлежит, в заявлении административного истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы административного истца, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ЮниКредит Банк» - без удовлетворения.

Взыскать с УФССП России по Тюменской области в пользу АО «ЮниКредит Банк» судебные расходы, в связанные с оплатой государственной пошлины при подаче административного искового заявления, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления АО «ЮниКредит Банк» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в размере 15 000 рублей отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии