№2-384/2020

№ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года

Центральный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Еремеевой Ю.В., 

при секретаре Бороевой А.А., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к краевому учреждению здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер» о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в характеристике, обязании выдать характеристику, компенсации морального вреда, третьи лица – ФИО3, ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к краевому учреждению здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер» с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее: с 22.06.2016 она работала в должности санитарки в отделении анестезиологии и реанимации Краевого онкологического диспансера, 07.08.2019 вынуждена была написать заявление об увольнении в связи с тем, что ее непосредственный руководитель ФИО4 на протяжении года оказывала на нее давление из-за личной неприязни. Для личных целей ей понадобилась характеристика, за которой она обратилась к ФИО4, в предоставленной характеристике прочитала о себе недостоверные факты, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Она обратилась к бывшему руководителю и коллегам, которые дали ей характеристики. Считает, что если бы у работодателя было к ней столько претензий, как изложено в характеристике, ее давно можно было уволить по ТК РФ. Ссылаясь на то, что содержащимися в характеристике недостоверными сведениями ей причинены нравственные и физические страдания, указывая на то, что на протяжении 2 месяцев она не может устроиться на работу, так как ее просят предоставить характеристику с предыдущего места работы, просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в характеристике, выданной 31.07.2019, обязать ответчика выдать ей новую характеристику, соответствующую действительности ее работы, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

В качестве правового обоснования указывает ст. ст. 151, 152, 1101 ГК РФ. 

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их по изложенным в иске основаниям. Считает, что на протяжении всего времени работы в диспансере она надлежащим образом выполняла свои должностные обязанности, соблюдала субординацию при общении с коллегами и руководством, замечаний и нареканий по работе не имела. Считает, что отрицательную характеристику ФИО4 написала ей исключительно из-за личной неприязни. 

Представитель ответчика ФИО2 представила отзыв на иск, в судебном заседании поддержала доводы возражения, против удовлетворения заявленных требований возражала, считая их несостоятельными и незаконными. Указала на отсутствие в Трудовом кодексе, регулирующем правоотношения между работодателем и работником, нормы, возлагающей на работодателя обязанность по выдаче работнику характеристики; на то, письменное заявление о предоставлении документов, указанных в ст. 62 ТК РФ, от ФИО1 в адрес ГУЗ КОД, не поступало; на отсутствие у старшей медицинской сестры и заведующей отделением права на выдачу работнику характеристика от имени учреждения; на отсутствие юридической силы документа, выданного истцу. Пояснила, что за время работы в отношении истца применялось дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение функциональных обязанностей, а также то, что истица за время работы в диспансере с жалобой на плохое и придирчивое отношение к себе со стороны старшей медицинской сестры не обращалась. Считает передачу лично истцу характеристики не свидетельствующей о распространении в отношении нее сведений, не соответствующих действительности и носящих порочащий характер, указала на отсутствие доказательства отказа истцу в приеме на работу по причине сведений, указанных в характеристике. 

Третье лицо ФИО4 пояснила, что, действительно, на основании устного обращения ФИО1, обоснованного необходимостью обращения в судебные органы, выдала ей характеристику, в которой указала соответствующие действительности сведения, характеризующие истца за время работы в ГУЗ КОД. Пояснила, что во время работы истец неоднократно нарушала дисциплину, субординацию, правила служебного поведения и профессиональной этики, допускала ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, отсутствовала на рабочем месте, за что ей неоднократно делались устные замечания, один раз выносился выговор. Указала, что за выдачу ФИО1 характеристики получила устный выговор от руководства учреждения, подтвердила сведения, изложенные в предоставленной истцу характеристике. 

Третье лицо ФИО3 пояснила, что работает в должности заведующей отделением анестезиологии и реанимации Краевого онкологического диспансера, указала, что к ней обратилась старшая медицинская сестра отделения, предоставив на подпись характеристику в отношении ФИО1 Она была полностью согласна с указанными в характеристике сведениями, поэтому подписала ее. Пояснила, что за время работы в диспансере истец имела нарекания по работе, она неоднократно наблюдала факты отсутствия истца на рабочем месте (на посту), ее нахождение в рабочее в время в комнате отдыха, курения в рабочей одежде, в связи с что ей делались замечания сотрудниками, имеющими большой опыт работы в учреждении. На замечания лиц, у которых находилась в служебном подчинении, истец реагировала грубо, что является недопустимым, выводы не делала, продолжала вести себя указанным образом. Пояснила, что не предпринимала меры административного реагирования в отношении ФИО1 по причине сочувствия и понимания ее жизненной ситуации, отсутствия у истца образования, наличия на иждивении малолетних детей. 

Свидетели ФИО7, ФИО8 пояснили, что работали с ФИО1 в отделении анестезиологии и реанимации Краевого онкологического диспансера, показали, что истец надлежащим образом выполняла свои должностные обязанности, не имела нареканий по работе, никогда не отказывала в помощи. С членами коллектива находилась в хороших отношениях, пользовалась уважением коллег. Им не известно о конфликтах с руководством или коллегами, возникавших у истца за время работы в диспансере. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 3 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Как следует из пункта 5 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 того же Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 в 22.06.2016 по 07.08.2019 работала в должности санитарки в ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер», что подтверждается трудовым договором № от 22.06.2006, приказом о приеме на работу № от 22.06.2016, приказом о прекращении трудового договора № от 07.08.2019, и не оспаривалось сторонами.

На основании устного обращения ФИО1 выдана характеристика от 31.07.2019, подписанная заведующей отделением анестезиологии и реанимации ФИО3 и старшей медицинской сестрой указанного отделения ФИО4, в которой указано, что ФИО1 «зарекомендовала себя с отрицательной стороны, недисциплинировнанной, с низкой работоспособностью, нуждается в постоянном контроле. Свои трудовые обязанности выполняет не надлежащим образом, в результате чего в отношении ФИО1 принимались меры административного воздействия. К выполнению общественных поручений относится неохотно, зачастую игнорирует просьбы. С непосредственным руководителем субординацию не соблюдает, является зачинщицком конфликтных ситуаций, на замечания по дефектам работы проявляет некорректное поведение, отличается завышенной самооценкой. ФИО1 не пользуется авторитетом и уважением коллег по работе». 

Несогласие со сведениями, указанными в характеристике, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 5 Постановления от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (ст. 43 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Из абз. 3 п. 1 ст. 53 ГК РФ следует, что, если уставом общества не предусмотрено, что полномочиями выступать от имени юридического лица наделено несколько лиц, все, кроме руководителя общества, могут действовать от имени общества как представители при наличии соответствующего письменного полномочия - доверенности.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 Устава ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» руководителем Учреждения является его главный врач, который действует от имени Учреждения без доверенности. 

Из Выписки из ЕГРЮЛ следует, что лицом, имеющим право действовать от имени ГУЗ «КОД» без доверенности, является ФИО5 

Из материалов дела следует, что характеристика, датированная 31.07.2019 и выданная истцу, подписана заведующей отделением анестезиологии и реанимации ФИО3 и старшей медицинской сестры указанного отделения ФИО4

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что указанные работники Учреждения были полномочны действовать от его имени.

В должностные обязанности заведующей отделением и старшей медицинской сестры выдача характеристик работникам не включена. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорная характеристика не является документом, выданным Учреждением истцу. 

Из содержания вышеуказанной характеристики, исходя из буквального толкования фраз и выражений, содержащихся в ней, в совокупности со всем контекстом характеристики, не усматривается, что данный документ содержит высказывания работников ГУЗ «КОД» о совершении ФИО1 каких-либо конкретных поступков или совершении ею противоправных действий, указанные в ней сведения не являются сообщениями о событиях, фактах, действиях, а относятся к оценочным суждениям, которые не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, поскольку по существу являются мнением сотрудников Учреждения о личных и деловых качествах истца.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, достоверных и убедительных доказательств того, что сведения, содержащиеся в характеристике, были обусловлены исключительно намерением ФИО4 и ФИО3 причинить вред истцу, и представляли собой злоупотребление правом, истцом представлено не было, оснований полагать, что в отношении ФИО1 совершены действия, которые могли бы причинить ей физические либо нравственные страдания, не имеется.

Кроме того, представленными доказательствами подтверждается, что на основании приказа № от 14.05.2019 ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей. 

Дисциплинарное взыскание истцом не оспорено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сведения, указанные в характеристике от 31.07.2019 не носят порочащего характера, доводы истца об обратном основаны на субъективном восприятии содержания характеристики и трактовке ее контекста.

В соответствии с положением ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В ряде случаев для поступления на работу в другую организацию работнику необходимо представить не просто справку о прежней работе, а развернутую характеристику с прежнего места работы, например, при участии в конкурсе на замещение вакантных должностей профессорско-преподавательского состава высших учебных заведений, высших должностей государственной службы, федеральных судей и в других случаях.

С учетом этого, содержащаяся в ст. 62 ТК РФ норма об обязанности работодателя выдать работнику в случае возникновения такой потребности справку о работе подразумевает обязанность работодателя выдать работнику по его требованию и характеристику, которая по существу является той же справкой о работе, но составленной в более развернутом виде.

С учетом указанных норм, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о том, что характеристика на работника относится к перечню документов, предусмотренных ст. 62 ТК РФ, которые должны быть выданы работодателем по требованию работника.

Вместе с тем, выдача такой характеристики производится на основании письменного заявления работника.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом письменного заявительного характера обращения за характеристикой. 

В связи с изложенным, принимая во внимание, что в установленном порядке истец к ответчику за предоставлением характеристики не обращался, представленная в дело характеристика не является официальным документом ГУЗ «КОД», а является документом, содержащим частное мнение сотрудников Учреждения о личных и деловых качествах истца, учитывая отсутствие в характеристике сведений о совершении истцом нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота или об иных нарушениях, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию, а также высказываний оскорбительного характера, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании сведений, изложенных в характеристике, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и возложении на ответчика обязанности выдать новую характеристику, соответствующую действительности работы, поскольку совокупность обстоятельств, влекущих необходимость судебной защиты нарушенных прав истца, предусмотренная ст. 152 ГК РФ, не установлена.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1).

По правилам названной статьи обязанность по компенсации морального вреда возникает при причинении морального вреда (нравственных или физических страданий) действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных предусмотренных законом случаях.

Для наступления ответственности в соответствии с вышеприведенной правовой нормой необходимо наличие физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда, а именно нарушение личных неимущественных прав виновными действиями причинителя вреда, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в данной части. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы. 

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2020 

Судья Ю.В. Еремеева