УИД:07RS0005-01-2025-000230-83

Дело № 2-198/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Майский

Майский районный суд КБР в составе председательствующего Ашабокова Р.Х., при секретаре Поповой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, в лице своего представителя, ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 95000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Прохладненского судебного района КБР от 16 августа 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. Преступными действиями ответчика транспортному средству, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Материальный ущерб возмещен в ходе производства дознания. При этом, истцу были причинены нравственные страдания. Ремонт и восстановление автомашины длился более года. Данное обстоятельство лишило истца возможности передвижения к месту проведения медицинских обследований и лечения, возить детей в детский сад, школу и лечебные учреждения, пользоваться автомашиной для обеспечения бытовых нужд своей семьи. Кроме того, на фоне перенесенного стресса у истца обострилось хроническое заболевание.

В суд представлено заявление представителя ФИО1 – ФИО3, в котором просит рассмотрение дело в отсутствие ФИО1 и ФИО3, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить.

ФИО2, извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, заявления о рассмотрении дела без его участия также не поступало. 

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья. 

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

В постановлении от 26 октября 2021 г. № 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.

К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч.1 ст.151, ст. 1099 ГК РФ и ч.1 ст. 44 УПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Прохладненского судебного района КБР от 16 августа 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного, ч.1 ст.167 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 13 ноября 2024 года.

Как следует из содержания названных выше приговора и апелляционного постановления, ФИО2 повредил принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки «ВАЗ 21103» с государственными регистрационными знаками «Х767ХЕ 26». Ответчиком вина в умышленном повреждении имущества не оспорена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что на фоне нравственных страданий у нее обострилось хроническое заболевание. Между тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные доводы. 

При этом суд полагает, что по вине ответчика, повредившего транспортное средство истца, ФИО1, ранее использовавшая автомашину для обеспечения бытовых нужд своей семьи, лишилась возможности для ее использования на время ремонта автомашины. 

Исходя из системного толкования норм права, регулирующих спорные правоотношения (ст.ст. 151, 1100 ГК РФ), принимая во внимание характер и объем испытанных истцом страданий, причиненных в результате незаконного уголовного преследования, учитывая, что возмещение морального вреда не может служить средством обогащения.

С учетом всех обстоятельств дела, приведенного выше правового регулирования, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 

В поданном иске заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., а также расходов за составление доверенности в размере 1 500 руб. В подтверждение заявленных доводов, суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате денежных средств в размере 50000 руб., за юридическое сопровождение по уголовному делу в отношении ФИО2, участие в суде и доверенность 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ на представление ФИО3 интересов ФИО1 в суде.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» исходя из ч.3 ст.42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Таким образом, расходы, понесенные потерпевшим в связи с оказанием ему юридической помощи в рамках уголовного дела, не относятся к предмету данного гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в ином порядке в соответствии с положениями ст.ст. 42, 131 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. и расходов за составление доверенности в размере 1500 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ФИО2 право подать в Майский районный суд КБР, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Майский районный суд КБР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.Х. Ашабоков