Судья Филипьева С.Н. Дело № 22-1797/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2023 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Богрова М.Н. 

при секретаре Карповой И.Н. 

с участием прокурора Лапшина М.В.,

защитника-адвоката Кычина А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Котласской межрайонной прокуратуры Архангельской области Гарбуз А.В. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1.

Изложив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление адвоката Кычина А.М. о законности приговора, мнение прокурора Лапшина М.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

По приговору Котласского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2023 года 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, судимый 

31 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области, с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 16 мая 2017 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

24 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 и ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

20 июня 2017 года мировым судьёй судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 319, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по постановлению Котласского городского суда Архангельской области от 15 марта 2018 года освобождённого из исправительного учреждения 30 марта 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок на 8 месяцев 15 дней,

7 декабря 2018 года Котласским городским судом Архангельской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 

12 февраля 2019 года Котласским городским судом Архангельской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 октября 2021 года освобождённого из исправительного учреждения 9 ноября 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 8 дней, неотбытая часть наказания на 2 декабря 2022 года составила 3 дня,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 10 месяцев принудительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы осуждённого в доход государства, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2019 года.

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии опьянения автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Преступление совершено в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Котласской межрайонной прокуратуры Архангельской области Гарбуз А.В. обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора после вывода о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не мотивировал необходимость назначения осуждённому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В резолютивной части приговора суд к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы не назначил обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. Считает, что дополнительное наказание должно быть назначено до применения положений ст.53.1 УК РФ. Полагает, что суд, с учётом данных о личности ФИО1 необоснованно сохранил ему условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору суда. Отмечает, что автомобиль, которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подлежал конфискации на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, но поскольку после совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Но учитывая, что ФИО1 продал этот автомобиль, подлежит конфискации на основании ч.1 ст. 104.2 УК РФ денежная сумма, соответствующая стоимости автомобиля на момент его приобретения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а именно 50000 рублей. Просит приговор изменить по вышеуказанным доводам, конфисковать у ФИО1 в доход государства 50 000 рублей, то есть стоимость автомобиля, используемого при совершении преступления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Постановляя в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что производство дознания по уголовному делу в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осуждённого, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Суд разъяснил ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обоснованно рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке.

С учётом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами.

Действия осуждённого ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому суд учёл положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, общественную опасность и тяжесть содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Суд, с учётом данных о личности ФИО1, подробно проанализированных в приговоре, назначил осуждённому соразмерное содеянному справедливое наказание.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, о неправильной последовательности назначения осуждённому дополнительного наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ при замене основного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания - лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Кроме того, санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью предусмотрено в качестве обязательного и к принудительным работам.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

При постановлении приговора указанные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции выполнены.

Суд на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранил условно-досрочное освобождение ФИО1 по предыдущему приговору, при этом привёл в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением судом Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В приговоре суд указал об отсутствии оснований для конфискации автомобиля ФИО1, используемого им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

С решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для конфискации суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введённым в действие Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в случае вынесения обвинительного приговора принудительно, безвозмездно изымается и обращается в собственность государства (подлежит конфискации).

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с использованием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21120, который он согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл за 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что после совершения преступления расторг договори купли- продажи и вернул вышеуказанный автомобиль продавцу, а тот вернул ему (ФИО1) деньги.

В соответствии с ч.1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, исходя из невозможности конфискации автомобиля, в связи с расторжением ФИО1 договора купли -продажи и получением им 50 000 рублей ранее уплаченных за автомобиль по договору, у осуждённого подлежат конфискации денежные средства в сумме 50 000 рублей соответствующей стоимости автомобиля использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать, взыскав с осуждённого ФИО1 в доход государства денежные средства в сумме 50 000 рублей соответствующей стоимости автомобиля, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.Н. Богров