61RS0008-01-2025-006042-53 Дело №2-286/26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2026 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при помощнике ФИО2, с участием представителя истца ФИО3 посредством ВКС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, в лице законного представителя ФИО4, к ФИО7, 03 лицо: МРЭО Госавтоинспекция ГУ МВД России по г.Ростов-на-Дону о возмещении ущерба от ДТП, -

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4, действуя от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу (1/5 доли) и его несовершеннолетним сыновьям ФИО5 (2/5 доли) и ФИО6 (2/5 доли), и автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ответчика ФИО7

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку прямое возмещение убытков страховщиком невозможно, истец просил взыскать с причинителя вреда полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенную на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 800 рублей, распределив данную сумму соразмерно долям в праве собственности: в пользу ФИО4 110 160 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО5 220 320 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО6 220 320 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 016 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте проведения независимого осмотра поврежденного автомобиля, однако для участия в нем не явился, размер ущерба не оспорил, иных доказательств стоимости ремонта не представил.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо ходатайств об отложении судебного разбирательства ответчик не представил, письменных возражений по существу иска не направил.

Третье лицо МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону явку своего представителя в суд не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключают применение к отношениям между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда общих норм Гражданского кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда. Это означает, что потерпевший вправе требовать с виновного лица полного возмещения убытков, исходя из принципа полного возмещения вреда, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Mitsubishi ASX», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО7 В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены множественные технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным уполномоченным должностным лицом полиции. Указанным постановлением ответчик, в том числе, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством при заведомом отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности. Данные сведения подтверждены также информацией, полученной с официального сайта ФИО1 союза автостраховщиков, согласно которой полис ОСАГО в отношении автомобиля «Toyota RAV4», г.р.з. 

<

данные изъяты>, на дату ДТП отсутствовал.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ГІТ №. Поскольку гражданская ответственность виновного лица не была застрахована, у истца отсутствует возможность получить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков либо путем обращения к страховщику причинителя вреда. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном объеме возлагается непосредственно на причинителя вреда ответчика ФИО7

Принадлежность автомобиля «Toyota RAV4» ответчику на праве частной собственности на момент ДТП подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной в материалы дела МРЭО Госавтоинспекции, и не оспорена ответчиком.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ИП ФИО8 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi ASX», 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, без учета износа заменяемых деталей, на дату ДТП составляет 550 800 рублей.

Представленное заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки и автотехнической экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ повреждений и расчет стоимости ремонтных работ и запасных частей. Заключение является ясным, полным, непротиворечивым и сомнений в достоверности у суда не вызывает.

Оценивая данное доказательство, суд принимает во внимание, что ответчик был заблаговременно извещен истцом о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Ответчик на осмотр не явился, размер ущерба не оспорил, доказательств иного размера ущерба не представил, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил, несмотря на то, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих размер возмещения, лежит на ответчике.

При таком положении суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым, достоверным и достаточным доказательством размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию в пользу владельцев поврежденного автомобиля, составляет 550 800 рублей.

Автомобиль «Mitsubishi ASX», как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства и не оспаривается сторонами, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО4 1/5 доли, несовершеннолетнему ФИО5 2/5 доли, несовершеннолетнему ФИО6 2/5 доли.

Поскольку ФИО5 и ФИО6 являются малолетними, их права и законные интересы, в том числе право на получение присужденного возмещения, в силу статьи 64 Семейного кодекса РФ осуществляет их законный представитель отец ФИО4 С учетом того, что все денежные средства имеют единое целевое назначение восстановление общего имущества семьи, а распоряжение ими в интересах детей будет осуществлять законный представитель, суд полагает необходимым и допустимым взыскать всю сумму ущерба единой суммой в пользу ФИО4, действующего одновременно в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6.

Данный подход не противоречит существу заявленных требований и не нарушает прав никого из истцов. Первоначально заявленные истцом требования о раздельном взыскании денежных сумм по каждому из совладельцев суд расценивает как способ конкретизации общего размера притязаний, что не препятствует их консолидации в рамках единого взыскания.

Следовательно, требование о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 550 800 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями статей 98 и 100 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку основное требование имущественного характера удовлетворено полностью, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 в полном объеме.

Истцом документально подтверждены следующие расходы государственная пошлина в размере 16 016 рублей, уплаченная при подаче иска. Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ и кассовым чеком. Указанное заключение было необходимо для определения цены иска и положено в основу судебного решения, в связи с чем данные расходы являются необходимыми и подлежат возмещению.

Также почтовые расходы в размере 500 рублей, понесенные в связи с направлением ответчику телеграммы с вызовом на осмотр и копии искового заявления, подтверждены кассовыми чеками, признаются судом документально обоснованными и связанными с рассмотрением дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Факт несения данных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подтвержден договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 15 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 подготовил исковое заявление, сформировал необходимый пакет документов и принял участие в одном судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференц-связи.

Принимая во внимание характер и сложность спора, не представляющего особой правовой сложности, объем оказанных представителем услуг, сложившиеся в регионе средние ставки оплаты аналогичных юридических услуг, принципы разумности и справедливости, закрепленные в статье 100 ГПК РФ, суд находит расходы на представителя в сумме 15 000 рублей разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная в материалы дела копия доверенности на имя ФИО3 носит общий характер, предоставляет представителю широкий объем полномочий на представление интересов истца в различных органах и не содержит указания на участие именно в настоящем гражданском деле. При таких обстоятельствах понесенные затраты на ее оформление не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу, и в этой части иска надлежит отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб 550 800 рублей, государственная пошлина 16 016 рублей, расходы на экспертизу 4 500 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей. Общая сумма взыскания составляет 586 816 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4(ИНН 

<

данные изъяты>, паспорт РФ 

<

данные изъяты>, родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>), действующего в своих интересах и в интересах малолетних ФИО5 и ФИО6, к ФИО7 о возмещении ущерба от ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах малолетних ФИО5 и ФИО6 ущерб от ДТП в сумме 550800 рублей, возврат госпошлины 16016 рублей, за заключение специалиста 4500 рублей, почтовые расходы 500 рублей, оплату услуг представителя 15000рублей, а всего взыскать 586816(пятьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот шестнадцать) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2026г.