Судья *** Материал № 10-7269/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

*** 02 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бехтеревой Н.В.,

при помощнике судьи Языджиеве А.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** ***,

заявителя ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя *** на постановление Симоновского районного суда *** от 06 февраля 2025 года которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, выслушав выступления заявителя ***, прокурора *** по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Симоновский районный суд *** поступила жалоба заявителя ***, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие должностных лиц ФИО1 Москвы, выразившегося в нерассмотрении ходатайства *** от 25 октября 2023 года о предоставлении материалов проверки по сообщению о преступлении, фактически в непринятии мер по организации проверки заявления о преступлении в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, а также об обязании должностных лиц устранить допущенные недостатки.

Постановлением Симоновского районного суда *** от 06 февраля 2025 года жалоба заявителя ***, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель *** считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ. В обоснование апелляционной жалобы он указывает, что суд формально рассмотрел его жалобу, не учёл доводы о конкретном бездействии должностных лиц Симоновского ФИО2, выразившиеся в не рассмотрение его ходатайства о предоставлении материалов проверки для ознакомления, а также непринятии мер по организации проверки заявления *** о преступлении в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, обязании должностных лиц, устранить допущенные нарушения. Отмечает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения повлиявшие на исход дела, а именно суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя по сбору документов, имеющих важнейшее значение для разрешения жалобы. Совершенно очевидно, что должностные лица Симоновского МРСО ГСУ СК России по *** соорудили шесть томов материалов проверки после 10 декабря 2024 года, при этом судья в своих выводах «фантазирует» о том, что материал проверки из шести томов вернулся после проверки из Генеральной прокуратуры и якобы признан законным, однако на самом деле материал проверки на момент нахождения в Генеральной прокуратуре составлял всего лишь полсотни страниц и признан незаконным, о чем имеется соответствующее письмо подписанное старшим прокурором отдела управления по контролю за процессуальной деятельностью СК РФ, однако суд об этом умалчивает, искажая факты. Просит постановление суда отменить, материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, выслушав участников процесса, проверив изложенные в жалобе доводы, исследовав представленные материалы, принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Из представленных материалов следует, что 21 ноября 2023 года следователем Симоновского МРСО СО по *** ГСУ СК России по *** в адрес заявителя направлен ответ, в котором сообщено о проведении процессуальной проверки по поступившему заявлению, по результатам которой 21.11.2023г. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также сообщено время и место возможности ознакомления с указанным материалом. Данный ответ зарегистрирован за №1312 от 21.11.2023 и направлен в адрес заявителя ***

Как следует из ответа и.о. руководителя Симоновского МРСО СО по *** ГСУ СК России по *** *** от 30.08.2024г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2023г. по результатам проведенной проверки Симоновской межрайонной прокуратурой *** 15.12.2023г. признано законным и обоснованным, вместе с тем указанный материал для проверки направлен в прокуратуру ***, после чего 27.02.2024г. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения доводов жалобы заявителя *** в адрес суда из Симоновского МРСО СО по *** ГСУ СК России по *** представлен материал проверки по заявлению *** №148-пр-22 от 01.04.2022г. в 6-ти томах, вернувшийся из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, с которым заявитель в ходе судебного разбирательства полностью ознакомлен, о чем имеется соответствующая расписка. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в представленных Симоновским МРСО СО по *** ГСУ СК России по *** сведениях, и как следствие не нашел оснований для признания незаконными бездействия со стороны должностных лиц, поскольку ответ в адрес заявителя направлен, при этом невозможность ознакомления с материалом проверки заявителем вызвано не действиями (бездействиями) должностных лиц Симоновского МРСО СО по *** ГСУ СК России по ***, а исключительно в связи с отсутствием у них данного материала, ввиду проведения проверки надзирающими органами. Кроме того, по итогам проведенной по заявлению *** проверки, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, данное решение признанно законным. 

Таким образом, судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные материалы, что следует из протокола судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда *** от 06 февраля 2025 года, которым жалоба заявителя ***, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя, без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Бехтерева Н.В.