Дело: 2-223/17 (2-5484/16) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

19 января 2017 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре Б.Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.С. к ООО «Страховое общество «Помощь» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 544929 рублей, утрату товарной стоимости в размере 97200 рублей, расходы по оценке – 8000 руб., расходы по проверки геометрии кузова в размере 3100 рублей, расходы по копированию документов в размере 800 рублей, штраф, нотариальные расходы в размере 3200 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением С.Д.Н.. Виновным в ДТП признан водитель С.Д.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по полису добровольного страхования гражданской ответственности в ООО «Страховое общество «Помощь». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив полный пакет документов. Данный страховой случай был рассмотрен, ответчиком признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 317484 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения «Эксперт- сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1262413,63 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля 97200 рублей расходы по оценке – 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была доставлена претензия, однако ответа не последовало. В связи с чем, истец обратился в суд. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Страховое общество «Помощь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представлены письменные возражения на исковое заявление, просил снизить размер взыскиваемых штрафа, неустойки, а также снизить размер представительских расходов, отказать в нотариальных расходов.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Л.А.С. является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 23ч.00 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением С.Д.Н. (л.д.14)

В отношении виновного водителя С.Д.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении. (л.д.14 оборот).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «Бин страхование» полис 

<

данные изъяты> (л.д.14), гражданская ответственность виновника ДТП застрахован по полису добровольного страхования гражданской ответственности в ООО «Страховое общество «Помощь», страховой полис 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Бин страхование» с заявлением о страховой выплате, представив полный пакет документов. (л.д.15). Данный страховой случай был рассмотрен, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бин страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. 

Истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения «Эксперт- сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1262413,63 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля 97200 рублей (л.д.29-42).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию ООО «Страховое общество «Помощь», застраховавшую гражданскую ответственность С.Д.Н. по договору добровольного страхования гражданской ответственности. (л.д.22-24).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Страховое общество «Помощь» выплатило истцу 317484 рублей. (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном размере, ответа на претензию не последовало.

недоплаченное страховое возмещение в размере 544929 рублей, утрату товарной стоимости в размере 97200 рублей, расходы по оценке – 8000 руб., расходы по проверки геометрии кузова в размере 3100 рублей, расходы по копированию документов в размере 800 рублей, штраф, нотариальные расходы в размере 3200 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, экспертным заключением, актом осмотра, свидетельством о регистрации ТС, квитанциями, договорами и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правоотношения сторон по добровольному дополнительному страхованию автогражданской ответственности регулируются положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Оценив, представленные доказательства суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании страховой выплаты являются обоснованными в силу следующего.

Судом достоверно установлено, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, истец организовал независимую экспертизу. Согласно экспертного заключения, выполненного специалистами «Эксперт- сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1262413,63 рублей, расходы по оценке – 8000 рублей. Данный страховой случай ответчиком признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 317484 рублей. ООО «Бин страхование», застраховавшее гражданскую ответственность истца выплатило в порядке прямого возмещения убытков 400000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, сумма восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, иных заключений или ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено, в связи, с чем суд полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства.

Следовательно, суд приходит к выводу, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет – 544929 рублей. (1262413,63 рублей - 400000 рублей (выплата ООО «Бин страхрвание»)- 317484 рублей (выплата произведенная ответчиком), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что страховой случай наступил и законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имеется. Расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб. также подлежат взысканию с ответчика как причиненные истцу убытки.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 97200 рублей, суд учитывает следующее.

Из смысла ст. ст. 929, 15 ГК РФ, следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция согласуется с положениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

При этом, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. При этом утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

То, что договором страхования риск утраты товарной стоимости исключен из числа страховых, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде утраченной вследствие наступившего страхового случая товарной стоимости.

Суд исходит из того, что сумма утраченной товарной стоимости застрахованного транспортного средства в рассматриваемом деле не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку она является составной частью страхового риска "Ущерб" и входит в объем имущественного вреда, причиненного транспортному средству в связи с наступлением страхового случая - повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о правомерности требований истца и удовлетворяет их в указанной части.

Также суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов по проверке геометрии кузова в размере 3100 рублей, поскольку потерпевшему подлежат возмещению восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии с Законом РФ « О Защите прав потребителей» истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 

Разрешая, заявленные требования в указанной части, суд исходит из следующего: 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 вышеуказанного закона устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку вопросы, касающиеся взыскания штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о заключении договора добровольного страхования, специальными законами Российской Федерации в области страхования не урегулированы, в этой части применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Представителем ответчика был представлен отзыв о снижении размера штрафа. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, степень нарушения прав истца, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 50000 руб., находя данный размер штрафа разумным и справедливым.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своего нарушенного права, истцу пришлось понести расходы: копирование документов- 800 рублей, нотариальные расходы 3200 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы, которые признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению. Вопреки доводам ответчика, доверенность представителю выдана на ведение конкретного дела в связи с обстоятельствами дорожно- транспортного происшествия.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9921 руб. (в том числе 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» в пользу Л.А.С. страховое возмещение в размере 642129 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по проверки геометрии кузова в размере 3100 рублей, расходы по копированию документов в размере 800 рублей, штраф в размере 50000 рублей, нотариальные расходы в размере 3200 рублей

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9921 рубль.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 

Председательствующий: Головань А.А.