Дело № 2-А-4/2020 21RS0023-01-2019-

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года с. Аликово

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Никифоровой Н.В., с участием истца ФИО1, представителя истца - руководителя Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Ориентир» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧРОО ЗПП «ОРИЕНТИР» в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей «Ориентир» (далее - ЧРОО ЗПП «Ориентир») в защиту интересов ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее - ООО «ПСА») о взыскании, соответственно, страховой выплаты в размере 135100 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, штрафа, мотивировав свои требования тем, что

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - «ДТП»), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль - КИА РИО с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «ПСА», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, однако 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> получил отказ в выплате страхового возмещения, с указанием, что механические повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. В связи с этим истец обратился к эксперту в ООО «Эксперт», по результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 135100 рублей, а на проведение экспертизы истец потратил 3000 рублей.

В последующем, в период нахождения гражданского дела в производстве суда приказом Центрального банка Российской Федерации №ОД-2064 от 05.09.2019г. у ответчика -страховой организации ООО «ПСА» отозвана лицензия и на основании ходатайства сторон определением суда в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту -«РСА»).

В ходе судебного заседания стороной истца уточнены требования в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика ООО «ПСА» страхового возмещения, просив взыскать с ответчика -ООО «ПСА» страховое возмещение в размере 5800 рублей и стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, мотивировав данное требование тем, что истец в ходе рассмотрения дела в соответствии с п.2 ст. 18 Закона об ОСАГО обратился с заявлением в РСА для получения компенсационной выплаты по ДТП в размере 135100 рублей. При этом РСА произвело компенсационные выплаты в размере 129300 рублей, в связи с этим истец просил взыскать с ООО «ПСА» разницу между компенсационной выплатой и установленной экспертным заключением размером восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 135100 рублей и расходы на проведение экспертизы.

Истец ФИО1 и представитель ЧРОО ЗПП «Ориентир» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, при этом истец пояснил, что ему

1

РСА на основании его заявления от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произвело компенсационные выплаты за ущерб, причиненный в результате ДТП 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 129300 рублей, при этом исходя из установленной экспертизой суммы восстановительного ремонта он просит взыскать разницу и расходы на экспертизу с ответчика ООО «ПСА».

Ответчик ООО «ПСА» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третьи лица ФИО3, САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Чувашской Республике. РСА. извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, не известив о причинах не явки, не просили об отложении рассмотрения дела; Ранее, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Чувашской Республике, представило возражение, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не имеет правовых оснований для признания случая страховым и производства страховой выплаты.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из представленного суду материала об административном правонарушении в отношении ФИО3. в частности, постановления по делу об административном правонарушении 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 14.10.2018г.. схемы ДТП, и иных материалов следует, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 20 часов 30 минут на проспекте 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> около 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управляя транспортным средством ФИО4 при повороте налево, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, совершил столкновение с транспортным средством КИА Рио под управлением истца ФИО5

Также из имеющихся в деле доказательств следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> - виновника ДТП ФИО3 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс», в связи с чем, истец 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению копии: паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса сери XXX 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, извещения о дорожно-транспортном происшествии, иные документы.

Согласно копиям сообщений ООО «ПСА» от 04.12.2018г. и 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в связи с возникшими сомнениями в обстоятельствах ДТП и совместимости механических повреждений, участвовавших в ДТП транспортных средств, полученных ООО «ПСА» по

2

результатам проведенной транспортно-трасологической экспертизы, подтвердившей, что повреждения ТС «К1А К10» г.р.з. 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> получены не при заявленном ДТП от 14.10.2018г. в 20:30 по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> участием ТС ФИО4 г.р.з. 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах, истцу отказано в выплате страхового возмещения.

В виду отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, истец ФИО1 обратился в ООО «Эксперт» и самостоятельно провел автотехническую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, потратив на его проведение согласно договору 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 11.01.2019г. и квитанции от 17.01.2019г. 3000 рублей.

Согласно экспертному заключению 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 04.02.2019г., стоимость ремонта (расходов на восстановительный ремонт) транспортного средства КИА РИО (код VIN :

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>) г.р.з. 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на дату ДТП 14.10.2018г., в том числе с учетом уменьшения на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), округленно до сотенных рублей составляет: без учета величины размера износа 176400,00 рублей; с учетом величины размера износа 135100,00 рублей.

По ходатайствам представителя ответчика - ООО «ПСА» и представителя истца ФИО1 - руководителя ЧРОО ЗПП «Ориентир» ФИО2 судом дважды назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключениям экспертов 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 10.12.2019г. и 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> решить вопрос об объеме механических повреждений, полученных автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в результате ДТП, выразившегося в столкновении с автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, и съезда на газон с повреждением канализационного люка, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике согласно ФЗ от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, на дату ДТП, произошедшего 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с учетом износа заменяемых деталей, составляет 79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, не рассчитывается, так как автомобиль имел повреждения до рассматриваемого происшествия; автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, выразившегося в столкновении с автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, и съезда на газон с повреждением канализационного люка, получены повреждения в передней части автомобиля и деформация подрамника передней подвески. При условии, что произошло контактное взаимодействие с электрическим щитом, то повреждения задней части (задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер) также получены в результате рассматриваемого ДТП. Повреждение балки задней подвески не выявлено.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права и установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами дела, подтверждёнными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что у ответчика - ООО «ПСА» возникли обязательства по выплате истцу ФИО6 страхового возмещения в размерах, установленных заключениями судебной автотехнической экспертизы, которые соответствуют требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным кодексом письменным доказательствам, составлены квалифицированным специалистом, предупрежденным в силу уголовного закона о даче заведомо ложного заключения, получены в рамках заявленных сторонами ходатайства о получении нового доказательства.

3

Между тем, согласно приказу Банка России от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № ОД-2063 у страховой организации Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Из решения Арбитражного суда 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.10.2020г. следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» признан несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 6 Федерального закона от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 18 Закона в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в виду отзыва у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность, осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>).

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ, рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах и осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

Как следует из представленных стороной истца в ходе судебного заседания заявления об осуществлении компенсационных выплат от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и платежного поручения 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, истец ФИО6 в период нахождения в производстве суда гражданского дела по его иску к страховой компании ООО «ПСА» о выплате страхового возмещения, обратился с заявлением к профессиональному объединению страховщиков - РСА с приложением документов, подтверждающих факт ДТП, размер причиненного истцу имущественного вреда, в результате повреждения принадлежащего истцу транспортного средства при ДТП 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и страховой компанией АО «Макс» 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на счет истца в ПАО Сбербанк перечислены компенсационные выплаты в размере 129300 рублей.

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что обязательства страховой компании - ответчика ООО «ПСА» по выплате истцу страхового возмещения не могут быть исполнены в виду того, что у данной страховой компании отозвана лицензия на страховую деятельность, что в соответствии с п.п. «б» п.2 ст. 18 Закона об ОСАГО и стало основанием для осуществления истцу компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков- Российским союзом автостраховщиков, следовательно, требования истца к ответчику не подлежат удовлетворению.

Помимо прочего, истец, мотивируя уточненные требования к ответчику о взыскании 5800 рублей, сослался на то, что данная сумма является разницей, между

4

установленным заключением эксперта размером восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1. транспортного средства 135100 рублей и произведенной ему компенсационной выплатой в размере 129300 рублей, следовательно, требования истца вытекают из возникших между истцом и профессиональным объединением страховщиком правоотношений, связанных с компенсационной выплатой, в связи с чем, руководствуясь положениями абз.2 п.4, п.5 и п.6 ст. 19 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что требования истца, не согласившегося с размером осуществленной компенсационной выплаты, не могут быть предъявлены к страховой организации, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, также эти требования не могут быть рассмотрены в рамках данного гражданского дела, поскольку разрешаются в порядке, установленном в приведенных нормах Закона об ОСАГО, указанное является отдельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «ПСА» суммы равной 5800 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «ПСА» расходов на проведение экспертизы автомобиля КИО РИО в размере 3000 рублей.

Рассматривая данное требование, руководствуясь положениями той же ст. 19 Закона об ОСАГО, в частности, абз.3 п.1 данной статьи, указывающего на необходимость применения к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии правил, установленных законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что данное требование также не может быть удовлетворено, поскольку оно подлежит разрешению в том же порядке, что и требование о взыскании разницы между компенсационной выплатой и установленным экспертом размером восстановительного ремонта транспортного средства истца, следовательно, уточненные требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Указанное не лишает истца защитить нарушенное право в рамках возникших с профессиональным объединением страховщиков правоотношений по поводу компенсационных выплат, с соблюдением требований ст. 19 Закона об ОСАГО.

Также, рассматривая заявления Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении понесенных расходов, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального закона и принимая во внимание, что определениями суда от 11.09.2019г. и 17.02.2020г. обязанность по оплате экспертизы возложена на лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы, соответственно, на ответчика ООО «ПСА» и истца ФИО1., учитывая, что на дату рассмотрения дела по существу, сторонами не представлены доказательства об исполнении обязанностей по оплате услуг проведенной судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что в пользу указанного учреждения с ООО «ПСА» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и истца ФИО7 подлежит взысканию, соответственно, 9172 рубля 80 копеек и 3900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Ориентир» в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой 

5

альянс» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Заявления Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (дата регистрации 28.12.2001г.) о взыскании расходов по проведению экспертиз удовлетворить и взыскать в пользу указанного учреждения с ООО «ПСА» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - 9172 (девять тысяч сто семьдесят два) рублей 80 копейки, с ФИО1. - 3900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Л.В.Толстова

Судья

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2020 года

6