Дело № 2-3682/2019 копия

УИД: 59RS0004-01-2019-004138-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных отношений администрации 

<

Адрес> к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Департамент земельных отношений администрации 

<

Адрес> обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 7 255 259 руб., процентов в размере 1 046 006, 02 руб., процентов до момента фактического погашения долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Уточнив исковые требования, истец поставил вопрос о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6 738 191, 47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов в размере 1 136 269, 76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование своих требований указал, что на праве собственности ответчику принадлежит недвижимое имущество площадью 12 911,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу 

<

Адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически использовал земельный участок, расположенный по адресу 

<

Адрес> с кадастровым номером №, однако платы за пользование указанным земельным участком ответчик не вносил, а потому сберег денежные средства, которые должен был уплатить за использование земельным участком. 

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении, поддержала доводы письменных пояснений (л.д. 98-108). 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, для участия в процессе направил своего представителя, который исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.110-143). 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования Департамента земельных отношений администрации 

<

Адрес> подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировал право собственности на объект недвижимого имущества в виде 1-этажного панельного здания цеха металлоконструкций с антресольным этажом, назначение нежилое, общей площадью 12 911, 8 кв.м., лит К, расположенного по адресу 

<

Адрес>, с кадастровым номером №, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 78). 

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировал право собственности на объект недвижимости в виде 2-этажного панельного здания административно-бытового корпуса, назначение нежилое, общей площадью 1 173 кв.м., лит. А, расположенного по адресу 

<

Адрес>, с кадастровым номером №, о чем в едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 77). 

В соответствии с копией договора купли-продажи, заключенному между ФИО3 и М, продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение, общей площадью 12 911,8 кв.м., лит. К, расположенного по адресу 

<

Адрес>, одноэтажное панельное здание цеха металлоконструкций с антресольным этажом, с кадастровым номером № и нежилое помещение, общей площадью 1 173 кв.м., расположенного по адресу 

<

Адрес>, с кадастровым номером №л.д. 79). 

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственником здания с кадастровыми номерами № и № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3 (л.д. 17-24). 

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество здание с кадастровым номером № находится в пределах земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 65-66). 

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество здание с кадастровым номером № находится в пределах земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 69-70). 

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество земельному участку, распложенному по адресу 

<

Адрес>, присвоен кадастровый №. Объекты с кадастровыми номерами № и № расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 57-59). 

Согласно справкам, выданным Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 88, 89, 90, 91, 92, 93), кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 70 637 640,48 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 66 344 086,08 руб. 

На основании установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку ответчик, являясь собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, относящегося к муниципальной собственности, плату за пользование земельным участком не вносил. 

Мнение представителя ответчика о неправомерности заявленных истцом требований судом во внимание приняты быть не могут, поскольку как следует из выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами № и № право собственности на которые было зарегистрировано за ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находятся в пределах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

Адрес>, который в свою очередь находится в муниципальной собственности и за использование которого предусмотрена плата. 

Кроме того, несостоятельными являются доводы и о том, что размер арендной платы должен исчисляться исходя из площади объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, поскольку размер арендной платы рассчитывается от кадастровой стоимости земельного участка с учетом корректирующего коэффициента. 

То обстоятельство, что ответчик был лишен возможности распоряжаться приобретенными в собственность объектами недвижимости не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку не освобождает лицо, объекты недвижимости которого находятся на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, от оплаты арендных платежей. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о его обоснованности в силу следующего. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст. 196 ГК РФ). 

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление истцом было подано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ко всем платежам, которые ответчик должен был осуществить до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению срок исковой давности. 

Между тем, согласно имеющимся в материалах дела справкам о кадастровой стоимости земельного участка, в 2016 году кадастровая стоимость земельного участка менялась дважды. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка составляла 70 637 640,48 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка составляла 66 344 086,08 руб. 

Таким образом, учитывая удовлетворение ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности, информацию, содержащуюся в выписках из единого государственного реестра, о временном периоде использования ответчиком земельного участка (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также документально подтвержденные сведения о периоде утверждения кадастровой стоимости земельного участка в 2016 году, отличный от того, который указан истцом в исковом заявлении, размер неосновательного обогащения следует рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и будет составлять 5 702 973,25 руб. исходя из следующего расчета:

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 258 533,76 : 30 х 31 = 267 151,55 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 242 819,36 : 30 х 164 = 1 327 412,50 руб.

Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 594 564,05 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 237 290,68 : 30 х 365 = 2 847 488,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 230 656,28 : 30 х 164 = 1 260 920,99 руб.

Итого: 5 702 973,25 (1 594 564,05 + 2 847 488,21 + 1 260 920,99). 

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу Департамента земельных отношений администрации 

<

Адрес> подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 5 702 973,25 руб. 

Доводы представителя ответчика об изменении кадастровой стоимости в соответствии с решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, которая приняла решение об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № и установила ее в размере 26 826 558 руб. (л.д. 80), и как следствие необходимости использования при расчете арендных платежей уменьшенного размера кадастровой стоимости земельного участка, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку указанное решение не содержит сведений о применении указанной стоимости земельного участка ко временному периоду владения объектами недвижимости, расположенными на указанном земельном участке, ФИО3, а также опровергается имеющимися в материалах дела справками о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № а потому оснований для применения кадастровой стоимости земельного участка в размере 26 826 558 руб. при расчете арендных платежей у суда не имеется. 

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку обязанность по оплате земельного участка возникла у ответчика с момента передачи ему в собственность объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, следовательно, с указанного времени ответчик знал о неосновательности сбережения им денежных средств. 

Вопреки доводам представителя ответчика не предъявление истцом в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании задолженности само по себе не может расцениваться как содействие увеличению ее размера. 

Вместе с тем, поскольку судом пересчитана сумма неосновательного обогащения с учетом примененного срока исковой давности, а также фактического периода владения ФИО3 объектами недвижимости на спорном земельном участке, соответственно расчет, предложенный истцом, судом не может быть признан арифметически верным, в связи с чем судом приводится свой расчет:

1. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 594 564,05 руб. (267 151,55 + 1 327 412,50) составит 153 997,48 руб.:

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 1 594 564,05 х 10,5% : 366 х 4 = 1 829, 23

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 1 594 564,05 х 10% : 366 х 104 = 45 310,02

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 1 594 564,05 х 10% : 365 х 85 = 37 133,68

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 1 594 564,05 х 9,75% : 365 х 36 = 15 334,03

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 1 594 564,05 х 9,25% : 365 х 48 = 19 396,89

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 1 594 564,05 х 9% : 365 х 89 = 34 993,04

Итого: 153 997,49 руб.

2. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 442 052,26 руб. (1 594 564,05 + 2 847 488,21) составит 339 512,75 руб.:

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 4 442 052,26 х 9% : 365 х 2 = 2 190,60

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 4 442 052,26 х 8,5% : 365 х 42 = 43 446,92

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 4 442 052,26 х 8,25% : 365 х 49 = 49 197,25

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 4 442 052,26 х 7,75% : 365 х 56 = 52 817,83

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 4 442 052,26 х 7,5% : 365 х 42 = 38 335,52

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 4 442 052,26 х 7,25% : 365 х 174 = 153 524,63

Итого: 339 512,75 руб. 

3. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 702 973,25 руб. (1 594 564,05 + 2 847 488,21 + 1 260 920,99) составит 398 895,64 руб.:

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 5 702 973,25 х 7,25% : 365 х 1 = 1 132,78

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 5 702 973,25 х 7,5% : 365 х 91 = 106 637,79

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 5 702 973,25 х 7,75% : 365 х 182 = 220 384,76

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 5 702 973,25 х 7,5% : 365 х 42 = 49 217,44

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 5 702 973,25 х 7,25% : 365 х 19 = 21 522,86

Итого: 398 895,64 руб. 

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 892 405,87 руб. (153 997,48 + 339 512,75 + 398 895,64). 

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с изложенным следует взыскать с ФИО3 в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка основной задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 41 176,89 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Департамента земельных отношений администрации города Перми к ФИО3 удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми денежные средства в размере 5 702 973,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 892 405,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму остатка основной задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 41 176,89 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись П.О. Делидова

Копия верна. Судья. П.О. Делидова

Мотивированное решение составлено 28 августа 2019 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3682/2019 в Ленинском районном суде города Перми.