Дело № 2-283/2019

УИД 33RS0014-01-2019-000103-17.

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с ко й Ф е д е р а ц и и

25 февраля 2019 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Касаткиной Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску МУП округа Муром «Ритуальные услуги» к ФИО2 о возмещении ущерба работодателю,

у с т а н о в и л:

МУП округа Муром «Ритуальные услуги» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 703 286 руб., выплаченную страховую сумму 450 000 руб., возмещение судебных расходов за представительство по гражданскому делу (номер) года в сумме 20 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 8544 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 01 января 2018 года в районе дома 24 по Карачаровскому шоссе г. Мурома, ФИО2, являясь водителем МУП округа Муром «Ритуальные услуги» на основании трудового договора от 02 ноября 2015 года, управляя автомобилем марка государственный номер (номер) следуя по заданию работодателя, совершил наезд на пешехода О.В. которая скончалась от полученных травм на месте происшествия. Приговором Муромского городского суда от 25 апреля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы. Близкие родственники погибшей дочь Ю.П. и сын А.П. обратились в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, которые были удовлетворены. На основании решения суда истец перечислил А.П. денежные средства в сумме 400 142 руб., Ю.П. - сумму 300 000 руб., а также оплатил государственную пошлину в сумме 3144 руб. Кроме того, между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО владельца автомобиля марка государственный номер (номер) В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило А.П. страховое возмещение в сумме 500 000 руб. Учитывая, что ФИО2 совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной выплаты, в связи с чем истец перечислил страховой компании 450 000 руб. (скидка 10%). Таким образом, истец имеет право обратного требования к ответчику ФИО2 в размере выплаченного возмещения.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в колонии-поселении ...., о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в суд представлены расписки ответчика об извещении о судебном заседании, с разъяснением прав на представление письменных возражений и участия в судебном заседании через представителя. Письменных возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе третьи лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Муромского городского суда от 25 апреля 2018 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Приговором установлено, что 01 января 2018 года примерно в 20 час. 15 мин., но не позднее 20 час. 24 мин., в темное время суток ФИО2, являясь водителем МУП округа Муром «Ритуальные услуги», находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял технически исправным служебным автомобилем марка с государственным регистрационным знаком (номер) и двигался по Карачаровскому шоссе г. Мурома со стороны ул. Кирова в сторону ул. Энергетиков со скоростью примерно 40 км/ч с включенным светом фар. Следуя в указанном направлении с прежней скоростью, будучи невнимательным к дорожной обстановке, не учел дорожные и метеорологические условия, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, и по причине нахождения в состоянии опьянения, а также неправильно выбранной скорости, которая не обеспечила безопасность движения и постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не смог обеспечить безопасный боковой интервал до пешеходов, в результате чего передней правой частью управляемого им автомобиля совершил наезд на О.В. 

01 января 2018 года на месте происшествия О.В. скончалась от тупой закрытой травмы головы и грудной клетки, сопровождавшейся кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, ушибами вещества обоих полушарий головного мозга и червя мозжечка, ушибами правого легкого. 

При рассмотрении уголовного дела ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Решением Муромского городского суда от 05 сентября 2018 года, вступившим в законную силу, с МУП округа Муром «Ритуальные услуги» взысканы в пользу А.П. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на погребение в сумме 78 142 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., а всего сумма 400 142 руб. В пользу Ю.П. с МУП округа Муром «Ритуальные услуги» взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. Также с МУП округа Муром «Ритуальные услуги» в доход бюджета округа Муром взыскана государственная пошлина в сумме 3 144 руб. 26 коп.

На основании исполнительного листа, платежным поручением № 15 от 22 октября 2018 года МУП округа Муром «Ритуальные услуги» перечислило А.П. в счет компенсации морального вреда и расходов на погребение сумму 400 142 руб.

Платежным поручением № 2 от 21 ноября 2018 года МУП округа Муром «Ритуальные услуги» перечислило Ю.П. в счет возмещения морального вреда сумму 300 000 руб.

Платежным поручением № 522 от 26 ноября 2018 года МУП округа Муром «Ритуальные услуги» перечислило в пользу МИ ФНС России № 4 по Владимирской области государственную пошлину в сумме 3144 руб. 26 коп.

Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба МУП округа Муром «Ритуальные услуги» составила 703 286 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Приговором суда от 25 апреля 2018 года, вступившим в законную силу, установлено, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку обязательная автогражданская ответственность собственника транспортного средства МУП округа Муром «Ритуальные услуги» при использовании транспортного средства марка государственной номер (номер) застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, то потерпевшему А.П. на основании актов о страховом случае платежными поручениями от 24 апреля 2018 года перечислены страховая сумма по погребению 25 000 руб. и страховое возмещение 475 000 руб. Всего на общую сумму 500 000 руб., что подтверждается представленным выплатным делом СПАО «РЕСО-Гарантия».

23 мая 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес МУП округа Муром «Ритуальные услуги» претензию о выплате в добровольном порядке в счет возмещения ущерба 500 000 руб.

Платежным поручением № 224 от 30 мая 2018 года МУП округа Муром «Ритуальные услуги» перечислило в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в сумме 450 000 руб. (с учетом 10% скидки).

Таким образом, общий ущерб, причиненные МУП округа Муром «Ритуальные услуги» составил 1 153 286 руб. (703 286 руб. + 450 000 руб.).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет прав обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 5 ст. 243 ТК РФ в случае причинения ущерба работодателю в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, материальная ответственность возлагается на работника в полном объеме.

Установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношения с МУП округа Муром «Ритуальные услуги» на основании трудового договора (номер) 02 ноября 2015 года и был принят в организацию на должность водителя.

Согласно путевому листу от 01 января 2018 года ФИО2, управлял автомобилем марка», государственный номер (номер) по заданию работодателя, и следуя по заданному маршруту совершил наезд на пешехода О.В.

Поскольку потерпевшая О.В. от полученных травм скончалась на месте преступления, МУП округа Муром «Ритуальные услуги» возместило причиненный его работником моральный и материальный вред потерпевшим, а также страховую выплату СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец имеет право обратного требования (регресса) к ФИО2 в размере выплаченного возмещения, а ФИО2 обязан возместить причиненный МУП округа Муром «Ритуальные услуги» ущерб в силу ст. 1081 ГК РФ.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение и т.п.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО2 в настоящее время отбывает наказание по приговору суда в колонии-поселения ...., находится в пожилом возрасте, каких либо иных источников дохода не имеет, то суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу МУП округа Муром «Ритуальные услуги» до 950 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец МУП округа Муром «Ритуальные услуги» понес судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в сумм 10 000 руб., в том числе за консультацию, составление и подачу иска в суд, за представительство в суде, что подтверждается квитанцией и договором об оказании юридической помощи от 04 декабря 2018 года.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность понесенных расходов, объем восстановленного права, и с учетом разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в полном объеме в сумме 10 000 руб. Доказательств чрезмерности указанных расходов со стороны ответчика суду не представлено.

Между тем, суд не находит законных оснований для взыскания с ФИО2 судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении другого гражданского дела в сумме 20 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Данные судебные расходы в сумме 20 000 руб. понесенные истцом по другому гражданскому делу, не подлежат возмещению ответчиком в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Данные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, а несение истцом указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями ответчика, о котором имеется указание в п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, поскольку относятся к процессуальным издержкам стороны гражданского спора, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 8544 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск МУП округа Муром «Ритуальные услуги» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу МУП округа Муром «Ритуальные услуги» с ФИО2 возмещение материального ущерба в сумме 950 000 рублей, возвещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 544 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований МУП округа Муром «Ритуальные услуги» отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 04 марта 2019 года.