Дело № 2 – 2317\2024

УИД:48RS0001-01-204-000908-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего и.о. судьи Вдовченко И.В. при секретаре Корнейчук В.В. с участием адвоката Печенева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, указав, что в результате ДТП 08.11.2023 по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Опель Астра госномер №, был поврежден принадлежащий ей автомобиль Тойота Камри госномер №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего в АО «МАКС». 14.11.2023 она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Направление на ремонт ей выдано не было, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплату в размере 202 500 руб.04.12.2023 она направила ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа деталей, подлежащих замене, в сумме 400000 руб. В адрес ответчика было направлено заключение, согласно которому стоимость ремонта без учета износа равна 391 500 руб. 15.12.2023 ей было перечислено 42200 руб. 12.01.2023 она обратилась в службу финансового уполномоченного, решением от 30.01.2024 ей было отказано в доплате страхового возмещения. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 146800 руб., штраф в сумме 73400 руб., неустойку за период с 05.12.2023 по 12.02.2024 в сумме 98356 руб., неустойку с 13.02.2024 по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб., судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-его лица был привлечен ФИО3

Истец, 3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца - 3-е лицо ФИО3, представитель истца по ордеру исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что СТОА отказали в проведении ремонта. Поскольку не было возможности провести ремонт, осуществили выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей. Полагала, что обязательства по договору ОСАГО выполнены. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов учесть ст. 100 ГПК РФ и уменьшить их размер.

Представитель АНО «СОДФУ» просила рассматривать дело в их отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 08.11.2023 в районе дома 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем Опель Астра госномер №, допустила наезд на стоящие автомобили БМВ госномер № под управлением ФИО5 и Тойота Камри госномер № под управлением ФИО3

В результате ДТП, которое произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения, транспортные средства получили механические повреждения, собственникам был причинен имущественный вред.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору САГО в АО «АльфаСтрахование», ФИО3 – в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Автомобиль Тойота Камри госномер № принадлежал ФИО1 на праве собственности, что следует из представленного свидетельства о регистрации транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что в результате заявленного ДТП ФИО1 был причинен имущественный вред, а гражданская ответственность одного из участников ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, она имеет право на поучение страхового возмещения от АО «АльфаСтрахование», застраховавшего гражданскую ответственность виновного лица. 

Как следует з материалов выплатного дела, 14.11.2023 представитель ФИО1 –ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов. 

14.11.2023 был проведен осмотр транспортного средства. По инициативе страховщика ООО «Компакт Эксперт» было составлено заключение № 8892\133\05657\23 от 20.11.2023, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит 202500 руб., без учета износа – 312300 руб.

Поскольку СТОА отказали в проведении ремонта в связи с длительностью поставки деталей и запасных частей, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и 01.12.2023 произвел выплату страхового возмещения в размере 202500 руб., что подтверждается платежным поручением № 492870. 

Не согласившись с выплаченной суммой и объёмом повреждений транспортного средства, ФИО1 направила ответчику претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 197500 руб. В удовлетворении требований было отказано.

08.12.2023 к ответчику поступила повторная претензия. 15.12.2023 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 50570 руб. согласно платежному поручению № 564186.

25.12.2023 к ответчику поступила претензия с требованием оплаты неустойки и понесенных расходов. 10.01.2024 ФИО1 была выплачена неустойка в размере 4406 руб. (платежное поручение № 15691) и почтовые расходы в размере 516 руб. (платежное поручение № 23108).

ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У – 24-2558\5010-003 от 30.01.2024 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату юридических услуг было отказано.

Согласно платежному поручению № 154558 от 07.02.2024 истцу было выплачено страховое возмещение в счет возмещения расходов по хранению автомобиля в размере 666 руб. 68 коп. 

Общая сумма страхового возмещения, выплаченного в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, составила 202500 + 50570 = 253070 руб. 

В обоснование доводов о размере причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 01\12-2023 от 11.12.2023, составлено ФИО11., согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит 244700 руб., без учета износа – 391500 руб.

Финансовым уполномоченным экспертиза не назначалась. 

Оценив представленные сторонами экспертные заключения, суд при определении размера причиненного ущерба принимает заключение ФИО11 в качестве надлежащего доказательства причиненного ущерба. Выводы эксперта последовательны, мотивированы. Заключение составлено на основании данных осмотра поврежденного транспортного средства. При проведении исследования учтены повреждения транспортного средства, которые могут быть отнесены к следствиям рассматриваемого ДТП. 

Участниками процесса не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов данного заключения, заинтересованности эксперта в исходе дела, ходатайства о назначении экспертизы не заявлены. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, поскольку лица, участвующие в деле, не оспаривали заключение ФИО11

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим является обязательством ответчика.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. 

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из заявления о страховом возмещении следует, что представитель ФИО1 при обращении к страховщику не указал, что просит выплатить страховое возмещение в денежной форме. Предоставление реквизитов само по себе не свидетельствует о выборе потерпевшим денежной формы страхового возмещения либо достижении соглашения сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме, о чем свидетельствуют действия страховщика по выбору СТОА для направления поврежденного транспортного на ремонт. У суда нет основания считать, что сторонами достигнуто явное и недвусмысленное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не наступило. Однако, страховщик событие признал страховым и, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, произвел истцу выплату страхового возмещения с учетом износа, исходя из требований Единой методики.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с указанными выше нормами права, суд приходит к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

Пунктами 18-19 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков должно быть произведено в полном объёме.

Поскольку между истцом и ответчиком АО «АльфаСтрахование» письменное соглашение об изменении формы страхового возмещения не заключалось, обязательство страховщика по проведению восстановительного ремонта в установленный законом срок не исполнено, суд приходит к выводу о взыскании убытков с АО «АльфаСтрахование» в заявленном истцом размере – стоимости ремонта транспортного средства без учета износа за вычетом ранее выплаченной суммы: 391500 – 253070 = 138430 руб.

Согласно п. 4.12. Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

В соответствии с абзацем 6 пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П расходы на хранение возмещаются со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

ФИО1 просила страховщика возместить расходы на хранение транспортного средства, в подтверждение доводов представила договор аренды гаража, заключенный 11.11.2023 с ФИО8 Срок аренды 2 месяца (п.4.1), договором предусмотрена арендная плата в размере 5000 руб. в месяц. Из представленных расписок следует, что истцом оплачено 10000 руб. за аренду гаража – по 5000 руб. два месяца.

Ответчиком не ставился под сомнение данный договор и 07.02.2024 истцу было выплачено страховое возмещение в счет возмещения расходов по хранению автомобиля в размере 666 руб. 68 коп. – за 4 дня с даты ДТП по осмотра поврежденного транспортного средства. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 не согласилась с размером выплаченного возмещения, по её инициативе был организован повторный осмотр транспортного средства, который проведен 05.12.2023 ФИО11 Учитывая изложенное, суд признает расходы по оплате хранения транспортного средства до даты осмотра автомобиля ФИО11 необходимыми.

Следовательно, за период с 11.11.2023 по 05.12.2023 в возмещение расходов по оплате хранения подлежит взысканию 5000 руб. : 30 дней х 25 дней = 4166.68 руб. – 666.68 = 3500 руб.

Относимых доказательств в обоснование требования о возмещении расходов на хранение автомобиля в гараже после повторного осмотра истцом не представлено, связь затрат на оплату гаража с рассматриваемым ДТП и действиями ответчика не подтверждена. Из материалов выплатного дела следует, что дополнительного автомобиль на осмотр не представлялся.

Размер подлежащего взысканию недоплаченного страхового возмещения составит 138430 + 3500 = 150975 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Поскольку ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения, имеются основания для начисления и взыскания неустойки.

25.12.2023 к ответчику поступила претензия с требованием оплаты неустойки и понесенных расходов. 10.01.2024 ФИО1 была выплачена неустойка в размере 4406 руб. 

Учитывая, что ответчик, своевременно не осуществивший страховое возмещение, допустил просрочку выплаты, подлежит начислению неустойка.

Неустойка начисляется за период с 05.12.2023 по 09.04.2024 за 94 дня на недоплату 150975 руб.

Расчет составит за период: 

с 05.12.2023 по 15.12.2023 - 391500 – 202500 = 189000 х 1% х 10 дней = 18900 руб.

с 15.12.2023 по 09.04.2024 – 138430 х 1 % х 84 дня = 116281.20 руб.

Всего: 18900 + 116281.20 = 135181 руб. 20 коп. 

С учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки, размер неустойки составляет 135181.20 – 4406 = 130775 руб. 20 коп. Требования о взыскании неустойки на невыплаченное страховое возмещение в счет оплаты расходов по хранению транспортного средства не заявлены, суд не выходит за пределы заявленных требований.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В данном случае суд учитывает незначительный срок просрочки платежа, размер произведенной в досудебном порядке выплаты и размер невыплаченного страхового возмещения, частичную выплату неустойки в досудебном порядке и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 80000 руб., что является соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Подлежит взысканию неустойка за период с 10.04.2024 и по день фактического исполнения решения в размере 1 % за каждый день просрочки от сумму 150975 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет: 150975 руб. х 50% = 75487 руб. 50 коп. 

Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, размер выплаченной суммы и размер задолженности. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб., что отвечает принципам соразмерности и разумности.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. При определении размера подлежащих взысканию расходов суд учитывал сложность спора, объём оказанной помощи - участие представителя в досудебной подготовке, в судебных заседаниях, объём удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5509 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в размере 150975 руб., неустойку за период с 05.12.2023 по 09.04.2024 в размере 80000 руб., неустойку за период с 10.04.2024 и по день фактического исполнения решения в размере 1 % за каждый день просрочки от сумму 150975 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 75487 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 15000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 5509 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий 

Изг. 16.04.2024