Дело № 2-888/2025 КОПИЯ 

УИД: 52RS0002-01-2024-008165-31 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей, мотивировав требования следующим.

В собственности ФИО2 находится транспортное средство BMW X5, гос. номер (№), 2003 года выпуска.

(ДД.ММ.ГГГГ.). в результате ДТП, произошедшего по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения при следующих обстоятельствах: 

водитель ФИО1, управляя транспортным средством Suzuki Grand Vitara, гос. номер (№), не выполнил обязательные требования ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с транспортным средством истца, находившимся под его управлением.

Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Н.Новгороду, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.)., установочными данными водителей и транспортных средств. 

(ДД.ММ.ГГГГ.). посредством почтовой связи истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом случае, приложил все необходимые документы, в заявлении указал о необходимости организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

(ДД.ММ.ГГГГ.). транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, о чем был составлен акт осмотра.

(ДД.ММ.ГГГГ.). по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 212 800 руб. без учета износа, 119 900 руб.- с учетом износа.

(ДД.ММ.ГГГГ.). истек предусмотренный законом срок для осуществления страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ.). истцом получено уведомление от страховой компании о том, что страховое возмещение может быть осуществлено только в форме страховой выплаты по причине отсутствия у страховщика договоров с СТОА в рамках договора ОСАГО.

(ДД.ММ.ГГГГ.). посредством почтовой связи истец обратился к страховщику с заявлением о несогласии с односторонним изменением формы страхового возмещения на страховую выплату и выдаче направления на восстановительный ремонт, выплаты неустойки.

(ДД.ММ.ГГГГ.). страховщик произвел страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 119 900 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.). страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 92 900 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в ООО «Департамент оценки».

Согласно калькуляции № (адрес обезличен) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями о Единой Методике, составляет 347 300 руб. без учета износа, 180 200 руб. с учетом износа. 

Согласно калькуляции № (адрес обезличен) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, составляет 504 600 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал доплаты страхового возмещения, возмещения убытков, выплату неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ.

(ДД.ММ.ГГГГ.). по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 218 100 руб. – без учета износа, 122 800 руб.- с учетом износа.

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении страховщика. Решением финансового уполномоченного от 21.10.2024г. по делу № У-24-102895/5010-004 в АО «Т-Страхование» в пользу истца была взыскана неустойка в размере 28 979 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.). решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 129 200 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 151 179 руб., неустойку в размере 1% от определенной судом суммы страховой выплаты, начисленной (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату фактического исполнения обязательства, но совокупно не более 371 021 руб., убытки в размере 157 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец после проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 136 500 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 371 021 руб., убытки в размере 295 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты, начисляемые на сумму убытков в размере 295 900 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержал. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала. 

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно ст.7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником транспортного средства BMW X5, гос. номер (№), 2003 года выпуска.

(ДД.ММ.ГГГГ.). в результате ДТП, произошедшего по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя транспортным средством Suzuki Grand Vitara, гос. номер (№), не выполнил обязательные требования ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с транспортным средством истца, находившегося под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Н.Новгороду, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2024г., установочными данными водителей и транспортных средств. 

(ДД.ММ.ГГГГ.). посредством почтовой связи истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом случае, приложил все необходимые документы, в заявлении указал о необходимости организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

(ДД.ММ.ГГГГ.). транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, о чем был составлен акт осмотра.

(ДД.ММ.ГГГГ.). по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 212 800 руб. без учета износа, 119 900 руб.- с учетом износа.

(ДД.ММ.ГГГГ.). истек предусмотренный законом срок для осуществления страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ.). истцом получено уведомление от страховой компании о том, что страховое возмещение может быть осуществлено только в форме страховой выплаты по причине отсутствия у страховщика договоров с СТОА в рамках договора ОСАГО.

(ДД.ММ.ГГГГ.). посредством почтовой связи истец обратился к страховщику с заявлением о несогласии с односторонним изменением формы страхового возмещения на страховую выплату и выдаче направления на восстановительный ремонт, выплаты неустойки.

(ДД.ММ.ГГГГ.). страховщик произвел страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 119 900 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.). страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 92 900 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) осуществлена доплата 5300 руб. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в ООО «Департамент оценки».

Согласно калькуляции № (адрес обезличен) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями о Единой Методике, составляет 347 300 руб. без учета износа, 180 200 руб. с учетом износа. 

Согласно калькуляции № (адрес обезличен) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, составляет 504 600 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал доплаты страхового возмещения, возмещения убытков, выплату неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ.

(ДД.ММ.ГГГГ.). по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 218 100 руб. – без учета износа, 122 800 руб.- с учетом износа.

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении страховщика. Решением финансово уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.). по делу № (№) в АО «Т-Страхование» в пользу истца была взыскана неустойка в размере 28 979 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.). решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией. 

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (ДД.ММ.ГГГГ.)) (вопрос 8), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который не был выполнен АО «Т-Страхование» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альфа».

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, гос. номер (№) без учета износа по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату исследования составляет 650 500 рублей, без учета износа по Единой методике 354 600 рублей (л.д. 115-150).

Оценивая предоставленное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заключение достоверно, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об эксперте; данное заключение выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, как просит истец в размере 136 500 рублей (354 600 – 119 900 – 92 900 – 5 300) и убытки в размере 295 900 рублей (650 500 – 354 600).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 8 000 рублей, а не в заявленном размере.

Согласно части 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком нарушен предусмотренный указанной статьей срок выплаты страхового возмещения, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки являются обоснованными.

Согласно п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился с заявлением наступлении страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) истек срок для осуществления страхового возмещении.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 119 900 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) – 92900 руб. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 5 300 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) - ответчик произвел доплату неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 28 979 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судом учитывается, что страховщиком выплачена неустойка по решению финансового уполномоченного в размере 28 979 рублей.

Таким образом, расчет неустойки, исходя из требований искового заявления, будет следующим: 

Задолженность Период просрочки Формула Неустойка 

с по дней 

354 600,00 (ДД.ММ.ГГГГ.) (ДД.ММ.ГГГГ.) 11 354 600,00 * 11 * 1% 39 006,00 р. 

-119 900,00 (ДД.ММ.ГГГГ.) Оплата задолженности 

234 700,00 (ДД.ММ.ГГГГ.) (ДД.ММ.ГГГГ.) 4 234 700,00 * 4 * 1% 9 388,00 р. 

-92 900,00 (ДД.ММ.ГГГГ.) Оплата задолженности 

141 800,00 (ДД.ММ.ГГГГ.) (ДД.ММ.ГГГГ.) 20 141 800,00 * 20 * 1% 28 360,00 р. 

-5 300,00 (ДД.ММ.ГГГГ.) Оплата задолженности 

136 500,00 (ДД.ММ.ГГГГ.) (ДД.ММ.ГГГГ.) 228 136 500,00 * 228 * 1% 311 220,00 р. 

Итого: 387 974,00 руб. 

Сумма основного долга: 136 500,00 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 387 974,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу закона, разъясненного в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК, предусматривающей право суда снизить заявленный размер неустойки, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер неустойки до 250 000 рублей и взыскать их с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены ко взысканию проценты, начисляемые на сумму убытков в размере 295 900 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды), начисляемых на взысканную настоящим решением суда сумму убытков в размере 295 900 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате указанной суммы.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта надлежащим образом (при проведении некачественного ремонта) он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим проведением ремонта на СТОА, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению от размера надлежащего страхового возмещения на дату ДТП (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, кроме выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного, не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, в данном случае по проведению качественного ремонта транспортного средства.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения не удовлетворил, имеются основания для взыскания штрафа в размере (354 600)*50%= 177 300 рублей.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК, предусматривающей право суда снизить заявленный размер неустойки. Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер штрафа до 100 000 рублей и также взыскать его с ответчика в пользу истца.

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме 21 648 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 136500 руб., штраф в размере 100 000 руб., неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., убытки в размере 295 900 руб.

Взыскивать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ (исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды) на взысканную настоящим решением суда сумму в возмещение убытков в размере 295 900 руб., со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате указанной суммы.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с АО «Т-Страхование» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 21 648 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.) года

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

ФИО9

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)