Дело № 2-40/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е., 

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ДНТ «Щапово-1», Министерству имущественных отношений Московской области о признании сведений о местоположении границ земельных участков реестровой ошибкой, установлении границ земельных участков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, обратились в Долгопрудненский городской суд с иском к ДНТ «Щапово-1», Министерству имущественных отношений Московской области, в котором с учетом сделанных ими уточнений просят суд:

- Признать сведения о месторасположении границ земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, реестровой ошибкой и установить границы данного земельного участка, по характерным точкам, отраженным в заключении судебного эксперта;

- Признать сведения о месторасположении границ земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с восточной стороны от железной дороги Савеловского направления, 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, сведения о правах в отношении которого в ЕГРН отсутствуют, реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН сведения о части границы с координатами следующих характерных точек границ земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: обл. Московская, 

<

адрес>, с восточной стороны от железной дороги Савеловского направления, в районе 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, в части наложения данного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 570 кв.м. по характерным точкам, отраженным в заключении судебного эксперта;

- Признать сведения о месторасположении земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, реестровой ошибкой, прекратить право собственности Московской области в отношении части данного земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты>, в месте его наложения на часть земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, по характерным точкам, отраженным в заключении судебного эксперта и исключить из ЕГРН сведения о части границы с координатами следующих характерных точек границ земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в части наложения данного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>. по характерным точкам, отраженным в заключении судебного эксперта.

В обоснование исковых требований истцы указывают на то, что по мнению истцов, содержащиеся в ЕГРН сведения о месторасположении земельного участка кооператива с кадастровым номером №, на котором расположены принадлежащие им на праве собственности капитальные строения - гаражи, не соответствуют фактическому расположению данного земельного участка, что является реестровой ошибкой, подлежащей устранению. Кроме того, фактические границы земельного участка кооператива частично пересекаются с границами двух смежных земельных участков, один из которых – земельный участок общего пользования ДНТ «Щапово-1», с кадастровым номером №, второй из которых – земельный участок, находящийся в собственности Московской области, с кадастровым номером №. Указанное пересечение является графическим и не имеется на местности, так как фактические границы трех указанных земельных участков не пересекаются друг с другом. Выявленное наложение истцы также считают реестровой ошибкой, допущенной при уточнении границ смежных участков, принадлежащих ответчикам, что создает угрозу нарушения прав собственности в отношении объектов капитального строительства и права пользования земельным участком, не связанную с лишением их владения данными видами недвижимого имущества.

Истцы надлежащим образом извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истцов, действующая на основании доверенностей (л.д. 185-191) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ДНТ «Щапово-1», в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором уточненные исковые требования признал в полном объеме, против их удовлетворения не возражал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явилась, представила отзыв на уточненный иск, в котором возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считая их необоснованными.. Полагает, что истцы не могут быть надлежащей стороной по делу, так как они не имеют никаких прав в отношении земельного участка, на котором расположены принадлежащие им на праве собственности объекты капитального строительства и соответственно отсутствующие у них права на земельный участок не могут защищаться в судебном порядке.

Представитель третьего лица - Администрации г.о. Долгопрудный, извещенного о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором сообщила, что полностью поддерживает позицию Министерства имущественных отношений Московской области, изложенную в представленном представителем государственного органа отзыве, просила в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (Мособлархитектура) в суд не явился, представил заключение, в котором указал, что в соответствии со Схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утв. Постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 г. № 230/8, рассматриваемый земельный участок частично расположен в зоне планируемого строительства обычной автомобильной дороги регионального значения – ст. Водники – ст. Долгопрудная. В соответствии с решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 г. № 500-1143 и иными нормативными правовыми актами в сфере санитарного законодательства, рассматриваемый земельный участок полностью расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. Пересечения с землями Гослесфонда и иными лесничествами или лесопарками отсутствует. Рассматриваемый земельный участок полностью расположен в территории с границей 15 км. от контрольной точки аэродрома, а также границей полос воздушных подходов аэродрома Москва (Шереметьево) (т.2, л.д. 93-94).

Представитель третьего лица – ПГСК № 23 «Чернобылец», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования полагает подлежащими удовлетворению, подтвердил суду, что членами (пайщиками) кооператива паевые взносы за гаражи выплачены в полном объеме в период с 1994 года по 1998 год.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенный о времени рассмотрения дела, в суд не явился, мотивированного отзыва на иск не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав эксперта, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Главы Администрации г. Долгопрудного от 19.09.1994 г. № 1030, были определены мероприятия, направленные на отвод участка ДОС «Чернобыль» (Долгопрудненская организация союз «Чернобыль») под гаражи, при этом Комитету по земельным ресурсам и землеустройству предписывалось организовать в установленном порядке проведение землеустроительных работ по определению точных границ участка и подготовить договор аренды указанного земельного участка (л.д. 18).

На основании Постановления Главы Администрации г. Долгопрудный от 13.02.1996 г. № 154, был зарегистрирован ПГСК № 23 «Чернобылец» (л.д. 27).

Постановлением Главы Администрации г. Долгопрудный от 10.08.1998 г. № 619, в целях упорядочения пользования земельным участком, на котором членами ПГСК № 23 были возведены капитальные гаражи, между Муниципальным образованием г. Долгопрудный и ПГСК № 23 был заключен договор аренды 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> г., в соответствии с которым кооперативу был предоставлен в арендное пользование земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты>, сроком действия с 01.01.1998 г. по 31.12.2008 г. (л.д. 29-32)

По окончании срока действия договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г., между Администрацией г. Долгопрудного, в лице КУИ г. Долгопрудного и ПГСК № 23 «Чернобылец» был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком на 10 лет (л.д. 33).

По окончании срока действия договора аренды земельного участка, новый договор аренды между ПГСК № 23 и Администрацией г. Долгопрудный не заключался.

В настоящее время, сведения о земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, сформированном и предоставленном органом местного самоуправления в 1998 году потребительскому кооперативу для целей размещения на нем капитальных гаражей, принадлежащих членам (пайщикам) являются актуальными и содержаться в ЕГРН, данному земельному участку присвоен кадастровый №. Границы земельного участка установлены (л.д. 40-49).

Исходя из технического паспорта, составленного ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 2008 год, фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №, со всех его сторон являются объекты искусственного происхождения – два параллельных по отношению друг к другу гаражных блока («западный» и «восточный») в которых располагаются гаражные боксы в количестве 76 единиц (л.д. 72-107).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г., в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. 

Иной момент возникновения права собственности установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ), в данном случае, право собственности возникает с момента выплаты членом кооператива паевого взноса.

С учетом изложенного, момент возникновения права собственности члена гаражно-строительного кооператива на недвижимое имущество, возведенное им в кооперативе, определен специальной нормой ГК РФ, связан с внесением им паевого взноса за предоставленный ему гараж, а не с моментом государственной регистрации его права собственности на данный объект.

Таким образом, вне зависимости от государственной регистрации права собственности и судебного акта, признавшего данное право, право собственности пайщиков кооператива на объекты недвижимости – гаражи, возникло при выплате ими паевого взноса. 

Истцам на праве собственности принадлежат следующие гаражные боксы, сведения о которых, как об объектах недвижимости внесены в ЕГРН: ФИО3 № (кадастровый №), ФИО13 № (кадастровый №), ФИО4 № (кадастровый №), ФИО5 № (кадастровый №), ФИО6 № (кадастровый №), ФИО7 № (кадастровый №), ФИО8 № (кадастровый №), при этом, гаражные боксы №№, располагаются в «западном» блоке гаражей (л.д. 108-123).

Исходя из схемы размещения гаражей, а также справок о выплате паев и скриншотов с официального сайта Управления Росреестр по Московской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представленной ПГСК № 23, «западный» блок гаражей состоит из гаражных боксов, поставленных на кадастровый учет как объекты недвижимости, закрепленных за членами (пайщиками) кооператива, выплатившими свои паевые взносы в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ, одним из основных принципов земельного права России, является принцип единства судьбы земельного участка и прочного связанного с ним объекта недвижимости.

Исходя из указанного принципа, в силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ и ч. 2 ст. 271 ГК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

Раздел данного земельного участка, исходя из его целевого назначения, конфигурации и расположения на нем 76 объектов капитального строительства в настоящее время невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, т.е. он является неделимым земельным участком.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм федерального законодательства и в силу их прямого указания, в связи с возникновением у истцов (а равно и у остальных собственников гаражей в ГСПК № 23), права собственности на здания, вместе с указанным правом к ним перешло и право пользования земельным участком, на котором указанные объекты капитального строительства (ОКС) расположены, т.е. земельным участком с кадастровым номером №.

Право пользования земельным участком с кадастровым номером № членами (пайщиками) кооператива, являющимися собственниками капитальных гаражей, располагающихся на данном земельном участке, основано на прямом указании закона.

Более того, суд считает необходимым отметить, что, исходя из положений ст.ст. 39.3, 39.20 ЗК РФ, истцы как собственники зданий, расположенных на земельном участке имеют исключительное право на приобретение его либо в собственность, либо в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, при это с соответствующим заявлением может обратиться любой из собственников, вне зависимости от желаний остальных собственников зданий, расположенных на том же участке, без проведения торгов.

Исходя из положений ч. 2 ст. 39.20 ЗК РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в его арендное пользование данного земельного участка.

Исходя из изложенного, суд не может согласиться с доводом Министерства имущественных отношений Московской области, что истцами в материалы дела не представлено доказательства возникновения у них какого-либо права в отношении всего земельного участка, ранее предоставленного потребительскому кооперативу, а также с доводом, что у истцов не возникает право на иск, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ссылка представителя Министерства имущественных отношений Московской области на судебный акт Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 г. по делу № А41-105397/19 (т.3 л.д. 259), которым ГСПК № 23 было отказано в удовлетворении заявленного данным юридическим лицом требований к Администрации г. Долгопрудный о признании сведений о местоположении земельного участка реестровой ошибкой, установлении местоположения границ земельного участка, суд полагает не обоснованной, так как дело в Арбитражном суде Московской области основывалось на иных обстоятельствах и потребительскому кооперативу (истцу по делу рассматриваемому в Арбитражном суде) было отказано в его требованиях именно потому, что на указанном земельном участке каких-либо объектов капитального строительства, принадлежащих ГСПК № 23 не имеется, в отличие от членов данного ГСПК, которые имеют преимущественное право защиты своих прав в силу закона.

В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленумов ВАС и ВС РФ № 10/22, следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом указанных норм в их правовой взаимосвязи, следует, что истцы как собственники объектов капитального строительства – зданий, расположенных на земельном участке, находящихся в их законном владении, могут требовать устранение всяких нарушений их прав, при условии, если будет доказан факт нарушения указанных прав со стороны иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок, подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно положений п. 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», одним из способов восстановления нарушенного права, является исправление реестровой ошибки в судебном порядке.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм федерального законодательства, истцы являются надлежащей стороной по делу, в котором они защищают свои имущественные права как в отношении принадлежащих им на праве собственности зданий, так и в отношении земельного участка, законными пользователями которых они являются, при этом способ защиты нарушенных прав избран истцами в соответствии с правовой природой спорных правоотношений и основан на нормах действующего материального права. 

Истцы в своем исковом заявлении указали, что обращению их в суд с данным иском, предшествовало выявление ими с помощью кадастрового инженера, проводившего работы по уточнению местоположения принадлежащих им гаражей на земельном участке с кадастровым номером № факта нахождения данных гаражей за пределами данного земельного участка исходя из графического отображения его местоположения, содержащегося в ЕГРН, при этом, как указывалось выше, фактическими границами данного земельного участка, являлись сами гаражи. 

Полагая, что в сведениях о местоположении границ данного земельного участка имеется реестровая ошибка и с целью устранения данной ошибки, истцы обратились к кадастровому инженеру, которым были проведены землеустроительные работы, по результатам которых, кадастровым инженером были определены фактические границы земельного участка, при которых площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты>., что на 

<

данные изъяты>. больше площади того же земельного участка, учтенной в ЕГРН. Кроме того, при отражении данных геодезической съемки кадастровым инженером было выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №. Свои выводы, кадастровый инженер изложил в заключении к межевому плану, который был представлен истцам (л.д. 124-143). 

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: обл. Московская, г. Долгопрудный, с восточной стороны от железной дороги Савеловского направления, в районе в/ч 52116, является землями общего пользования ДНТ «Щапово-1», относящийся к землям государственная и муниципальная собственность на который не разграничена. Границы данного земельного участка установлены и в 2006 году сведения о них внесены в ЕГРН. Указанные сведения на дату рассмотрения дела являются актуальными (л.д. 50-71). 

Границы указанного земельного участка были установлены на основании акта органа местного самоуправления 2008 г., путем сведения данных границ со стороны ДНТ «Щапово-1» и ГСК № 23 «Чернобылец» по сведениям об участке с кадастровым номером №, содержащимся в ЕГРН. 

Истцы в обоснование иска указали, что при межевании земельного участка с кадастровым номером №, проводимом кадастровым инженером в 2006 году, кадастровый инженер проводивший указанные работы, не учел существующие на местности гаражные боксы и сместил внешние границы земель гаражного кооператива в следствии чего данные границы изначально стали не соответствовать своему фактическому месторасположению, а впоследствии, кадастровый инженер, проводивший межевание земельного участка с кадастровым номером № в 2008 году, также не обратил внимание на фактическое расположение земельного участка занятого гаражными боксами и провел смежную границу между ГСК № 23 «Чернобылец» и ДНТ «Щапово-1» по ошибочным сведениям о местоположении границ земельного участка, содержащимся в ЕГРН. 

Исходя из того, что предметом спора является установление местоположения границ земельных участков, для которого требуется обладание специальные познания в области землеустройства, на основании ходатайства представителя истцов, по данному делу было назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИСКОН-ЭКСПЕРТИЗА».

Для целей проведения экспертизы, из Управления Росреестра по Московской области были запрошены и получены землеустроительные дела в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, приобщенные к материалам дела. Кроме того, из Управления Росреестра по Московской области было затребовано и получено дело правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером № (т. 2, л.д. 158-193). Документов, связанных с образование указанного земельного участка по неоднократному запросу суда, Управлением Росреестра по Московской области, а равно и сторонами, участвующими в деле, представлено не было. 

Из заключения, представленного судебным экспертом (т.2 л.д. 111-155) следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям о координатах поворотных точек границ земельного участка содержащимся в ЕГРН. Сведения ЕГРН смещены на северо – запад относительно его фактических границ. Причиной несоответствия является ошибка, допущенная лицом, проводившим кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №. Данная ошибка согласно ст. 61 ФЗ-218 квалифицируется как «реестровая ошибка». Фактические границы земельного участка закреплены на местности объектами искусственного происхождения (частично заборами, частично объектами капитального строительства (гаражными боксами). 

<

данные изъяты> закреплены объектами капитального строительства, точки 

<

данные изъяты> забором (угол калитки и угол ворот ГСПК №23 «Чернобылец»). 

При проведении исследования по третьему вопросу был установлен факт наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, с границами земельных участков с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН. Причиной наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и границ земельного участка с кадастровым номером № является ошибка, допущенная лицом, проводившим кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №. Данная ошибка согласно ст. 61 ФЗ-218 квалифицируется как «реестровая ошибка». 

Причиной возникновения наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и границ земельного участка с кадастровым номером № установить эксперту не удалось, ввиду отсутствия документов в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Судебным экспертом был разработан вариант уточнения (перераспределения) границ/частей границ земельных участков с кадастровыми номерами №. 

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебного эксперта, который в своем заключении дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, соглашается с выводами, сделанными им в заключении. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение заключение судебного эксперта, суду не представлено, в связи с чем суд полагает данное заключение допустимым по делу доказательством.

Ходатайств о проведении по данному делу повторной, либо дополнительной экспертизы, сторонами, участвующими в деле, заявлено не было.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судебный эксперт ФИО12 подтвердил выводы, сделанные им при проведении судебной экспертизы и изложенные в представленном им заключении.

Кроме того, судебный эксперт пояснил суду относительно пересечения фактически существующих границ земельного участка с кадастровым номером № с кадастровыми границами земельных участков с кадастровыми номерами № сведения о которых содержаться в ЕГРН, что 

границы земельного участка ДНТ «Щапово» пересекаются с фактическими границами ГСПК «Чернобылец» в точке которая фактически находится в границах ГСПК «Чернобылец» (точка №), для устранения пересечения указанную точку необходимо исключить из сведений ЕГРН, и определить границы земельного участка ДНТ «Щапово» согласно фактических границ ГСПК «Чернобылец, а именно: 

<

данные изъяты>, поскольку пересечение земельных участков идет в точке 12 то после ее исключения из сведений ЕГРН, получится новый контур земельного участка № по точкам 

<

данные изъяты>. Границы ГСПК «Чернобылец» были определены экспертом и описаны в экспертном заключении, границы закреплены на местности объектами капитального строительства, в том числе кирпичными объектами и металлическими гаражами. При производстве экспертизы экспертом была сопоставлена токосъёма с материалами дела БТИ и выявлено, какие строения располагались на этом земельном участке. При производстве экспертизы экспертом использовались материалы дела, технический паспорт БТИ ГСПК «Чернобылец», осуществлен выход на место. При анализе сведений был вычислен контур земельного участка ГСПК «Чернобылец». Указанные границы наложили на кадастровый план территории, который получили из Росреестра и определили пересечение с земельным участком ДНТ «Щапово». Относительно границ земельного участка с кадастровым номером № в распоряжении эксперта имелись только сведения о фактических границах земельного участка, так как при проведении экспертизы землеустроительная документация на указанный участок отсутствовала, в ходе проведения экспертизы был сделан запрос в Росреестр, запрашивался межевой план указанного земельного участка, однако ответ на запрос не поступил, в связи с чем не известно какими сведениями руководствовался кадастровый инженер при определении границ земельного участка. В ходе осмотра выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № Гаражные боксы сведения о которых, в том числе имелись в техническом паспорте БТИ 2008 года частично располагаются на земельном участке с кадастровым номером № (4 объекта в том числе оба блока гаражей и отдельно стоящие гаражи, которые по материалам инвентаризационного дела входили в территорию ГСПК «Чернобылец»). Указанное пересечение границ произошло в связи с тем, что лицом, выполняющим кадастровые работы по уточнению границ земельного участка ДНТ «Щапово», была допущена ошибка, указанный специалист принял неверное местоположение границ ГСПК «Чернобылец», возможно не выходил на место при проведении кадастровых работ. Причины увеличения площади и расхождения эксперту не известны, при проведении экспертных работ был использован план БТИ 2008 года, в котором были обозначены все гаражи, входящие в состав ГСПК «Чернобылец» и по нему определены фактические границы. Все гаражи учтены в материалах инвентаризации 2008 года. Образование земельного участка с кадастровым номером № могло быть произведено только по межевому плану, однако указанный документ по запросу не представлен.

Довод представителя Министерства имущественных отношений Московской области о том, что заключение судебного эксперта нельзя признать обоснованным, полным и всесторонним, в связи с тем, что им не исследовались документы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, которые могут быть представлены суду только Управлением Росреестра по Московской области суд полагает необоснованным.

На основании ходатайства экспертного учреждения ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА» об истребовании дополнительных документов, а именно межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № судом направлен соответствующий запрос в Управление Росреестра по Московской области с целью истребования межевого плана.

В материалах дела имеется ответ из Управления Росреестра по Московской области из которого следует, что межевой план на земельный участок с кадастровым номером № в архиве филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области отсутствует. 

Таким образом, суд с целью оказания содействия в сборе доказательств по делу, истребовал межевое план и по независящим обстоятельствам получить его не смог.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Министерство имущественных отношений Московской области было привлеченное к участию в деле, о котором заблаговременно извещалось в установленном законом порядке.

Указанный государственный орган через своих представителей вправе представлять документы и иные имеющиеся у них доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу, а также заявлять ходатайства, в том числе и по вопросам проведения судебных экспертиз.

Кроме того, государственный орган осуществляющий кадастровые работы по образованию земельного участка с кадастровым номером № и постановке его на кадастровый учет с одновременной регистрацией права безусловно располагает материалами, связанными с образованием данного участка, в том числе и межевым планом, которые он мог представить суду.

Не представление имеющихся в наличии у стороны документов суду и удержание указанных документов с целью затянуть судебный процесс, не свидетельствует о добросовестности поведения этой стороны.

В то же время, суд считает необходимым указать, что судебная экспертиза проводилась судебным экспертом по сведениям о местоположении границ земельного участка (его характерных точках) с кадастровым номером №, имеющимся в ЕГРН, которые находятся в общей доступности. 

В ходе рассмотрения дела было установлено судом и подтверждено доказательствами представленными сторонами по делу, что при проведении кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, который является землями общего пользования ДНТ «Щапово-1», и имеет вид разрешенного использования не позволяющего осуществления на нем коллективного гаражного строительства, были допущены реестровые ошибки при описании координат уточняемых границ данного земельного участка. Которые впоследствии были воспроизведены в ЕГРН на основании подготовленного данным кадастровым инженером межевого плана.

В результате указанных действий, часть земельного участка с кадастровым номером №, находящегося во владении истцов, а равно и часть гаражей, принадлежащих членам кооператива вошли в состав земельного участка с кадастровым номером №, при этом, указанное включение объектов, носит исключительно графический характер и не является фактическим.

Такое графическое включение части земельного участка, находящегося в законном владении истцов в состав иного земельного участка, к которому они не имеют отношение не отвечает интересам истцов, а исходя из того, что спорная часть включена в состав другого земельного участка, на котором не допускается размещение таких зданий как гаражи, создает вполне обоснованные и явные угрозы, дальнейшему существованию указанных объектов.

В ЕГРН были внесены сведения (включая сведения о месторасположении его границ) о земельном участке, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Долгопрудный, с кадастровым номером №, имеющем вид разрешенного использования «для пищевого производства», которые на дату рассмотрения дела являлись актуальными. 

Судебный эксперт при проведении судебной экспертизы, пришел к выводу, что имеется реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в части включения в него части земельного участка с кадастровым номером №, с расположенными на указанной части объектами капитального строительства – гаражными боксами, принадлежащими членам (пайщикам) потребительского кооператива, в том числе и истцам.

Как и в случае с наложением границ земельного участка ДНТ «Щапопво-1», графическое включение части земельного участка, находящегося в законном владении истцов в состав иного земельного участка, находящегося в собственности Московской области, к которому они не имеют отношение, не отвечает интересам истцов, а исходя из того, что спорная часть включена в состав другого земельного участка на котором не допускается размещение таких зданий как гаражи, также создает обоснованные и явные угрозы, дальнейшему существованию указанных объектов.

Министерство имущественных отношений Московской области в письменных возражениях на исковое заявление указало, что истцы просят установить границы участка с кадастровым номером № в площади 

<

данные изъяты>., что на 

<

данные изъяты>. больше, чем площадь участка по данным ЕГРН и чем площадь участка, предоставленного в 2009 году ГСК по договору аренды, что по мнению ответчика является незаконным увеличением спорного земельного участка.

Суд не может согласиться с указанным доводом ответчика в связи со следующим.

В соответствии с ч. 9 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Исходя из положений ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст.ст. 30, 38 Градостроительного Кодекса РФ, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков указываются в градостроительных регламентах. Градостроительный регламент является составной частью Правил землепользования и застройки разрабатываемыми для каждого муниципального образования органами местного самоуправления и утверждаемыми в установленном законом порядке.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Долгопрудный», утв. Решением Совета депутатов г. Долгопрудного от 25.12.2017 г. № 131-нр, предельные минимальные размеры земельного участка, с видом разрешенного использования «под размещение гаражных боксов» не установлен и соответственно в силу прямого указания закона, минимальным размером земельного участка на который допускается увеличение его площади при уточнении границ – 10% или 319,7 кв.м. 

Превышение площади земельного участка с кадастровым номером № в его уточняемых границах, по отношению к площади того же участка по сведениям ЕГРН, составило 

<

данные изъяты> что не превышает минимальный размер земельного участка для имеющего у данного участка вида разрешенного использования.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 7 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», одним из принципов ведения ЕГРН является достоверность его сведений, при этом ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения).

Наличие в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, содержащих в себе реестровую ошибку, не отвечает указанному принципу, в связи с чем, с целью устранения указанных реестровых ошибок, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из выписки из ЕГРН, представленной Управлением Росреестра по Московской области в отношении земельного участка с кадастровым номером №, следует, что данный земельный участок с 27.02.2021 г. является государственной собственностью Московской области.

С целью устранения правовой неопределенности в отношении спорной части земельного участка с кадастровым номером №, включенной графически в состав смежного земельного участка с кадастровым номером №, на который распространяется режим государственной собственности, суд полагает необходимым прекратить правого государственной собственности Московской области в отношении указанной, спорной части земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются среди прочего вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ДНТ «Щапово-1», Министерству имущественных отношений Московской области о признании сведений о местоположении границ земельных участков реестровой ошибкой, установлении границ земельных участков – удовлетворить.

Признать сведения о месторасположении границ земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, реестровой ошибкой.

Установить границы земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, по следующим характерным точкам:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Признать сведения о месторасположении границ земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с восточной стороны от железной дороги Савеловского направления, в районе в/ч 52116, с кадастровым номером №, сведения о правах в отношении которого в ЕГРН отсутствуют, реестровой ошибкой.

Исключить из ЕГРН сведения о части границы с координатами следующих характерных точек границ земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, с восточной стороны от железной дороги Савеловского направления, в районе в/ч 52116, с кадастровым номером №, в части наложения данного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> по следующим характерным точкам:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Признать сведения о месторасположении земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, реестровой ошибкой.

Прекратить право собственности 

<

адрес> в отношении части земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты>., из земельного участка с кадастровым номером № в месте его наложения на часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, по следующим характерным точкам:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Исключить из ЕГРН сведения о части границы с координатами следующих характерных точек границ земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в части наложения данного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>. по следующим характерным точкам:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Золотницкая Н.Е.

Мотивированное решение составлено 26.07.2021.