Дело № 1-89/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 14 апреля 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Хомяк Н.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Родионовой О.В., представившей удостоверение №№ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего ФИО13

при секретаре Рождественской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

родившегося 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО13 совершенном при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 33 минуты, более точное время не установлено, между ФИО1 и ФИО13 находящимися на лестничной площадке 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> произошел конфликт, в ходе которого ФИО13. нанес ФИО1 не менее двух ударов кулаком в область лица, в свою очередь ФИО1 нанес ФИО13 не менее одного удара кулаком правой руки в область носа и не менее одного удара кулаком левой руки в область правого глаза. В ходе продолжения конфликта ФИО13 схватил ФИО1 за одежду, повалил на пол, после чего сел на него и нанес ему не менее двух ударов руками в область лица.

ФИО1, защищаясь от противоправных действий ФИО13 который наносил ему удары кулаками в лицо, не имея реальной возможности скрыться от него, поскольку ФИО13 сидел на нем, явно превышая пределы необходимой обороны, так как последующие его действия явно не соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны ФИО13 достал из правого кармана надетых на нем спортивных брюк раскладной нож и, держа его в правой руке, умышленно нанес им ФИО13. не менее одного удара в область левого бедра, не менее одного удара в область живота и не менее трех ударов в область груди слева, причинив последнему телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

<

данные изъяты> и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

<

данные изъяты>, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1, частично признав вину в предъявленном обвинении, излагая обстоятельства произошедшего, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему пришел ФИО13 Когда он открыл дверь, при нем, а именно в боковом кармане спортивных брюк, находился раскладной нож, поскольку он чинил радио. Он вышел на лестничную площадку 

<

данные изъяты>. В ходе разговора с потерпевшим заметил, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время между ним и ФИО13 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ему около двух ударов кулаком в лицо, в ответ на действия ФИО13 он также нанес ему около двух ударов в лицо, после чего потерпевший повалил его на лестничную площадку и, сев на него сверху, начал наносить ему удары в лицо, точное количество которых он не помнит. В момент нанесения ударов он говорил ФИО13 чтобы тот слез с него и прекратил его избивать, сам он в лежачем положении удары потерпевшему не наносил, возможности высвободиться от ФИО13. и прекратить его действия он не имел, поэтому после того, как ФИО13 не реагируя на его слова, продолжил его избивать, он достал из кармана брюк раскладной нож и с целью самозащиты, пытаясь прекратить действия ФИО13 нанес тому один удар ножом в область левого бедра, после которого потерпевший, не проявляя никакой реакции, продолжил его избивать. С целью прекратить действия потерпевшего он нанес ФИО13 еще несколько ударов ножом, один из которых пришелся в область живота, и около двух ударов в область груди слева. После этого ФИО13 встал с него и ушел, а он, поднявшись с пола, зашел к себе в квартиру. Через некоторое время он вышел из квартиры, так как решил посмотреть, дошел ли ФИО13. до дома. Зайдя в подъезд дома, где проживает потерпевший, между вторым и третьим этажами он увидел ФИО13., лежащего на лестничной площадке. Позже приехала скорая медицинская помощь, сотрудникам которой он помог транспортировать потерпевшего в служебный автомобиль. Также ФИО1 дополнил, что не наносил ФИО13. удар головой об стену, удары ножом последнему нанес с целью самозащиты, поскольку ФИО13 сидя на нем сверху, наносил ему удары кулаком в лицо, от которых у него образовались телесные повреждения, и иным способом защитить себя он не мог, как и не имел возможности избежать данного избиения. Нож, которым он нанес удары потерпевшему, в тот же день выбросил.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО13. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пришел к ФИО1 с целью выяснить вопрос по поводу денежных средств, которые ранее требовал у него ФИО1 Подсудимый вышел к нему, они спустились на лестничную площадку между третьим и четвертым этажами, где в ходе разговора ФИО1 схватил его рукой за голову, после чего с силой ударил его правой стороной головы об стену, при этом он почувствовал сильную физическую боль. После этого ФИО1 нанес ему еще два удара кулаком в область носа и в глаз. Защищаясь от действий ФИО1, он схватил его «за грудки» и повалил на пол, оказавшись сверху на подсудимом. ФИО1 лежа на полу, продолжал наносить ему удары в лицо, а он, в свою очередь, пытался удерживать руки последнего. Затем он нанес ФИО1 около двух ударов кулаком в лицо, после чего почувствовал острую боль в области живота и груди слева. Распахнув куртку, увидел кровь в области живота, после этого заметил рану на ноге и нож в руке ФИО1 Встав с подсудимого, пошел к себе домой, где, дойдя до третьего этажа, открыл ключом входную дверь, и, почувствовав себя плохо, стал терять сознание, «сползая» по перилам лестницы вниз, при этом головой не ударялся.

В судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО13., данные им при производстве предварительного расследования, в которых потерпевший давал несколько иные показания. Так при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего ФИО13., излагая обстоятельства произошедшего, пояснял, что в ходе словесного конфликта он нанес ФИО1 несколько ударов кулаком в лицо, в ответ на его действия ФИО1 также нанес ему несколько ударов кулаком в лицо. Затем он схватил ФИО1 и повалил его на пол, после чего почувствовал острую боль в области живота и груди. 

Суд полагает необходимым отметить, что в ходе данного допроса потерпевший не сообщал о нанесении ему ФИО1 удара головой об стену, а также не говорил об ударах, нанесенных ему подсудимым в тот момент, когда последний лежал на полу. Также в ходе данного допроса потерпевший пояснял, что, когда он дошел до своего дома и поднялся на третий этаж, у него закружилась голова, в связи с чем он упал на лестничную площадку лицом вниз, сильно ударившись при этом головой 

<

данные изъяты>

В ходе дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13. дал в целом аналогичные показания, но добавив, что удары кулаком в область лица ФИО1 он нанес в ответ на действия последнего, который ударил его правой стороной головы об стену. Кроме того, в указанных показаниях потерпевший сообщил, что в тот момент, когда он сел сверху на ФИО1, тот стал пытаться схватить его за руки, после чего он нанес подсудимому еще около двух ударов по лицу, и уже после этого почувствовал острую боль в области живота, груди и левого бедра, в какой области почувствовал боль раньше, пояснить не смог 

<

данные изъяты>

В ходе следственного эксперимента потерпевший ФИО13 подтвердил ранее данные им показания, которые он давал ДД.ММ.ГГГГ, и продемонстрировал действия ФИО1, показав механизм и последовательность нанесения подсудимым удара головой об стену, ударов кулаком в лицо и ударов ножом в область живота, груди и левого бедра (

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 вновь был дополнительно допрошен в качестве потерпевшего, где он пояснил, что в момент падения с лестницы головой он не ударялся 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО13 частично подтвердил оглашенные показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, настаивая на показаниях, данных им в судебном заседании. Наличие противоречий объяснил тем, что следователь неверно фиксировала его показания в ходе первоначального допроса, и, кроме того, некоторые моменты произошедших событий он вспомнил позже.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего ФИО13 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд берет за основу приговора его показания, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в той части, в какой они подтверждаются иными доказательствами, не противоречат им и наиболее соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО45 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома 

<

адрес> после 17 часов услышала «грохот» в подъезде и «вибрацию» перил лестницы. Выйдя в подъезд, увидела кровавый след на лестнице, поднявшись выше, на лестничной площадке между вторым и третьим этажами увидела своего соседа ФИО13 который без сознания лежал на животе головой вниз ближе к перилам лестницы, при этом голова находилась на самой лестничной площадке, а туловище и ноги, выше головы, на лестнице. Она сразу вызвала скорую медицинскую помощь и стала дожидаться ее приезда на улице около подъезда. Позже подошел ФИО1, на лице которого она заметила телесные повреждения в виде синяков, последний поинтересовался состоянием ФИО13 после чего зашел в подъезд.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена фельдшер станции скорой медицинской помощи ФИО48 которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства в 18 часов 33 минуты поступило сообщение о том, что 

<

адрес> лежит мужчина в луже крови. Приехав на место вызова, бригаду встретила женщина, которая пояснила, что она вызвала скорую медицинскую помощь. Поднявшись на третий этаж вышеуказанного дома, увидела потерпевшего, который лежал лицом вниз на лестничной площадке. Мужчина был одет в темную куртку, представился ФИО13 на ее вопрос, что произошло, последний пояснил, что упал, при этом стал отказываться от медицинской помощи, находился в шоковом состоянии и в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку в подъезде было темно, телесные повреждения – а именно, ножевые ранения в области бедра, живота и груди она увидела после того, как ФИО13 транспортировали в автомобиль скорой медицинской помощи.

Свидетель ФИО51 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов его сын ФИО1 вышел в подъезд дома, отсутствовал около 10 минут, вернувшись в квартиру, сразу зашел в ванную комнату, где находился также около 10 минут. Когда сын вышел из ванной комнаты, на его лице заметил телесные повреждения в виде синяков. Со слов ФИО1 ему стало известно о том, что между ним и потерпевшим ФИО13 произошел конфликт, в ходе которого последний избил сына, а тот, в свою очередь, ударил ФИО13 ножом. В тот вечер ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Обстоятельства обнаружения потерпевшего 

<

адрес> объективно подтверждаются копией карты вызова скорой медицинской помощи, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был госпитализирован в медицинское учреждение, также отмечено, что потерпевший находился в сознании, в возбужденном, шоковом состоянии, с клиническими признаками опьянения. Диагноз: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.70).

В ходе осмотра места происшествия были исследованы: лестничная площадка 

<

адрес> – место, где ФИО1 нанес потерпевшему ФИО13 ножевые ранения; участок местности, расположенный с торца 

<

адрес>, где был обнаружен потерпевший. В ходе осмотра места обнаружения потерпевшего на марлевый тампон было изъято вещество бурого цвета, а также куртка, в последующем марлевый тампон и куртка были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательства (т.1 л.д.6-13, 61-64, 186-189, 193). 

Из содержания протокола предъявления предмета для опознания следует, что потерпевший ФИО13 опознал свою куртку, которая была изъята при осмотре места происшествия (т.1 л.д.190-191).

Из содержания акта изъятия следует, что оперуполномоченным ОУР ОП №3 УМВД России по г.Ульяновску ФИО57 в помещении ГУЗ УОКЦСВМП была изъята одежда: рубашка коричневого цвета и джинсы синие, принадлежащие ФИО13 в последующем указанные предметы одежды, добровольно выданные ФИО57 были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.16, 59-60, 186-189, 193).

Заключением эксперта №№ установлено, что на куртке и в исследованных пятнах на марлевых тампонах-смывах вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также на рубашке и джинсовых брюках, принадлежащих ФИО13 найдена кровь человека, происхождение которой не исключает ее принадлежность потерпевшему (т.1 л.д.118-129).

Показания подсудимого ФИО1 о том, что ножевые ранения ФИО13 он причинил раскладным ножом, который в последующем выбросил, нашли свое объективное подтверждение при осмотре места происшествия – участка местности, расположенного около 

<

адрес>, где был обнаружен нож, выброшенный подсудимым, который в последующем был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.44-47, 186-189, 193).

Локализация нанесения ножевых ранений потерпевшему объективно подтверждается заключением эксперта №, согласно которому на представленной одежде ФИО13 имеются повреждения следующего характера: 

<

данные изъяты>

Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №№ у ФИО13 выявлены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Черепно-мозговая травма образовалась 

<

данные изъяты>, индивидуальные и характерные особенности которого определить не представилось возможным ввиду недостаточно подробного описания повреждений в представленных медицинских документах.

Повреждения у ФИО13. могли образоваться незадолго (за несколько минут, часов) до его поступления в ГУЗ «УОКЦСВМП», что не исключает возможности их образования ДД.ММ.ГГГГ года. 

<

данные изъяты> причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

<

данные изъяты> тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

<

данные изъяты> причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (

<

данные изъяты>

Из содержания протоколов освидетельствования следует, что ФИО13 имеет рост 

<

данные изъяты> см, вес – 

<

данные изъяты> кг, ширина плеч – 

<

данные изъяты> см, ФИО1 имеет рост 

<

данные изъяты> см, вес – 

<

данные изъяты> кг, ширина плеч – 

<

данные изъяты> см 

<

данные изъяты>

Анализируя всю совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Из показаний потерпевшего ФИО13. и подсудимого ФИО1 следует, что между ними произошла ссора 

<

данные изъяты>

Фактически инициатором конфликта стал потерпевший ФИО13., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сам пришел к подсудимому выяснить вопрос по поводу денежных средств, которые ранее требовал у него ФИО1

Нахождение потерпевшего в состоянии 

<

данные изъяты> подтверждается сведениями из карты вызова скорой медицинской помощи, а также показаниями свидетеля ФИО48, которая пояснила, что потерпевший ФИО13. на момент приезда скорой медицинской помощи находился в состоянии алкогольного опьянения. Помимо этого, из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №№ следует, что при доставлении в медицинское учреждение ФИО13 и его осмотре нейрохирургом у последнего был зафиксирован 

<

данные изъяты>

Анализируя показания потерпевшего ФИО13 суд приходит к выводу, что его показания о том, что ФИО1 нанес ему удар головой об стену, а также в лежачем положении несколько раз ударил его в лицо, носят крайне непоследовательный, противоречивый характер и объективно не подтверждаются представленными суду доказательствами. 

Так, в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО13 изначально показывал, что между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он нанес подсудимому несколько ударов кулаком в лицо, в ответ на его действия ФИО1 также нанес ему несколько ударов в лицо, затем он повалил ФИО1 на пол, сел на него сверху и нанес ему еще около двух ударов рукой в лицо, после этого почувствовал острую боль в области живота и груди. При этом при первоначальных допросах потерпевший не сообщал ни о том, что ФИО1 ударил его головой об стену, ни о том, что последний, лежа на полу, наносил ему удары в лицо. Помимо этого, ФИО13 при первоначальном допросе сообщил о падении с лестницы в подъезде своего дома, в результате которого он сильно ударился головой.

В последующем потерпевший изменил свои показания, пояснив, что ФИО1 ударил его головой об стену, удары кулаком в лицо подсудимому до того, как повалить его на пол, он не наносил, всего нанес два удара в лицо ФИО1, когда находился на нем сверху.

В судебном заседании ФИО13. непоследовательность собственных показаний и имеющиеся в них разночтения объяснил как тем, что не сразу вспомнил происшедшие события, так и тем, что на первоначальном этапе следователь неполно отразил в протоколе его показания.

Оценивая данные доводы потерпевшего, суд находит их неубедительными, поскольку данные им в ходе допросов показания были отражены в соответствующих протоколах следственных действий с его слов, правильность и полнота содержания показаний, зафиксированных в процессуальных документах, удостоверена собственноручными подписями потерпевшего, у которого, как следует из материалов дела, не имелось замечаний и дополнений к содержанию зафиксированных в протоколах показаний.

Что касается показаний ФИО13 в части того, что ФИО1 ударил его головой об стену, а также несколько раз ударил его кулаками, лежа на полу, то суд с учетом имеющейся совокупности иных исследованных доказательств считает, что они не находят своего объективного подтверждения, поскольку данные обстоятельства потерпевший выдвинул лишь на завершающем этапе предварительного следствия, при этом ранее, будучи допрошенным, сам потерпевший пояснял, что после конфликта с подсудимым он упал в подъезде дома, скатившись с лестницы и сильно ударившись головой. В дальнейшем же ФИО13. при даче показаний указал о нанесении ему ФИО1 удара головой о стену, и, помимо этого, пояснил, что после произошедшего он лишь сполз с лестницы, не ударяясь при этом головой о выступающую поверхность.

Между тем, достоверность его первоначальных показаний подтверждается показаниями свидетеля ФИО45 пояснившей, что она вышла из квартиры в подъезд, поскольку услышала «грохот» в подъезде и «вибрацию» перил лестницы. Описывая положение потерпевшего ФИО13., в котором он находился в момент его обнаружения, свидетель пояснила, что потерпевший лежал на животе головой вниз ближе к перилам лестницы, при этом голова находилась на самой лестничной площадке, а туловище и ноги, выше головы, на лестнице, после чего вызвала «скорую помощь».

При таких обстоятельствах вывод дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы о возможности получения ФИО13 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных им в протоколе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проведения следственного эксперимента в тот же день, то есть при ударе правой лобно-височной областью головы о тупой твердый предмет (в данном случае о стену) и при ударах тупым твердым предметом (в данном случае рукой, сжатой в кулак) в область носа и правого глаза, не может с безусловностью констатировать механизм образования вышеуказанных телесных повреждений именно при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ФИО1 обвинении, поскольку описанный в выводах экспертизы способ причинения данных повреждений не является единственно возможным.

Таким образом, органом предварительного следствия, а также государственным обвинителем в судебном заседании не представлены бесспорные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, дающие основания полагать о причинении потерпевшему ФИО13 

<

данные изъяты> умышленными действиями подсудимого ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, а именно в результате нанесения удара головой об стену.

В соответствии со статьей 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения виновности подсудимого толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступлении.

С учетом изложенного показания потерпевшего в целом не могут признаваться однозначно правдивыми и соответствующими действительности. Достаточными для опровержения версии защиты эти показания не являются, имеются обоснованные сомнения относительно их достоверности относительно отдельных юридически значимых моментов, и они подлежат критической оценке в той части, в какой не подтверждаются другими доказательствами. Иные доказательства, которые бы позволили разрешить противоречия в позиции потерпевшего и позиции подсудимого, отсутствуют, и в соответствии с положениями закона такие неразрешимые противоречия и сомнения истолковываются судом в пользу подсудимого.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 умышленное нанесение со значительной силой удара правой стороной головы потерпевшего об стену подъезда.

Полученными доказательствами установлено, что в ходе спровоцированного потерпевшим ФИО13 конфликта он несколько раз ударил ФИО1 кулаком по лицу, после чего подсудимый в ответ также нанес ему несколько ударов в лицо, затем потерпевший схватил ФИО1 за одежду, повалил на пол, сел на него и нанес ему не менее двух ударов руками в область лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются как последовательными показаниями ФИО1 о прибытии к нему потерпевшего, возникшем после этого конфликте, в ходе которого ФИО13 неоднократно ударил его кулаком в лицо, на что он ответил нанесением ему ударов в лицо, после чего ФИО13. повалил его на пол лестничной площадки и, сев на него сверху, начал наносить ему удары в лицо, так и первоначальными показаниями потерпевшего ФИО13 которые согласуются с вышеуказанными показаниями ФИО1 и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в которых тот не отрицал вышеуказанные имевшие место события, пояснив, что первым нанес удары кулаком в лицо ФИО1

Относительно дальнейших событий суд считает установленным, что, после того, как ФИО13. повалил ФИО1 на пол и сел на него, несколько раз ударив лежащего подсудимого в область головы, последний, воспринимая происходящее как угрозу для себя, достал из кармана своих брюк нож и нанес им несколько ударов в области бедра, живота и груди ФИО13 умышленно причинив потерпевшему телесные повреждения, расцениваемые, в том числе, как тяжкий вред здоровью.

Суд принимает за основу последовательные показания ФИО1, согласно которым потерпевший повалил его на пол и сел на него сверху, после чего стал наносить ему удары кулаком в лицо; он просил ФИО13., чтобы тот слез с него и прекратил избивать, не имея при этом возможности самостоятельно высвободиться от него, однако тот не реагировал на его слова и продолжал его избивать; в сложившейся ситуации он достал нож из кармана брюк, которым ударил потерпевшего в область бедра, однако тот продолжал наносить ему удары, в связи с чем с целью прекращения действий потерпевшего он нанес еще несколько ударов, которые пришлись в живот и грудь, и лишь после этого ФИО13 встал с него и ушел.

Потерпевший ФИО13. фактически подтвердил показания ФИО1 в той части, что повалил подсудимого на пол и сел на него верхом, после чего почувствовал острую боль в области живота и груди.

Показания ФИО1 о наличии у него телесных повреждений от нанесенных потерпевшим ударов подтверждаются не только показаниями отца подсудимого – свидетеля ФИО2, на лице после происшедшего он видел синяки, но и показаниями свидетеля ФИО45., которая также заметила на лице подошедшего подсудимого, когда она ожидала у подъезда «скорую помощь», телесные повреждения в виде синяков, при этом тот поинтересовался состоянием ФИО13 Кроме того, потерпевший ФИО13. в судебном заседании также не отрицал наличие указанных телесных повреждений на лице ФИО1, которые он видел спустя несколько дней при проведении очной ставки с подсудимым.

Установлено, что потерпевший сам пришел к подсудимому, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, чтобы разобраться с возникшим вопросом по поводу денежных средств; в ходе возникшей словесной ссоры первым ударил подсудимого в лицо, что привело к обоюдной драке, после чего повалил ФИО1 на пол и сел на него верхом, продолжая избивать его. В данной ситуации, с учетом взаимного расположения потерпевшего и подсудимого, применяемого ФИО13 к ФИО1 насилия последний имел право защищать себя от противоправного посягательства, находился в состоянии необходимой обороны. Вся обстановка свидетельствовала о реальности и действительности такой угрозы. В соответствии со статьей 37 УК РФ каждый гражданин имеет право на защиту от общественно опасного посягательства.

О том, что действия ФИО1 носили оборонительный характер, свидетельствует и то, что он, предприняв меры по пресечению посягательства со стороны ФИО13 ударив того ножом и таким образом освободившись от потерпевшего, после этого сразу же прекратил свои действия, несмотря на то, что мог их продолжить и в дальнейшем.

Более того, неоднократность нанесенных ФИО1 ударов ножом была обусловлена именно тем, что потерпевший даже после первого удара ножом продолжал удерживать подсудимого и бить его кулаками, чем и было вызвано последующее применение ФИО1 ножа с целью прекращения действий ФИО13., применявшего к нему насилие. Об этом показал сам подсудимый, а ФИО13. при даче показаний уточнил, что ножевое ранение на левом бедре заметил после того как почувствовал острую боль в области живота и груди.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах установленных частью 2 статьи 37 УК РФ правил, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося, в том числе побои.

По мнению суда, ФИО1 защищался от посягательства со стороны ФИО13 который, несмотря на то, что по физическим данным не превосходил ФИО1, однако смог повалить последнего на пол и в последующем наносить ему удары, сидя сверху на подсудимом, приняв такое положение, при котором ФИО1 не имел возможности предотвратить и пресечь действия потерпевшего.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый является 

<

данные изъяты>, а потерпевший в момент происходящих событий находился в состоянии 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, подсудимый прибег к защите таким средством и способом, выразившемся в использовании для этой цели ножа, которое явно не соответствовало ни характером, ни опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему значительно более существенный вред, а именно тяжкий вред здоровью, при этом ФИО1 осознавал, что применение ножа, обладающего большой поражающей способностью, причиняет вред, который не был в данной ситуации с безусловностью необходим и адекватен для предотвращения и пресечения данного общественно опасного посягательства.

Суд учитывает эмоциональное состояние ФИО1, который в сложившейся обстановке не смог правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО1, которые объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, о защите от посягательства со стороны потерпевшего ФИО13 органами предварительного следствия, а также государственным обвинителем в судебном заседании, не опровергнуты.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 имел право активно защищаться от общественно опасного посягательства ввиду применяемого к нему в сложившейся ситуации насилия со стороны потерпевшего, однако, по мнению суда, предпринятые подсудимым меры защиты явно не соответствовали характеру и опасности отражаемого посягательства.

Устанавливая виновность подсудимого и фактические обстоятельства преступления, суд исходит из совокупности доказательств, признавая достоверными показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в той мере, в какой они согласуются друг с другом и подтверждаются иными, объективными доказательствами. Суд основывается на положениях статьи 14 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в его пользу.

Доказательства, представленные суду и исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности своей достаточными для разрешения уголовного дела. 

На основании изложенного, анализируя и оценивая полученные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №№ ФИО1 

<

данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого деяния каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается 

<

данные изъяты>

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, а также обстоятельств совершения ФИО1 преступления и данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 

<

данные изъяты>.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, на учете по месту жительства в ГУЗ УОКНБ и ГУЗ УОКПБ не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в качестве которой суд учитывает показания ФИО1 в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершенного им преступления, при этом на момент допроса, согласно материалам дела, у правоохранительных органов не имелось информации о его причастности к содеянному, поскольку потерпевший, допрошенный днем ранее, не давал изобличающие подсудимого показания, 

<

данные изъяты>, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, возможно в условиях назначения ему наказания в виде ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Исходя из данных о личности ФИО1, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 114 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что возможность применения положений статьи 73 УК РФ в случае назначения наказания в виде ограничения свободы не предусмотрена законом, правовых оснований к обсуждению вопроса об условном осуждении не имеется.

Суд не усматривает достаточных оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ.

Потерпевшим ФИО13. в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск, согласно которому он просит взыскать с ФИО1 в счет компенсации причиненного ему морального вреда 500 000 рублей, в судебном заседании потерпевший поддержал исковые требования в полном объеме, а также заявил гражданский иск в судебном заседании о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 15 000 рублей, обосновав свои исковые требования испорченной одеждой, затратами на лечение, а также затратами, которые предстоят на будущее лечение, в том числе приобретение 

<

данные изъяты> средств.

В судебном заседании ФИО1 согласился с тем, что от его действий потерпевшему был причинен моральный вред, однако высказал несогласие с размером компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба согласился в полном объеме. 

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом. 

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств совершения ФИО1 в отношении потерпевшего преступления, характера этого преступления, его последствий, а также противоправного поведения потерпевшего, и считает требования о компенсации морального вреда, причиненного ФИО13. действиями ФИО1, подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера возмещения вреда суд учитывает степень испытанных потерпевшим ФИО13 физических и нравственных страданий, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Судом также учитываются требования разумности и справедливости, материальное положение ФИО1, 

<

данные изъяты>), а потому суд полагает необходимым взыскать с него в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО13. 100 000 рублей.

Исковые требования ФИО13 о возмещении материального ущерба не могут быть удовлетворены в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела, поскольку в настоящее время не установлена стоимость одежды, которая была испорчена, не установлено какие лекарственные средства назначались потерпевшему во время прохождения лечения, также не установлены рекомендации лечащего врача, в связи с этим возникает ряд вопросов, рассмотрение которых требует отдельного судебного разбирательства по иску (истребование дополнительных документов, дополнительные расчеты).

Исходя из изложенного, на основании части 2 статьи 309 УПК РФ суд приходит к выводу, что по гражданскому иску потерпевшего ФИО13 необходимо произвести дополнительные расчеты, что требует отложение судебного разбирательства, а потому суд полагает необходимым признать за гражданским истцом ФИО13 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

В ходе предварительного следствия адвокату Родионовой О.В. выплачено вознаграждение на сумму 11 550 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе осуществления его защиты в рамках расследования уголовного дела.

В судебном заседании ФИО1 возражал против взыскания с него процессуальных издержек в вышеуказанном размере, указав на отсутствие у него в настоящее время денежных средств, а также обосновал необходимостью в будущем компенсировать причиненный потерпевшему моральный вред.

Принимая во внимание то, что ФИО1 были разъяснены положения закона о возможности взыскания с него процессуальных издержек, он не заявлял отказа от услуг защитника Родионовой О.В. в ходе предварительного следствия, обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, не установлено, с учетом имеющейся у него инвалидности он трудоспособен, а взыскание с него процессуальных издержек не может существенно отразиться на его и его близких материальном положении, суд не усматривает оснований к освобождению ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек, однако считает возможным освободить подсудимого частично от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Родионовой О.В. вознаграждения в ходе предварительного следствия, в размере 6 000 рублей.

Оценивая приведенные в судебном заседании ФИО1 доводы об отсутствии у него в настоящее время денежных средств, суд полагает необходимым отметить, что данное обстоятельство само по себе не может являться безусловным основанием к освобождению его от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, являющегося трудоспособным даже с учетом имеющейся у него инвалидности.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Ульяновск», не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО13 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом ФИО13 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба с ФИО1 в пользу ФИО13 в порядке гражданского судопроизводства. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Родионовой О.В. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

- футболку, спортивные брюки, переданные под сохранную расписку ФИО1, – оставить в распоряжении ФИО1;

- куртку из синей ткани типа «балонья», джинсовые брюки из темно-синей ткани, рубашку коричневого света с рисунком в виде полос, переданные потерпевшему ФИО13., – оставить в распоряжении ФИО13

- нож, марлевые тампоны-смывы, хранящиеся в камере вещественных доказательств в ОП №3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по г.Ульяновску, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.А. Леонтьева