Судья Рудова Т.А.

Дело №22-1525/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

14 июля 2025 года

Томский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кина А.Р.,

при секретаре Сафаровой К.М.к,

с участием: прокурора Конопатовой В.П., 

адвоката Акимовой Л.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению (с дополнениями) Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12 мая 2025 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области об освобождении ФИО2, /__/ года рождения, от отбывания наказания в связи с болезнью. 

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Конопатовой В.П., поддержавшей доводы дополнительного апелляционного представления об отмене в связи со смертью ФИО2 постановления суда и прекращении апелляционного производства, выступление адвоката Акимовой Л.П., не возражавшей против прекращения данного дела в связи со смертью осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

Начальник ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с представлением об освобождении осужденного ФИО2 от отбывания наказания в связи с болезнью.

12 мая 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска представление начальника ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области в отношении осужденного ФИО2 удовлетворено, ФИО2 освобожден от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Томского районного суда Томской области от 25 апреля 2022 года (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 25 июля 2022 года), в связи с болезнью.

В апелляционном представлении Томский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что при вынесении решения судом были нарушены требования положений ч. 1 ст. 81 УК РФ. Приводит положения ч. 1 ст. 81 УК РФ, положения п. 27 раздела 5 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённого постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года №54, отмечает, что заключение №/__/ врачебной комиссии от /__/ года не содержит выводов о невозможности осужденного ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, а сделан лишь вывод о наличии у него /__/.

Считает, что ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России и ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России не представили в суд сведений о невозможности осужденного ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 81 УК РФ не имелось. 

Обращает также внимание на то, что в постановлении указано на его немедленное исполнение в соответствии с ч. 8 ст. 399 УПК РФ, тогда как данная норма применяется лишь при освобождении от отбывания наказания по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Кроме того, отмечает, что судом применены положения постановления №54 в недействующей редакции.

Просит постановление суда отменить, направить представление в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области об освобождении осужденного ФИО2 от наказания в виде лишения свободы в связи с тяжелой болезнью на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление начальник ФКУЗ МСЧ-70 УФСИН России считает изложенные в нем доводы несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В дополнительном апелляционном представлении Томский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области ФИО1 указывает, что, исходя из констатации смерти осужденного ФИО2, обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению в связи со смертью осужденного ФИО2

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Согласно сведениям, представленным главным врачом клиник СибГМУ Минздрава России от 8 июля 2025 года суду апелляционной инстанции, осужденный ФИО2 умер /__/.

При таких обстоятельствах постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12 мая 2025 года подлежит отмене, а производство по апелляционному представлению Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12 мая 2025 года прекращению со смертью, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12 мая 2025 года отменить, апелляционное производство по апелляционному представлению (с дополнениями) Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12 мая 2025 года прекратить в связи со смертью, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а для осужденного – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

Судья

Кин А.Р.