Судья Муравьева Е.А. Дело № 22-507.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 17 июня 2020 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным А.П.

с участием прокурора Сидорова С.В.,

осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника Метелькова В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Метелькова В.В., поддержавших изложенные в жалобе доводы, мнение прокурора Сидорова С.В., полагавшего оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес> от 16 октября 2012 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С 21 января 2013 года ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области; срок наказания истекает 14 мая 2021 года.

6 февраля 2020 года ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16 апреля 2020 года ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением; 

указывает, что отбыл более ? срока назначенного наказания, трудоустроен в цех электрических изделий сборщиком трансформаторов тока, к труду относится добросовестно, имеет 13 поощрений, благодарность со стороны мастера производства, выполняет общественные поручения, участвует в работах по благоустройству территории учреждения, с администрацией колонии вежлив, исполнительных листов не имеет, воспитательные мероприятия и занятия по социально-правовым вопросам посещает, в конфликтных ситуациях замечен не был, вину признал, в содеянном раскаялся, со стороны потерпевших претензий к нему нет;

отмечает, что в личном деле имеются справки о бытовом и трудовом устройстве его после освобождения из мест лишения свободы, на иждивении у него находятся ребёнок и престарелая мать, которая нуждается в его помощи;

считает, что «мелкие замечания в виде четырех выговоров» не должны отражаться в характеризующих его данных;

просит постановление судьи отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, судья привел к тому убедительные мотивы, обосновал свои выводы, сославшись на данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его личность в целом.

Как видно из поступивших материалов, ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что имеет 13 поощрений, от участия в работах по благоустройству территории колонии не уклоняется, занятия по социально-правовым вопросам и воспитательные мероприятия посещает, конфликтных ситуаций не создает.

Однако сами по себе указанные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку добросовестное отношение к труду, посещение занятий по социально-правовым вопросам и воспитательных мероприятий является нормой для лица, отбывающего наказание за совершённое преступление.

Между тем согласно представленной характеристике ФИО1 за весь период отбывания наказания имел нестабильное поведение, допускал существенные по своему характеру нарушения Правил внутреннего распорядка, неоднократно подвергался мерам дисциплинарного воздействия, имеет непогашенное взыскание; мероприятия воспитательного характера хотя и посещает, но участия в них не принимает; в работе действующих в исправительном учреждении кружков не участвует; характеризуется отрицательно; наказание отбывает в обычных условиях. 

Администрация ФКУ ИК-1 считает условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразным.

Указанные обстоятельства обоснованно учтены судьёй при разрешении ходатайства.

Объективность представленной администрацией исправительного учреждения характеристики на ФИО1 сомнений не вызывает, в ней отражены все аспекты его поведения, выводы сделаны на основании совокупности характеризующих осужденного данных. 

Чтобы признать, что цели наказания достигнуты и при отбытии виновным меньшего срока наказания, чем назначено приговором суда, следует иметь сведения о достаточно высокой степени его исправления, чего с учётом вышеизложенного в отношении ФИО1 в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах судья, исходя из всей совокупности данных о личности и поведении ФИО1, правомерно счёл, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Положительные тенденции в его поведении справедливо оценены судьёй в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения поставленного вопроса.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался критериями, перечисленными в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства ФИО1 судьёй не допущено; постановление судьи отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Воронцова