Дело № 12-7/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Хабаровск 15 января 2018г. 

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «Восточная жемчужина» Манойловой Л.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 октября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15, ч.1 ст.18.15, ч.1 ст.18.15, ч.1 ст.18.15, ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восточная жемчужина», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 октября 2017г. ООО «Восточная жемчужина» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.15, ч.1 ст.18.15, ч.1 ст.18.15, ч.1 ст.18.15, ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Согласно указанному постановлению Общество признано виновным в том, что 25 июля 2017г. в 11 часов 32 минуты, осуществляя свою фактическую деятельность на основании договора аренды от 01 января 2017г., заключенного между Обществом и ИП ФИО6, по 

<

адрес>, в нарушение ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», незаконно привлекло к трудовой деятельности, неуказанной в разрешении на работу гражданина КНР ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., в качестве повара, имеющего разрешение на работу 

<

данные изъяты> по профессии «инженер-электрик», гражданина Таджикистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ по специальности повар-шашлычник, имеющего патент 

<

данные изъяты> по профессии «подсобный рабочий», гражданина Узбекистана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр., по специальности повар-шашлычник, имеющего патент 

<

данные изъяты> по профессии «подсобный рабочий», а также гражданина КНР ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., в качестве повара, и гражданина Узбекистана ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в качестве повара-шашлычника, при отсутствии у указанных лиц разрешения и патента на работу. 

Защитник Манойлова Л.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, указав на наличие в материалах дела недопустимых доказательств вины Общества, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Судебное заседание проведено в отсутствие законного представителя Общества ФИО7, защитника Черенда Ю.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении разбирательства не заявлявших.

В судебном заседании защитник Общества Манойлова Л.В ходатайство и доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо административного органа ФИО8 полагал жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Манойлову Л.В, должностное лицо административного органа ФИО8, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

На основании ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассматривая ходатайство защитника Манойловой Л.В. о восстановлении срока для подачи настоящей жалобы с приложенными в его обоснование доказательствами, прихожу к выводу о том, что данный срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Частью 4 ст.13 Федерального закона от 25 июня 2002г. №115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Судом первой инстанции установлено, что 25 июля 2017г. сотрудниками отдела миграционного контроля УВМ УМВД России по Хабаровскому краю на основании распоряжения врио заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО9 

<

данные изъяты> от 24 июля 2017г. проведена внеплановая выездная проверка места пребывания, а также осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами в ООО «Восточная жемчужина», расположенном по 

<

адрес>.

В результате проведенной проверки старшим инспектором отдела миграционного контроля УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО8 26 июля 2017г. в отношении Общества было составлено пять протоколов серии 

<

данные изъяты> об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в последующем переданных в Центральный районный суд г.Хабаровска для рассмотрения по существу.

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 августа 2017г. (л.д.37), со ссылкой на ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, вышеуказанные дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Восточная жемчужина» за 

<

данные изъяты> соединены в одно производство, делу присвоен №5-631/2017. 

По указанному делу судьей районного суда 19 октября 2017г. вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания.

Вместе с тем, ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, которой ошибочно руководствовался судья при объединении дел, предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае обстоятельства отличаются от указанных. Обществом совершено не одно, а несколько действий по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан при отсутствии у этих иностранных гражданин соответствующих патентов. Названные действия содержат состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а не двумя и более статьями (частями статей) Кодекса.

Кроме того, согласно пункту 2 примечания к ст.18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Таким образом, у судьи районного суда отсутствовали законные основания для объединения дел об административных правонарушениях в одно производство и назначения наказания по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Поскольку допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований носят существенный характер, не позволившими суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 октября 2017г. нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, в ходе которого судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Восточная жемчужина» законные и обоснованные решения в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Поскольку основанием отмены постановления по делу об административном правонарушении явилось существенное нарушение судом первой инстанции процессуальных требований, доводы жалобы защитника подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 октября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15, ч.1 ст.18.15, ч.1 ст.18.15, ч.1 ст.18.15, ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восточная жемчужина» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение другому судье Центрального районного суда г.Хабаровска. 

Жалобу защитника ООО «Восточная жемчужина» Манойловой Л.В. считать удовлетворенной частично. 

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева