Дело ***а-1089/2021

22OS0000-01-2021-000824-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года г. Барнаул

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бакланова Е.А.,

при секретаре Степаненко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киррос» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Киррос» (далее – ООО «Киррос») обратилось в суд с административным иском к управлению имущественных отношений Алтайского края, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и краевому государственному бюджетному учреждению «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» (далее - КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки»), требуя с учетом уточнения установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости, по состоянию на 01 января 2019 года. В обоснование требований, указано, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости влияет на размер издержек, связанных с реализацией данного имущества другим лицам.

Определением суда от 30 июня 2021 года КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» исключено из числа административных ответчиков. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебное разбирательство проведено в их отсутствие в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Административный ответчик управление имущественных отношений Алтайского края и заинтересованное лицо КГБУ «АЦНГКО» в письменных отзывах, не оспаривая право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, указали на ряд недостатков представленного отчета об оценке.

Заинтересованное лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Алтайскому краю в письменном отзыве оставило разрешение требований на усмотрение суда, подтвердив размер оспариваемой кадастровой стоимости и дату, по состоянию на которую она установлена.

Выслушав показания оценщика, допрошенного в качестве свидетеля, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Как следует из положений пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, приведен в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации

В случае, если кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества, указанного в подпункте 1 или 2 пункта 1 настоящей статьи, была определена в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение налогового (отчетного) периода и (или) указанный объект недвижимого имущества не включен в перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, определение налоговой базы и исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) по текущему налоговому периоду в отношении данного объекта недвижимого имущества осуществляются в порядке, предусмотренном настоящей главой, без учета положений настоящей статьи (подпункта 2 пункта 12 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

ООО «Киррос» является собственником здания с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Кадастровая стоимость указанного здания на 01 января 2019 года определена в размере 26874592 рубля 99 копеек на основании приказа управления имущественных отношений Алтайского края от 11 октября 2019 года №97.

Принадлежащий административному истцу объект не включен в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Однако кадастровая стоимость применяется при исчислении государственной пошлины при совершении нотариальных действий, связанных с удостоверением сделок с вышеуказанным недвижимым имуществом, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 333.25 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем установление в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере их рыночной стоимости имеет правовое значение для административного истца.

В подтверждение размера рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом представлен отчет об оценке от 02 июля 2021 года №21-04-82, подготовленный оценщиком ФИО1, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости на 01 января 2019 года составляет 12033961 рубль 26 копеек.

Исследовав данный отчет об оценке, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям названного закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности и может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

Представленный отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований и необходимыми специальными познаниями, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванного объекта недвижимости, а указанные в отчете цели и задачи проведения оценки не допускают их неоднозначного толкования - определение рыночной стоимости объекта оценки. При этом в отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить применяемые оценщиком сведения.

Из отчета следует, что оценщик провел анализ рынка и внешних факторов, влияющих на стоимость объектов оценки. При определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщик использовал сравнительный подход, мотивировав выбор подхода для проведения исследования. 

В рамках сравнительного подхода оценщиком избраны схожие с объектами оценки аналоги того же сегмента рынка, применены корректировки к избранным объектам-аналогам по наиболее существенным ценообразующим факторам с приведением соответствующего расчета используемых коэффициентов.

Допрошенный в судебном заседании оценщик ФИО1 выводы отчета подтвердила, указав, что в отчете содержатся необходимые сведения об оценщике, в том числе диплом о профессиональной переподготовке в сфере оценочной деятельности. Применение затратного подхода в настоящем случае нецелесообразен по причине того, что существует рынок, имеется выборка объектов-аналогов, что соответствует п.24в ФСО №7. Кроме того, достаточно трудно корректно определить внешнее и функциональное устаревание, что требуется согласно п.24б ФСО №7, по данным причинам оценщиком принято решение не использовать затратный подход. Оценщик отказался от использования доходного подхода, поскольку на рынке имеются сопоставимые объекты недвижимости, а доходный подход требует большего количества вводных данных, нежели сравнительный подход, что увеличивает вероятность искажения величины рыночной стоимости. Дата предложения объекта-аналога №3 – 02 апреля 2018 года, что относится к 2 кварталу 2018 года, однако оценщиком принято решение отнести объект аналог к 1 кварталу 2018 года, так как дата приближена к 1 кварталу, 2 день начала 2 квартала. Объект оценки расположен на огороженной и охраняемой территории, как объект-аналог №3, в отличие об объекта-аналога №1 и №2, расположены на территории без ограждений, таким образом, корректировка к объектам-аналогам №1 и №2 составила +16%. Применение второго повышающего коэффициента нецелесообразно, так как корректировка на доступ подразумевает не только наличие охраны, но и ограждения. По информации с публичной кадастровой карты все объекты аналоги определены без координатных границ, в связи с чем невозможно определить на каком конкретно земельном участке расположены объекты, и соответственно невозможно определить размер доли участка относящегося непосредственно к объекту аналогу. Объект-аналог №1 расположен на окраине 

<

адрес> расположен дальше. 

Таким образом, указанные административным ответчиком замечания к отчету об оценке не влекут признание представленного административным истцом недостоверным доказательства отличия рыночной стоимости объекта недвижимости от его кадастровой стоимости.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае оценка рыночной стоимости произведена индивидуально для конкретного земельного участка. При этом лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, опровергающих изложенные в отчете выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости земельного участка, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непринятия итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете.

На основании приведенных норм и установленных обстоятельств административные исковые требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180 и 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Киррос» удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости, равном 12033961 рубль 26 копеек по состоянию на 01 января 2019 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 12 мая 2021 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Алтайский краевой суд в судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Бакланов

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2021 года.