Дело № 1-30/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кировград 14 февраля 2020 года 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Савицких И.Г., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Кировграда Куксы К.С. и ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката а\к № 1 г.Кировграда СОКА АПСО ФИО3, представившего ордер № 006937 от 01.10.2019г. и удостоверение № 1424, имеющего регистрационный номер 66/1055 в реестре адвокатов Свердловской области,

представителей потерпевшего Б.А.Б. и О.Е.И.,

при секретаре Романовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного в 

<

адрес>, ранее судимого:

05.08.2011 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.2 ст.325, 69 ч.3 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 25.11.2016 года;

05.04.2018 года Тагилстроевским районным судом г.Нижнего Тагила Свердловской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

17.05.2018 года Ленинским районным судом г.Нижнего Тагила Свердловской области по п. «а» ч.2 ст.158, 69 ч.5 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 26.06.2019 года;

10.12.2019 года Невьянским городским судом Свердловской области по ст.158.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

24.12.2019 года Невьянским городским судом Свердловской области по четырем преступлениям ст.158.1, ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

10.01.2020 года Невьянским городским судом Свердловской области по четырем преступлениям ст.158.1, ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержится под стражей с 22.11.2019 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил два эпизода открытого хищения чужого имущества, т.е. два грабежа при следующих обстоятельствах:

06 августа 2019 года около 18:00 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Магнит косметик», расположенного по адресу: 

<

...>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение туалетной воды, принадлежащей АО «Тандер», осознавая открытый характер своих преступных действий, в присутствии продавца магазина К.Е.А. открыто похитил со стеллажа следующее имущество, принадлежащее АО «Тандер»: одну упаковку туалетной воды «LACOSTE L 12 12 Blanc» объемом 100 мл стоимостью 2 245,36 рублей, одну упаковку туалетной воды «EAU DE LACOSTE L 12 12 Magnetic» объемом 50 мл, стоимостью 1 723,79 рублей, одну упаковку туалетной воды «EAU DE LACOSTE L 12 12 Magnetic» объемом 25 мл, стоимостью 1 506,39 рублей, а всего имущества на общую сумму 5 475,54 рублей.

Осознавая противоправный характер действий ФИО2, продавец магазина К.Е.А. потребовала от него вернуть похищенный товар, однако ФИО2 законные требования продавца магазина К.Е.А. проигнорировал и покинул магазин, и удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность и получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на общую сумму 5475,54 рублей.

Кроме того, 07 августа 2019 года около 15:00 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Магнит косметик», расположенного по адресу: 

<

...>, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажа с парфюмерной продукцией следующее имущество, принадлежащее АО «Тандер»: одну упаковку туалетной воды «ANTONIO BANDERAS King of Seduction» объемом 50 мл стоимостью 962,15 рублей, одну упаковку туалетной воды«ANTONIO BANDERAS Blue of Seduction» объемом 100 мл, стоимостью 841,39 рублей, а всего имущества на общую сумму 1 803,54 рублей.

Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО2 направился к выходу из торгового зала магазина «Магнит косметик», где сработал звуковой сигнал противокражных ворот и его противоправные действия были обнаружены сотрудниками магазина О.Е.И. и Д.Е.В., которые осознавая противоправный характер действий ФИО2, потребовали от него вернуть похищенный товар, однако ФИО2 законные требования сотрудников магазина проигнорировал и покинул магазин, и, понимая, что его действия по хищению имущества, принадлежащего АО «Тандер», стали носить открытый характер, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность и получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 803,54 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в открытом хищении упаковок туалетной воды, принадлежащих АО «Тандер», признал частично, не отрицал, что действительно, находясь в магазинах «Магнит косметик», совершил хищение парфюмерной воды, но считает, что его действия носили тайный характер, т.е. он совершил кражи, не грабежи. Кроме того оспаривал объем похищенного по первому эпизоду обвинения, утверждая, что взял в магазине 2 упаковки туалетной воды. 

По существу дела показал следующее: 06 августа 2019 года он на такси приехал в г.Верхний Тагил к магазину «Магнит косметик», зашел в магазин. Так как покупателей в магазине не было, продавец стояла за стойкой, и он решил, что сможет совершить кражу. Когда он подошел к прилавку с парфюмерией, то продавец подошла к нему, предложила помощь, но он отказался, и продавец отошла, его действий она видеть не могла. Когда он снова подошел к стеллажу с парфюмерной продукцией, то продавец стояла за его спиной за другим стеллажом. Он взял две коробки с туалетной воды «LACOSTE» синего и розового цвета, положил их в сумку, находящуюся при нем и пошел на выход. Продавец спокойно стояла, смотрела на него, поэтому он понял, что она ничего не заметила. Противокражные ворота на него не сработали, других продавцов и покупателей в магазине не было. Он вышел из магазина на улицу, за ним никто не бежал, никто вслед ему не кричал. Считает, что продавец заметила, что товар похищен, когда он уже ушел из магазина, но чтобы оправдать себя, утверждает, что заметила кражу, когда он еще находился в магазине. Похищенную туалетную воду он в дальнейшем продал. На следующий день он также на такси приехал в г.Верхний Тагил, зашел в другой магазин «Магнит косметик», прошелся по магазину и вышел. Съездив по своим делам, вновь вернулся в этот магазин, где посмотрел парфюм, после чего, пройдя по магазину, вновь подошел к стеллажу с парфюмерией. Взял со стеллажа две упаковки туалетной воды «ANTONIO BANDERAS», положил в сумку и пошел на выход. Уверен, что продавец не могла видеть, как он совершает кражу, так как в магазине было много покупателей, что прикрывало его действия. Не слышал, чтобы при его выходе из магазина сработали противокражные ворота, так как на левое ухо он не слышит, а в правом ухе у него была гарнитура, и он разговаривал с сожительницей, которая в этот момент ему позвонила. Он видел девушку-продавца, но не видел и не слышал, чтобы она его пыталась остановить. Он вышел из магазина и уехал на такси. Уверен, что как совершил кражу в магазине, никто не видел. Похищенную туалетную воду он также в дальнейшем продал. Исковые требования по второму эпизоду признает полностью, по первому эпизоду признает частично, за минусом стоимости третьей туалетной воды. 

Ввиду изменения прежних показаний, в порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены и исследованы показания ФИО2 в ходе дознания, которые признаны судом допустимым доказательством, получены без нарушений закона. 

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 07.08.2019 следует, что ФИО2 добровольно сообщил о том, что он 06 августа 2019 года, находясь в помещении магазина «Магнит косметик», расположенного около автобусной станции г.Верхний Тагил, совершил хищение двух коробок туалетной воды «Лакост», похищенное продал в г.Невьянске, деньгами распорядился по своему усмотрению. Вину признает, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб. Явку дал добровольно, без физического и иного давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось (л.д.12-13).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 08.08.2019 следует, что ФИО2 добровольно сообщил о том, что он 07 августа 2019 года в дневное время, находясь в г.Верхний Тагил, зашел в магазин «Магнит косметик», расположенный на втором этаже, в котором похитил две туалетной воды «Антонио Бандерос». Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб. Явку дал добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции (л.д.42-43).

При допросе в качестве подозреваемого 09.08.2019 ФИО2 в присутствии защитника показал, что 06 августа 2019 года в дневное время он приехал в г.Кировград, где в магазине «Магнит» совершил хищение коньяка в количестве двух бутылок, одну бутылку он выпил, а вторую продал неизвестному мужчине за 500 рублей. Затем около 17-18 часов, находясь в состоянии опьянения, на автобусе проехал в г.Верхний Тагил, где возле автобусной станции зашел в магазин «Магнит косметик». В магазине он начал смотреть товар и подошел к стеллажу с туалетной водой, в это время к нему подошла продавец и предложила свою помощь. Он сказал, что просто смотрит, и он начал ходить по магазину. При этом не видел, чтобы продавец ходила за ним. В магазине больше никого не было, и он решил похитить туалетную воду с названием «Лакост». Он вновь подошел к стеллажу с туалетной водой и взял с него туалетную воду «Лакост» в количестве двух штук в розовой и синей упаковке, положил в свою сумку светло-зеленого цвета на длинном ремне. Затем он покинул магазин, не видел, где находится девушка - продавец этого магазина. Затем он уехал в г.Невьянск, где продал похищенную им туалетную воду неизвестным лицам за 2000 рублей. 07 августа 2019 года в дневное время он, находясь в состоянии опьянения, приехал в г.Верхний Тагил, он проследовал в магазин «Магнит косметик», который расположен в двухэтажном здании на втором этаже, адрес магазина ему не известен. Находясь в магазине, он подошел к стеллажу с туалетной водой, где взял две упаковки туалетной воды «Антонио Бандерос», убрал их во внутреннюю часть куртки и проследовал на выход, при этом думал, что его действия остались не замеченными продавцами. Когда прошел через входные двери в магазин, то не слышал, сработали ли противокражные ворота, когда спускался со второго этажа на первый, не слышал, что ему кто-либо что-либо кричит. Находясь на улице, он убрал похищенный товар в сумку и через дворы проследовал к автостанции г. Верхний Тагил, где вновь зашел в магазин «Магнит косметик». Когда продавцы магазина начали говорить ему, зачем он пришел, он понял, что 06 августа 2019 года во время совершения хищения его действия были обнаружены, он вышел из магазина. За ним вышел продавец, в это время по улице ехал автомобиль полиции, тогда продавец начала размахивать руками и привлекать к себе внимание. Он понял, что его могут задержать сотрудники полиции и побежал в квартал, расположенный за автостанцией, где выбросил похищенные им ранее две упаковки туалетной воды «Антонио Бандерос», затем побежал за один из домов в этом квартале и спрятался в кустах, но был задержан. Вину в хищении товара признает, но хищения товара он совершал незаметно от продавцов. В содеянном раскаивается, обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный от хищения товара.

В ходе проверки показаний на месте 14.08.2019 года с участием подозреваемого ФИО2 он указал, что необходимо проехать в г.Верхний Тагил к автостанции. Все участвующие лица на автомобиле проследовали по указанному ФИО2 маршруту. Возле автостанции г.Верхний Тагил ФИО2 показал на магазин «Магнит косметик» и сообщил, что похитил в указанном магазине 06 августа 2019 года две упаковки туалетной воды «Лакост». Затем проследовал в магазин и указал место, откуда именно похитил товар. После указал, что необходимо проехать по ул.Ленина к ул.Маяковского г.Верхний Тагил, затем – ехать по ул.Маяковского, на перекрестке с ул.Островского указал на двухэтажный магазин «Магнит» и сообщил, что на втором этаже указанного магазина он совершил хищение туалетной воды «Антонио Бандерос». Затем все участвующие лица проследовали в помещение магазина «Магнит косметик», где ФИО2 указал на стеллаж, откуда похитил туалетную воду (т.д.109-118).

В судебном заседании подсудимый подтвердил добровольность написания явок с повинной и проверки показаний, а также подтвердил свои показания в ходе дознания. 

Частичное признание вины подсудимым в такой форме не исключается судом, оценивается с учетом доводов сторон, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Проанализировав показания подсудимого, суд не исключает их из числа представленных доказательств, признанных достаточными, которые в совокупности проверены и исследованы с учетом доводов сторон. Судом исследованы показания представителей потерпевших и свидетелей, в том числе и в ходе дознания, а также письменные доказательства, документы и протоколы следственных действий, где изложены имеющие значение обстоятельства. Проверив показания подсудимого в суде, суд оценил совокупность доказательств, с учетом требований презумпции невиновности и приходит к выводу, что она достаточна и достоверно устанавливает виновность ФИО2 в объеме предъявленного ему обвинения и не выходящих за его пределы фактически установленных судом обстоятельств. Выводы суда о виновности подсудимого основаны на следующем. 

(по эпизоду открытого хищения имущества 06.08.2019 года)

Представитель потерпевшего Б.А.Б. в судебном заседании и в ходе дознания (л.д.57-59) показала, что работает в должности директора магазина «Магнит косметик» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...>. 06 августа 2019 года в помещении магазина с начала рабочего дня находились она, товаровед П.М.Н. и продавец К.Е.А. В 17 часов ее рабочий день закончился, и она уехала из магазина. Через 30-40 минут ей позвонили сотрудники магазина, рассказали о том, что в магазин пришел молодой человек, под видом покупателя прошел в отдел парфюмерии. Продавец прошла за ним, стала его консультировать, молодой человек интересовался дорогим парфюмом для девушки. Получив консультацию продавца, он позвонил девушке, сообщил, что парфюм нужно выбирать вместе, прошелся по магазину, продавец шла за ним, вернулся в отдел парфюма, резко сложил за пазуху верхнюю дорогую туалетную воду, и, несмотря на замечание К.Е.А., выбежал из магазина. Было похищено три туалетных воды: одна упаковка туалетной воды «LACOSTE L 12 12 Blanc» объемом 100 мл стоимостью 2 245,36 рублей, одна упаковка туалетной воды «EAU DE LACOSTE L 12 12 Magnetic» объемом 50 мл, стоимостью 1 723,79 рублей, одна упаковка туалетной воды «EAU DE LACOSTE L 12 12 Magnetic» объемом 25 мл, стоимостью 1 506,39 рублей, а всего имущества на общую сумму 5 475,54 рублей. В магазине на входе имеются противокражные ворот, но если человек высокого роста, то они могут не сработать. Видеонаблюдение в магазине не ведется. Имеющая на стеллаже в магазине туалетная вода была посчитана накануне, сразу после того, как молодой человек покинул магазин, девушки сканировали остаток туалетной воды, было украдено именно три упаковки парфюма. На следующий день, когда она обзвонила сеть магазинов, ей скинули фотографию молодого человека, который совершил кражу дорогого коньяка в продуктовом магазине. По данной фотографии продавец К.Е.А. опознала человека, который совершил в их магазине хищение туалетной воды. Они увидели, как этот человек вновь заходит в магазин, сообщили сотрудникам полиции, после чего он был задержан. Совершил кражу туалетной воды подсудимый ФИО2 Исковые требования о взыскании с подсудимого причиненного хищением ущерба поддерживает полностью, так как ущерб не возмещен. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Е.А. показала, что с ФИО2 не знакома. Она работает продавцом в магазине «Магнит косметик» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

...>. 06 августа 2019 года около 17 часов она находилась на работе в зале магазина, второй сотрудник П.М.Н. была на складе, больше в магазине никого не было. В магазин зашел ФИО2, походил по магазину, зашел в отдел парфюмерии, она прошла за ним. ФИО2 пояснил, что хочет выбрать парфюм для девушки. Пройдя по другим отделам, ФИО2 вновь вернулся в отдел парфюмерии, где положил в карман 3 упаковки туалетной воды «LACOSTE» мужской и женской. Она пыталась его остановить, сказала: «Мужчина, остановитесь!». Находился он от нее в этот момент на расстоянии 3-4 метров, она крикнула громко, поэтому он должен был ее услышать. Но ФИО2 сделал вид, что разговаривает по телефону и ушел из магазина. Она за ним пойти не смогла, так как оставлять торговый зал продавцу нельзя. Дорогая туалетная вода расположена на полках по 1 штуке, поэтому количество похищенного парфюма, было сразу же установлено. 

Согласно показаний свидетеля П.М.Н., она работает товароведом в магазине «Магнит косметик» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

...>. 06 августа 2019 года в послеобеденное время она находилась в складском помещении магазина. На склад забежала продавец К.Е.А., сообщила, что из магазина похитили туалетную воду. С ее слов ей известно, что пришел мужчина, спросил про парфюм, поговорил с кем-то по телефону, прошелся по магазину, продавец шла за ним. К.Е.А. увидела, что он собрал с верхней полки туалетную воду и ушел из магазина. Они сразу же проверили наличие туалетной воды, не хватило 3-х упаковок туалетной воды «LACOSTE» и тестера. Так как рабочий день заканчивался, то директора в магазине уже не было, поэтому с заявлением в полицию они обратились на следующий день. Когда ФИО2 на следующий день снова пришел в магазин, то они, опознав его по фотоснимку, присланному им из другого магазина, где он также совершил хищение, сообщили о ФИО2 сотрудникам полиции, после чего ФИО2 задержали. 

Вина ФИО2 по данному эпизоду обвинения подтверждается также документами и протоколами следственных действий, где изложены имеющие значение для дела обстоятельства: 

- заявлением Б.А.Б., где она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 06.08.2019 года похитило товар в магазине «Магнит косметик», находящемся по адресу: 

<

...>, на сумму 5 475,54 рублей (л.д.10);

- справкой о стоимости товара от 06.08.2019, согласно которой похищен следующий товар: одна туалетная вода «LACOSTE L 12 12 Blanc» объемом 100 мл стоимостью 2245,36 рублей, одна туалетная вода «EAU DE LACOSTE L 12 12 Magnetic» объемом 50 мл, стоимостью 1723,79 рублей, одна туалетная вода «EAU DE LACOSTE L 12 12 Magnetic» объемом 25 мл, стоимостью 1506,39 рублей, общая сумма ущерба составила 5 475,54 рублей без учета НДС (л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2019 года, согласно которого осмотрено помещение торгового зала магазина «Магнит косметик», расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.28-34);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля К.Е.А., из которого следует, что свидетель показала, что 06 августа 2019 года около 18:00 часов находилась на рабочем месте в помещении торгового зала магазина «Магнит косметик», расположенного по адресу: 

<

...>. В магазин зашел мужчина, больше в магазине никого не было, поэтому она стала ходить и смотреть за данным мужчиной, он видел, что она ходит за ним. Он ускорил шаг, подошел к стеллажу с туалетной водой, она в это время находилась у него за спиной на расстоянии 2-3 метров, он руками взял с верхней полки три упаковки туалетной воды «Лакост», а затем быстрым шагом пошел на выход, она растерялась, но проследовала за ним. Он покинул магазин и убежал. Считает, что он видел ее, так как она все время ходила за ним, на ее требования остановиться, мужчина никак не отреагировал (л.д.72-76).

(по эпизоду открытого хищения имущества 07.08.2019 года)

Представитель потерпевшего О.Е.И. в судебном заседании показала, что работает в должности директора магазина «Магнит косметик» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...>. 07 августа 2019 года в помещении магазина находились она, продавцы Д.Е.В. и Ш.П.А. Помещение магазина оборудовано противокражными воротами и видеокамерами. Она находилась в торговом зале, увидела, что в магазин зашел ФИО2, потом вышел. Через некоторое время ФИО2 вновь зашел в магазин, прошел в отдел парфюмерии, стал выбирать парфюм. Она видела, как он взял две упаковки туалетной воды «Антонио Бандерос», и прошел мимо касс. При выходе из магазина на мужчину сработали противокражные ворота, они побежали за ним, пытались его остановить, кричали вслед, на что ФИО2 ответил: «Да ладно» и ушел. Считает, что ФИО2 слышал, как его пытались остановить, слышал, как сработала сигнализация. ФИО2 похищено две упаковки туалетной воды «ANTONIO BANDERAS» на общую сумму 1 803,54 рублей. Исковые требования о взыскании с ФИО2 стоимости похищенного имущества поддерживает в полном объеме. В связи с тем, что прошло много времени, видеозапись с камер, установленных в магазине, не сохранилась.

Свидетель Д.Е.В. суду показала, что работает старшим продавцом магазина «Магнит косметик» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...>. 07 августа 2019 года она находилась на смене в торговом зале магазина, стояла на кассе. Также в зале находились директор магазина О.Е.И. и продавец Ш.П.А. В магазин зашел ФИО2, прошелся по залу и вышел. Через некоторое время ФИО2 вновь зашел в торговый зал, прошел в отдел к парфюму, и через 2-3 минуты пошел мимо кассы на выход. Когда зазвенели противокражные ворота, она бросилась за ним, крикнула: «Стой, что взял!», он был уже на лестнице, ответил: «Ой, да ладно», что ничего не брал и ушел. На видеозаписи было видно, как ФИО2 взял парфюм, прошел в отдел бытовой химии, развернулся и пошел мимо касс. На воротах ФИО2 был один, считает, что для него было очевидно, что ворота сработали, он не мог не слышать звуковой сигнал, он видел ее, ответил ей. ФИО2 похищено две упаковки туалетной воды «ANTONIO BANDERAS». 

Вина ФИО2 по данному эпизоду обвинения подтверждается также документами и протоколами следственных действий, где изложены имеющие значение для дела обстоятельства: 

- заявлением О.Е.И., где она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 07.08.2019 года около 15:00 часов, находясь в магазине «Магнит косметик», находящемся по адресу: 

<

...>, похитило два флакона туалетной воды «Антонио Бандерос» на сумму 1 803,54 рублей (л.д.36);

- справкой о стоимости товара от 08.08.2019, согласно которой похищен следующий товар: туалетная вода «ANTONIO BANDERAS King of Seduction» объемом 50 мл стоимостью 962,15 рублей, туалетная вода «ANTONIO BANDERAS Blue of Seduction» объемом 100 мл, стоимостью 841,39 рублей, а всего имущества на общую сумму 1803,54 рублей без учета НДС (л.д.40);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2019 года, согласно которого осмотрено помещение торгового зала магазина «Магнит косметик», расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.46-51);

- протоколом проверки показаний на месте с участием представителя потерпевшего О.Е.И., согласно которого О.Е.И. показала, что 06 августа 2019 года около 15:00 часов неизвестный мужчина со стеллажа, расположенного возле кассы, похитил туалетную воду «Антонио Бандерос». Она и продавец Д.Е.В. указанного мужчину окрикнули, при этом расстояние между ними и мужчиной было около 4-х метров, говорили ему, что его преступные действия обнаружены, однако мужчина проигнорировал их требования остановиться и, ускорив шаг, вышел из магазина (л.д.93-97).

Проанализировав в совокупности доказательства, признанные судом допустимыми и достоверными, оценив их с учетом доводов подсудимого и защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении двух открытых хищений товара в магазинах «Магнит косметик» при установленных судом обстоятельствах. Представители потерпевшего Б.А.Б. и О.Е.И., свидетели К.Е.А., Д.Е.В., П.М.Н. дают последовательные и конкретные показания о виновности ФИО2 Причинная связь между действиями ФИО2 и причинением ущерба АО «Тандер» установлена достоверно. 

Свидетель К.Е.А. пояснила, что хищение упаковок с туалетной водой произошло в ее присутствии, она видела, как подсудимый взял со стеллажа упаковки с парфюмом, положил их к себе, а потом, несмотря на ее замечания, покинул магазин. О том, что она заметила его противоправные действия, подсудимому было очевидно, так как он видел, что она наблюдает за ним, однако, он от совершения хищения не отказался. Показания К.Е.А. косвенно подтверждаются показаниями свидетеля П.М.Н. и представителя потерпевшего Б.А.Б., которым свидетель рассказала об обстоятельствах произошедшего, показания данных лиц, аналогичны показаниям свидетеля, и не доверять им у суда нет оснований. Таким образом, представитель потерпевшего и свидетели подтвердили незаконность открытого изъятия подсудимым чужого имущества, доказано то обстоятельство, что сам ФИО2 это осознавал в момент хищения. Второй эпизод хищения подсудимый совершил, поскольку предполагал, что за его действиями никто не наблюдает, однако, как следует из показаний представителя потерпевшего О.Е.И., она заметила, как подсудимый взял с полки два флакона туалетной воды и направился к выходу, не оплатив ее стоимость. На сработку противокражных ворот, замечания продавца он не отреагировал, и покинул магазин. Показания О.Е.И. подтверждаются и показаниями свидетеля Д.Е.В., которая пыталась остановить ФИО2, кричала ему вслед, но на ее попытки подсудимый не отреагировал и покинул магазин, при этом подсудимый, как она думает, он слышал ее, поскольку ответил на ее замечания. Оснований подвергать показания представителя потерпевшего и свидетеля сомнению у суда не имеется, данные показания подтверждаются письменными доказательствами по делу, ими доказаны незаконность открытого изъятия подсудимым чужого имущества, что сам ФИО2 осознавал в момент хищения.

Умысел на хищения объективно проявляется в действиях виновного: в обоих случаях он забрал со стеллажей в торговом зале магазинов упаковки с туалетной водой и скрылся. Судом установлено, что ФИО2 совершил именно противоправные умышленные и открытые изъятия имущества, что осознавали и он, и сотрудники магазинов. Изъятие подсудимым упаковок с туалетной водой произошло в присутствии в первом случае – продавца К.Е.А., во втором – в присутствии представителя потерпевшего О.Е.И., которые пытались пресечь действия ФИО2, но подсудимый, спрятав похищенное имущество, скрылся из магазинов, четко осознавая, что присвоил чужое имущество, на которое прав не имеет, возвращать его намерения не имел, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Из показаний представителей потерпевшего и свидетелей установлен объем похищенного имущества и его стоимость, оснований не доверять данным показаниям у суда нет оснований, так как они подтверждаются документально.

Суд критически оценивает показания подсудимого в части совершения им тайных хищений, принимая их только в части, подтвержденной иными доказательствами, отрицание открытого хищения, как и иные доводы ФИО2, суд относит к защитной позиции в целях смягчения ответственности за содеянное. Также критически суд оценивает и показания подсудимого в части меньшего объема похищенного по первому эпизоду обвинения. 

Действия ФИО2 квалифицированы верно, они носили умышленный характер, направленный именно на открытое хищение чужого имущества, что было заведомо очевидно для него и свидетелей преступлений. Составы преступления окончены, т.к. подсудимый с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Каждый раз у подсудимого возникал самостоятельный умысел на совершение хищения, поэтому действия подсудимого должны быть квалифицированы как совокупность преступлений. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как открытое хищение чужого имущества, то есть грабеж (по эпизоду от 06.08.2019 года); по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как открытое хищение чужого имущества, то есть грабеж (по эпизоду от 07.08.2019 года).

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания ФИО2, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ФИО2 совершены два умышленных преступления средней тяжести против собственности, которые окончены. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п. «и» ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явки с повинной, участие подсудимого в проверке показании на месте, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное признание вины, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого. 

Кроме того, при назначении подсудимому наказания суд учитывает то, что он ранее судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хищения, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО2 является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку совершенные подсудимым преступления относятся к умышленным преступлениям средней тяжести, а ранее он был осужден за совершение аналогичных умышленных преступлений, а также тяжкого преступления, что в соответствии со ст.18, 68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет назначение более строгого наказания в виде лишения свободы и исключает применение ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания ФИО2 правовых и фактических оснований для применения положений ч.6 ст. 15, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступлений судом не усматривается в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого. 

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самих преступлений, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оценив все изложенное, данные о личности, суд приходит к выводу, что ФИО2 не имеет гарантий исправления без реального лишения свободы. ФИО2 совершил умышленные преступления средней тяжести в условиях рецидива. Ранее он судим за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимости не сняты и не погашены, данные преступления совершил через непродолжительный период после освобождения, что характеризует ФИО2 как лицо, склонное к совершению преступлений и свидетельствует о высокой степени его общественной опасности. Поэтому в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений следует назначить наказание в виде лишения свободы, предусмотренного в качестве основного вида наказания по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд при определении срока наказания по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает степень и характер преступного поведения подсудимого, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положения ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.53.1, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает с учетом обстоятельств совершения преступлений и данных о личности ФИО2 

При назначении наказания по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации следует применить принцип частичного сложения наказаний, учитывая все вышеизложенные обстоятельства.

Также при назначении наказания суд считает необходимым применить положения ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 10.01.2019 года вступил в законную силу.

Вид исправительного учреждения назначить ФИО2 в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы, то меру пресечения подсудимому необходимо оставить без изменения в виде содержания под стражей, поскольку никакая иная мера пресечения не может надлежащим образом обеспечить отбытие подсудимым наказания в виде лишения свободы.

Потерпевшей стороной АО «Тандер» заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого суммы ущерба – 5 475,54 рублей и 1 803,54 рублей. Данные исковые требования подсудимый признал частично. 

При разрешении гражданского иска суд руководствуется ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание материальное положение подсудимого, и приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Тандер» подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 7 279,08 рублей. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный умышленными преступными действиями ущерб подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Суд приходит к выводу о том, что преступными действиями подсудимого АО «Тандер» причинен материальный ущерб в виде похищенного имущества. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ЧЕТЫРЕ МЕСЯЦА,

- по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ЧЕТЫРЕ МЕСЯЦА.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Невьянского городского суда Свердловской области от 10.01.2020 года окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде содержания под стражей. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 отбытое наказание по приговору суда от 10.01.2020 года с 22.11.2019 года по день постановления приговора – 14.02.2020 года, а также с 14.02.2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Акционерного общества «Тандер» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тандер» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями 7 279 рублей 08 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: Савицких И.Г.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 21 мая 2020 года приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 14 февраля 2020 года в отношении ФИО2 изменен:

переквалифицировано преступление, совершенное 06.08.2019, с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 02 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим апелляционным постановлением по ч.1 ст. 158 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ за преступление, совершенное 07.08.2019, по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим апелляционным постановлением, с наказанием, назначенным приговором Невьянского городского суда Свердловской области от 10.01.2020, по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 месяцев.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора решение суда о применении ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения.