Дело № 12-12/2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Становое 09 июля 2019 год

Судья Становлянского районного суда Липецкой области Е.А. Суханова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД Отд. МВД России по Становлянскому району от 28.05.2019 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД Отд. МВД России по Становлянскому району ФИО2 от 28.05.2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Согласно протоколов об административном правонарушении серии 48 ВЕ № 873610 от 29.03.2019 года и серии 48 ВА № 047350 от 29.03.2019 года, а также постановления по делу об административном правонарушении от 28.05.2019 года, 29.03.2019 года, в 06 часов 04 минуты, на 369 км автодороги М-4 «Дон», расположенном на территории Становлянского района Липецкой области, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, допустил осуществление перевозки пассажиров на автомобиле, с нарушением требования о проведении медицинского осмотра водителя и осмотра технического состояния транспортного средства, то есть совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с постановлением о его привлечении к административной ответственности по ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 28.05.2019 года, вынесенное в отношении него, признать незаконным и отменить. Жалоба мотивирована тем, что сотрудниками ГИБДД Становлянского района Липецкой области при вынесении постановления в целях полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела не было принято мер по установлению причастности ФИО1 к совершенным правонарушениям. Заявитель указывает, что не причастен к совершению вышеуказанных административных правонарушений, поскольку не осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой пассажиров, следовательно, в его обязанности не входит проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств. Кроме того, по мнению заявителя, вышеуказанные нарушения норм действующего законодательства, допущенные начальником ОГИБДД Отд. МВД России по Становлянскому району, явились причиной незаконного и необоснованного его привлечения к административной ответственности и, как следствие, вынесения немотивированного постановления по делу об административном правонарушении, поэтому оно не может быть признано законным и подлежит отмене. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Дмитриев А.И. в судебном заседании жалобу поддержали и просили суд её удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснили, что ФИО1 передал транспортное средство ФИО3 по его просьбе с целью поездки последнего в г. Москва в личных целях. ФИО1 подтвердил, что при постановке на учёт в качестве индивидуального предпринимателя им был открыт вид дополнительной деятельности по перевозке пассажиров, о чём было уведомлено Управление государственного автодорожного надзора по Воронежской области, однако, предпринимательской деятельностью по перевозке пассажиров он не стал заниматься, поскольку пришёл к выводу, что это для него нерентабельно, поэтому никаких документов, необходимых для этих целей он не получает и не оформляет. ФИО3 по личной инициативе, не ставя в известность его, как владельца транспортного средства, решил осуществить перевозку пассажиров из г. Москва в г. Воронеж.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 его защитника Дмитриева А.И., свидетелей, проверив письменные материалы дела об административном правонарушении, а также изложенные в жалобе доводы, суд считает жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 28.05.2019 года не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ:

«1. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом».

Ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Примечанием к статье 12.31.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно п.п. 1, 4 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, ФЗ от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями):

«2.1. Водитель механического транспортного средства обязан:

2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; …».

Из материалов дела следует, что 29.03.2019 года, в 06 часов 04 минуты, на 369 км а/д М-4 «Дон», расположенном на территории Становлянского района Липецкой области, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, допустил осуществление перевозки пассажиров на микроавтобусе Мерседес-Бенц 223602 государственный регистрационный знак ..............., с нарушением требования о проведении медицинского осмотра водителя и осмотра технического состояния транспортного средства. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по частям 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Из представленного материала усматривается, что 29.03.2019 года, в 06 часов 04 минуты, на 369 км автодороги М-4 «Дон», расположенном на территории Становлянского района Липецкой области, ФИО3, управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенц 223602», государственный регистрационный знак ..............., принадлежащим на праве собственности ФИО1, осуществлял перевозку пассажиров, не имея при себе необходимых документов. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии ............... транспортное средство марки «Мерседес-Бенц 223602» представляет собой автобус длиной от 5 до 8 метров и относится к транспортным средствам категории D. Согласно Выписки из Единого государственного реестра ИП от 29.03.2019 года в отношении ИП ФИО1 (ОГРНИП ...............), основным видом его деятельности является физкультурно-оздоровительная деятельность, а одним из дополнительных видов деятельности является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (Код и наименование вида деятельности 49.3, что включает пассажирские перевозки наземным транспортом, кроме перевозок, осуществляемых железнодорожным транспортом). 26.08.2013 года индивидуальный предприниматель ФИО1 уведомил Управление государственного автодорожного надзора по Воронежской области о начале осуществления деятельности по предоставлению услуг по перевозке пассажиров с 27.08.2013 года, что подтверждается уведомлением о начале осуществления деятельности от 26.08.2013 года. Согласно копии страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № 0049309702 от 18.07.2018 года, страхователь (собственник) транспортного средства марки «Мерседес-Бенц 223602», государственный регистрационный знак ..............., ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании АО «СОГАЗ» на период с 19.07.2018 года по 18.07.2019 года, договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из объяснений М Э.Р., О Е.С., О В.С., Ю Н.Н., данных ими 29.03.2019 года, видно, что 28.03.2019 года в г. Москве они прибыли к станции метро Домодедовская, где осуществлялась посадка в автомобиль «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак ............... для поездки в г. Воронеж, билеты не покупали, деньги за проезд отдавали водителю автомобиля. Кроме того, М Э.Р. сообщила, что неоднократно её мама осуществляла поездки с этим водителем. Из фотоматериалов также следует, что на заднем стекле транспортного средства размещена рекламная информация с возможностью по указанным номерам телефонов и через сайт оформить заказ.

Из объяснений ФИО3, данных 29.03.2019 года, следует, что 27.03.2019 года по просьбе владельца транспортного средства ИП ФИО1 он осуществил выезд в г. Москва для ремонта АКП (автоматическая коробка передач). После того, как сделал автомобиль, 29.03.2019 года он собирался ехать из г. Москва в г. Воронеж, но перед этим он забрал пассажиров у станции метро Домодедовская, предварительно договорившись с ними о встрече, когда все пассажиры собрались и оплатили поездку, то они прошли на пассажирские места, при этом перед выездом путевая документация не выдавалась, медицинский и технический осмотр он не проходил, но всё равно начал движение в г. Воронеж, перевозя при этом пассажиров в количестве 16 человек. Официально он не работает и автомобиль у него в аренде не находится.

Из объяснений ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что он с ФИО1 состоит в дружеских отношениях, поэтому попросил у него автомобиль для поездки в г. Москва в личных целях. ФИО1 предложил поехать ему в г. Москва на микроавтобусе с условием, что он отвезёт его на сервис для диагностики коробки передач, на что он согласился. Забрав микроавтобус из сервиса, он решил «отбить деньги», потраченные на поездку, поэтому решил взять пассажиров, предварительно договорившись с ними либо по телефону, либо с использованием приложения «Бла-Бла-Кар», где он был зарегистрирован, о поездке, о чём ФИО1 не стал сообщать, поскольку он был бы против этого.

Из пояснений должностного лица, составившего протоколы об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – государственного инспектора БДД ОГИБДД Отд. МВД России по Становлянскому району ФИО4, данных им в судебном заседании, следует, что 29.03.2019 года, в 06 часов 04 минуты, на 369 км автодороги М-4 «Дон» (платный участок) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием микроавтобуса марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак ..............., находившегося под управлением ФИО3. В результате опроса очевидцев дорожно-транспортного происшествия (пассажиров) было установлено, что они ехали на данном микроавтобусе в качестве пассажиров из г. Москва в г. Воронеж, билеты на проезд не приобретали, а оплачивали проезд непосредственно водителю. Сам водитель автомобиля пояснил, что по просьбе собственника транспортного средства осуществил выезд в г. Москва для ремонта транспортного средства, когда сделал его, решил забрать пассажиров у станции метро Домодедовская, с которыми он договорился о встрече по телефону, либо через мобильное приложение «Бла-Бла-Кар». Водителем ФИО3 также были предоставлены документы на автомобиль, имевшиеся при нём, однако, документов, подтверждающих прохождение им предрейсового медицинского осмотра, и документов, подтверждающих проведение осмотра технического состояния транспортного средства, при нём не было, также при нём не было путевого листа. В ходе проверки документов было установлено, что собственником автомобиля является ФИО1. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована. Из страхового полиса следовало, что автомобиль должен использовать в личных целях, при этом к его управлению допущено неограниченное число лиц. Однако, как пояснили пассажиры они все оплатили денежные средства за поездку в г. Воронеж водителю, исходя из этого был сделан вывод, что водителем оказывались услуги по перевозке пассажиров. Собственник автомобиля ФИО1, прибывший на место ДТП из г. Воронеж, от дачи объяснений отказался, при этом сообщил, что является индивидуальным предпринимателем. Согласно Выписки из ЕГРИП на ФИО1 он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и одним из дополнительных видов деятельности, которым он вправе заниматься, является деятельность по перевозке пассажиров. Поскольку водитель ФИО3 осуществлял перевозку пассажиров, которые оплатили ему за это денежные средства, он должен был при себе иметь документы, подтверждающие прохождение им предрейсового медицинского осмотра, а также документы, подтверждающие проведение технического осмотра транспортного средства. Также было установлено, что ФИО1 уведомил Управление государственного автодорожного надзора по Воронежской области о начале осуществления деятельности по перевозке пассажиров, при этом никаких заявлений о прекращении этой деятельности он никуда не подавал. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда не имеется, так как судом не установлено у данного лица личной заинтересованности, он не является родственником ни ФИО3, ни ФИО1, не находится в их подчинении, ранее не был с ними знаком. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности свидетеля в искажении обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, либо его оговоре.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении серии 48 ВЕ № 873611 от 29.03.2019 года, составленном в отношении водителя ФИО3 видно, что он на момент составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, никаких замечаний не высказывал, в графе объяснения в протоколе об административном правонарушении собственноручно написал, что у него отсутствовал путевой лист.

Довод ФИО1 и его защитника Дмитриева А.И. о том, что ФИО1, являющийся владельцем транспортного средства, которым управлял ФИО3, не осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг по перевозке пассажиров, следовательно, у него отсутствует обязанность по осуществлению проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и предрейсового медицинского осмотра водителя, судом исследован и признан несостоятельным, опровергающимся материалами дела, а именно объяснениями водителя ФИО3, данными 29.03.2019 года, из которых следует, что все пассажиры оплатили проезд, и объяснениями пассажиров М Э.Р., О Е.С., О В.С., Ю Н.Н., из которых также следует, что каждый из них оплатил поездку водителю без выдачи билета на проезд. 

При этом объяснения ФИО1 и ФИО3, данные ими в судебном заседании, о том, что ФИО1 субъектом рассматриваемых правонарушений не является, поскольку не осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг по перевозке пассажиров, а ФИО3 осуществил перевозку пассажиров самостоятельно, суд расценивает как избранный ФИО1 способ защиты, направленный на то, чтобы уйти от административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что начальник ОГИБДД Отд. МВД России по Становлянскому району ФИО2 правильно пришел к выводу о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1, который со своей стороны допустил осуществление коммерческой перевозки пассажиров при отсутствии у водителя документов, подтверждающих прохождение им предрейсового медицинского осмотра, а также документов, подтверждающих проведение предрейсового технического осмотра транспортного средства.

Таким образом, исследованные в совокупности доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении им административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

При определении вида и размера наказания ФИО1 начальником ОГИБДД Отд. МВД России по Становлянскому району ФИО2 были учтены характер совершенных административных правонарушений, обстоятельства их совершения, а также личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Учитывая, что допущенные ФИО1 нарушения имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в допуске перевозки пассажиров на вышеуказанном транспортном средстве 29.03.2019 года с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения, при этом рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбуждённых по факту выявленных правонарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу, следовательно, индивидуальный предприниматель ФИО1, совершив одним деянием административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, обоснованно привлечен к административной отвественности с назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ:

«1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; …».

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ФИО1 правомерно привлечён к административной ответственности, в связи с чем оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД Отд МВД России по Становлянскому району ФИО2 от 28.05.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД Отд. МВД России по Становлянскому району ФИО2 от 28.05.2019 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья: Е.А. Суханова