судья в 1-ой инстанции: Лихачева Л.А. Дело № 22-701/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Мельник Т.А.,

при секретаре судебного заседания - Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – Ярковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галушко Юлии Анатольевны на постановление Армянского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2021 года, 

установил:

Приговором Армянского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2021 года Исмаилов Р.З. был признан виновным и осужден по ст. 116.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Для защиты подсудимого ФИО1 в порядке ст. ст. 50, 51 УПК Российской Федерации постановлением суда от 10 ноября 2020 года была назначена адвокат Галушко Ю.А.

04 февраля 2021 года адвокатом Галушко Ю.А. было подано заявление об оплате вознаграждения адвоката за счет средств федерального бюджета в размере 20 250 рублей за:

- участие в судебных заседаниях 23 ноября 2020 года, 09 декабря 2020 года, 19 декабря 2020 года, 29 декабря 2020 года в размере 1250 рублей за каждый день и 13 января 2021 года, 27 января 2021 года, 03 февраля 2021 года в размере 1500 за каждый день;

- ознакомление с материалами дела и протоколом судебного заседания 24 ноября 2020 года, 25 ноября 2020 года, 10 декабря 2020 года, 21 декабря 2020 года, 30 декабря 2020 года в размере 1250 рублей за каждый день и 14 января 2021 года, 28 января 2021 года, 04 февраля 2021 года в размере 1500 рублей за каждый день.

Постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2021 года заявление адвоката Галушко Ю.А. о выплате вознаграждения за счет федерального бюджета за оказание бесплатной правовой помощи подсудимому ФИО1, удовлетворено частично. Решение суда мотивировано тем, что адвокату было отказано в выплате вознаграждения за ознакомление с частями протокола судебного заседания 25 ноября 2020 года, 10 декабря 2020 года, 21 декабря 2020 года, 30 декабря 2020 года, 14 января 2021 года, 28 января 2021 года в связи с небольшим объемом частей протокола судебного заседания.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Галушко Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда изменить, удовлетворить её заявление об оплате труда адвоката в полном объеме в размере 20 250 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, защитник обращает внимание суда на то, что она принимала участие при рассмотрении уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, в качестве защитника, что подтверждается поручением №14741 от 17 сентября 2020 года, а также ордером на выполнение поручения № 139.

Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции неправильно применил нормы права, а именно сослался на небольшой объем протокола судебного заседания и посчитал, что достаточно было ознакомиться с протоколом судебного заседания после рассмотрения дела по существу.

Ссылаясь на положения ст. ст. 53, 259, 260 УПК РФ, указывает, что в интересах ее подзащитного ФИО1 ею были поданы заявления об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Отмечает, что 25 ноября 2020 года, 10 декабря 2020 года, 21 декабря 2020 года, 21 декабря 2020 года, 30 декабря 2020 года, 14 января 2021 года, 28 января 2021 года, 04 февраля 2021 года она была ознакомлена с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний, что подтверждается соответствующими заявлениями, имеющимися в материалах дела. 

Указывает, что фактически на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, адвокатом было затрачено 15 дней, и общая сумма размера вознаграждения составила 20 250 рублей.

Полагает, что вывод суда о небольшом объеме частей протокола и в связи с этим возмещением за один день ознакомления со всеми частями протокола не соответствует положениям, определенным в постановлении Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240.

Выслушав прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции в производстве Армянского городского суда с 02.11.2020 года находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, материалы которого состоят из одного тома, включающего в себя документы досудебного и судебного производства.

03.02.2021 года по делу постановлен обвинительный приговор. Защиту осужденного в суде первой инстанции по назначению осуществляла адвокат Галушко Ю.А., которая обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 20250 рублей за счет средств федерального бюджета, включив в указанную сумму оплату за 7 дней ознакомления с протоколом судебного заседания – 25.11.2020 года, 10.12.2020 года, 21.12.2020 года, 30.12.2020 года, 14.01.2021 года, 28.01.2021 года и 04.02.2021 года.

При этом из материалов досудебного производства по уголовному делу, составляющих 127 листов, усматривается, что адвокат дважды была ознакомлена с материалами дела, при чем ДД.ММ.ГГГГ - в течение 15 минут повторно (л.д.125).

При поступлении дела в суд адвокат Галушко Ю.А. 24.11.2020 вновь ознакомилась с материалами дела и 25.11.2020 года, 10.12.2020 года, 21.12.2020 года, 30.12.2020 года, 14.01.2021 года и 28.01.2021 года знакомилась с частями протокола судебного заседания, что не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, поскольку положения статьи 259 УПК Российской Федерации закрепляют общие требования к ведению протокола, достоверно и последовательно отражающего ход судебного разбирательства, обязанность председательствующего и секретаря судебного заседания изготовить протокол и ознакомить с ним стороны и предусматривают возможность изготовления протокола судебного заседания по частям, а также право на ознакомление сторон по их ходатайствам с частями протокола по мере их изготовления (часть 6). 

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции протокол судебного заседания, являющийся единым документом, отражающим ход судебного разбирательства по делу, изготавливался по частям, что является допустимым. Однако указанные части протокола судебного заседания состоят из 1-2 листов, часть из них являются отложными (решение по которым об отложении слушания дела принималось, в том числе, с учетом мнения адвоката и в её присутствии), не несущими в себе никакой информации, необходимой адвокату для осуществления квалифицированной юридической помощи ФИО1, в связи с чем суд апелляционной инстанции расценивает ознакомление с ними адвоката с целью дальнейшего истребования вознаграждения из федерального бюджета за осуществление защиты обвиняемого, как злоупотребление адвокатом Галушко Ю.А. своими правами, принимая во внимание, что уголовное дело состоит из одного тома, и материалы судебного производства при этом составляли до заявления Галушко Ю.А. об оплате её услуг менее 100 листов, с материалами досудебного производства на 127 листах она ознакомилась трижды – два раза по окончании следственных действий и третий раз при поступлении уголовного дела в суд. Части протокола, с которыми она знакомилась, в общей сложности составляют 13 неполных листов, за ознакомление с которыми она просит взыскать из средств федерального бюджета 9250 рублей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является недопустимым.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, считая её требования необоснованными, а постановление суда первой инстанции соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства и Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

Руководствуясь ст. ст. 50, 51, 131, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

постановил:

Постановление Армянского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2021 года, которым заявление адвоката Галушко Юлии Анатольевны об оплате услуг адвоката было удовлетворено частично, оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Галушко Юлии Анатольевны - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Мельник