Дело № 2а-3611/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 22 ноября 2018 года 

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В., 

при секретаре Приходько О.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителей УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Авангард» - публичное акционерное общество о признании незаконным заключения проверки межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, решения об аннулировании регистрации транспортного средства, возложении обязанности по восстановлению регистрации транспортного средства

УСТАНОВИЛ

ПАО АКБ «Авангард» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным заключения проверки МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, решения об аннулировании регистрации транспортного средства, возложении обязанности по восстановлению регистрации транспортного средства, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором MOTH и РАМТС ГИБДД УМВД России он Хабаровскому краю на основании п. 3 ст. 51 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ» №, принято заключение о признании регистрации автомобиля КАМАЗ №, 2008 года выпуска, двигатель №, номер рамы Х№, государственный регистрационный знак №, недействительной и ее аннулировании. ДД.ММ.ГГГГ MOTH и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю аннулировало регистрацию вышеуказанного транспортного средства. ПАО АКБ «Авангард» считает вышеуказанное заключение и действия но аннулированию регистрации транспортного средства УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю незаконными, нарушающими права и законные интересы истца в части возможности эксплуатации транспортного средства. 25.05.2017 согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска нереализованное в принудительном порядке имущество должника: автотранспортное средство КАМАЗ №, VIN №, 2008 года выпуска, двигатель №, номер рамы Х№, государственный регистрационный знак №, передано взыскателю ПАО АКБ «Авангард». ДД.ММ.ГГГГ при совершении регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства в MOTH И РАМТС ГИБДД России по Хабаровскому краю инспектором ГИБДД при сверке агрегатов сделано предположение о наличии признаков подделки номера рамы и номера двигателя. Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ЭКО УМВД России по г. Хабаровску номер рамы№ представленного на исследование автомобиля КАМАЗ №, гос.номер №, изменениям не подвергался, но нанесен шрифтом, отличающимся от наиболее часто применяемого заводом-изготовителем для нанесения номеров рамы на автомобилях данной марки, номер двигателя №, представленного на исследование автомобиля КАМАЗ №, гос.номер №, изменениям не подвергался. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКО УМВД России по г. Хабаровску бланк ПТС 

<

адрес> изготовлен по технологии ФГУП «Госзнак», признаки изменения первоначального содержания в исследуемом бланке серийной нумерации 

<

адрес> отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания ОП №6 УМВД России по г. Хабаровску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.326, ч. 1 ст. 327 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. Согласно п. 3 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», утвержденного приказом МВД РФ от 24.11.2008 №1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство. Согласно заключению эксперта №-Э при исследовании маркировочного участка рамы с применением растворителей, механической обработки поверхности, а также используя оптические приборы было установлено следующее: маркировочная площадка ровная; следы дополнительного механического воздействия на поверхность маркировочной площадки отсутствуют; вокруг маркировочной площадки сварных швов, не предусмотренных заводом изготовителя не выявлено; по размерам и конфигурации оттиски цифр и букв номера рамы отличаются от шрифта наиболее часто применяемого заводом-изготовителем для нанесения номеров рамы на автомобилях данной марки: номер рамы изменениям не подвергался. Таким образом, учитывая что в автомобиле КАМАЗ №, гос.номер №, отсутствуют признаки сокрытия, подделки, изменения или уничтожения идентификационного номера; нанесение идентификационного номера автомобиля шрифтом, отличающимся от наиболее часто применяемого заводом-изготовителем, само по себе не является основанием для аннулирования регистрации; УМВД России по г. Хабаровску отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, основания для признания регистрации автомобиля КАМАЗ № VIN Х№, 2008 года выпуска, двигатель №, номер рамы Х№, государственный регистрационный знак №, недействительной и ее аннулировании отсутствуют. В связи с чем, просит признать незаконным заключение проверки по сообщению дознавателя ОП №6 УМВД России по г. Хабаровску о признании регистрации автомобиля КАМАЗ № VIN №, 2008 года выпуска, двигатель №, номер рамы Х№, государственный регистрационный знак №, недействительной и ее аннулировании; признать незаконными действия MOTH и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю по аннулированию регистрации автомобиля КАМАЗ № VIN Х№, 2008 года выпуска, двигатель №, номер рамы Х№, государственный регистрационный знак №; обязать MOTH и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю восстановить регистрацию автомобиля КАМАЗ № VIN №, 2008 года выпуска, двигатель №, номер рамы Х№, государственный регистрационный знак №.

Представитель административного истца ФИО1 требования административного иска поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представители УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2, ФИО4 требования административного иска не признали в полном объеме, поддержали доводы письменных отзывов приобщенных к материалам дела. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на соответствующих должностных лиц, чьи действия оспариваются либо принявших оспариваемые постановления (решения).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности.

В соответствии с п.3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» данного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в MOTH и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю по вопросу регистрации автомобиля «КАМАЗ №», государственный регистрационный знак №, VIN и рама Х№, обратился ФИО5 

При сверке агрегатов должностным лицом выявлено, что номера рамы и двигателя имеют признаки подделки, а именно шрифт номера рамы отличается от применяемого заводом-изготовителем, на транспортном средстве фактически установлен двигатель № (по П№), который значится в розыске с похищенного автомобиля «КАМАЗ №», 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

По данному факту дознавателем ОД ОП № 6 УМВД России по г.Хабаровска в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка, в ходе которой получено заключение ЭКО УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, согласно которому номер рамы № автомобиля «КАМАЗ №», государственный регистрационный знак №, изменениям не подвергался, но выполнен шрифтом, отличающимся от шрифта применяемого заводом-изготовителем, для нанесения номеров рам на автомобилях данной марки.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения проверки государственного инспектора безопасности дорожного движения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, принято решение об аннулировании регистрации автомобиля «КАМАЗ №», государственный регистрационный знак №.

Критерии допуска транспортных средств к движению по дорогам общего пользования предусмотрены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 09.12.2011 № 877 (далее – Технический регламент).

Согласно приложения № 7 к Техническому регламенту «Требования к идентификации транспортного средства» на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет; содержание идентификационного номера транспортного средства (шасси); идентификационный номер содержит 17 знаков, в качестве которых могут быть арабские цифры от 0 до 9 и буквы латинского алфавита, за исключением букв I, О и Q.

Согласно п. 6 Технического регламента, под идентификацией понимается установление тождественности заводской маркировки, имеющейся на транспортном средстве (шасси) и его компонентах, и данных, содержащихся в представленной заявителем документации либо в удостоверяющих соответствие документах, проводимое без разборки транспортного средства (шасси) или его компонентов.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утв. приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 №, действовавших на момент совершения оспариваемых действий, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с п. 51 Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п. 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск. Регистрационные знаки, принятые на основании соответствующего волеизъявления собственника (владельца) в соответствии с п. 42 Правил, подлежат хранению. Собственнику (владельцу) транспортного средства направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства.

В случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту обращения собственника (владельца) транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов, а при наличии в заявлении записи о соответствующем волеизъявлении собственника (владельца) - новых государственных регистрационных знаков и паспорта транспортного средства.

Аналогичные положения, закрепляющие основания и порядок прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства установлены действующими в настоящий момент Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании установлено, что «КАМАЗ №», государственный регистрационный знак №, требованиям Технического регламента ТС не соответствовал, поскольку маркировка рамы данного автомобиля нанесена не предприятием-изготовителем, достоверных доказательств соответствия транспортного средства «КАМАЗ №», государственный регистрационный знак №, установленным требованиям, не представлено. 

Кроме того, согласно представленной карточке АМТС числящегося в розыске Интерпола (л.д. 36) на автомобиле «КАМАЗ №», государственный регистрационный знак №, установлен двигатель №, который значится в розыске с другого автомобиля «КАМАЗ №», 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод заявителя обжалуемым решением, а в части признания доводов иска обоснованными, у суда не имеется, доводы административного иска не содержат оснований для признания незаконным вынесенного в установленном порядке и в соответствии с требованиями законодательства решения о признании недействительной и аннулировании регистрации транспортного средства «КАМАЗ №», государственный регистрационный знак №.

Доводы административного истца об отсутствии признаков сокрытия, подделки, изменения или уничтожения идентификационного номера транспортного средства, вынесении УМВД России по г. Хабаровску постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, суд не принимает, поскольку о незаконности обжалуемых действий должностных лиц, не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ

Административное исковое заявление акционерного коммерческого банка «Авангард» - публичное акционерное общество о признании незаконным заключения проверки межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, решения об аннулировании регистрации транспортного средства, возложении обязанности по восстановлению регистрации транспортного средства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Хабаровского краевого суда, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Судья Е.В. Федореев