Дело № 10-3805/2018                                                                        Судья Сиротин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          02 августа 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Федорова А.П.

при секретаре Ворониной И.А. 

с участием:

прокурора Тарасовой Н.П.,

защитника - адвоката Карапут А.Р.,

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Устьянцева Е.А., жалобам адвоката Меньщиковой СЕ и осужденного ФИО1. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 мая 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***, гражданин ***, судимый:

29 июля 1996 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным постановлением Челябинского областного суда от 09 сентября 1996 года, постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 14 октября 2011 года) по ч. 1 ст. 218, ст. 43, ст. 103, ч. 1 ст. 40 УК РСФСР к лишению свободы на срок девять лет одиннадцать месяцев, освобожденный 29 октября 2004 года условно-досрочно на один год два месяца 26 дней;

12 мая 2006 года Челябинским областным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 14 октября 2011 года) по п. «в» ч. 3 ст. 131, ст. 135, ст. 133, ст. 134 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 29 июля 1996 года) к лишению свободы на срок одиннадцать лет один месяц, освобожденный 07 декабря 2016 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 30 мая 2018 года, с зачетом в этот срок времени содержания под стра-

жей с 04 апреля 2018 года по 29 мая 2018 года.

Этим же приговором решен вопрос о мере пресечения.

Заслушав выступления прокурора Тарасовой Н.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Карапут А.Р., поддержавших доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление места жительства, пребывания или фактического нахождения, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах и во время, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя в судебном заседании признал полностью и дело рассмотрено в особом порядке, без проверки доказательств в судебном заседании, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Устьянцев Е.А. просит приговор отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, постановить по делу новый приговор. Отмечает, что суд во вводной части приговора необоснованно указал на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области по ст. 119 УК РФ, поскольку данный приговор был отменен, производство по делу и уголовное преследование ФИО1 было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения и необоснованно указал об оставлении ФИО1, в целях уклонения от административного надзора, также места фактического нахождения. Считает, что суду надлежало указать в приговоре вид рецидива преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Меньщикова СЕ. просит изменить приговор, применить при назначении ФИО1 наказания положение ст. 73 УК РФ. Считает, что ФИО1 назначено несправедливое наказание, несоответствующее тяжести содеянного и личности ФИО1. Указывает на то, что ФИО1 сделал для себя правильные выводы, признал вину, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, положи-

тельно характеризуется, совершил преступление небольшой тяжести, на его иждивении находится сожительница с сестрой и малолетним ребенком.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить наказание, применить ст.ст. 64 и 73 УК РФ, либо ограничиться отбытым сроком, исключить наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений. Считает, что суд при назначении ему наказания не в полном объеме учел такие обстоятельства, как раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, состояние его здоровья, состояние здоровья его сожительницы, нахождение на его иждивении сожительницы, а также ее сестры и ребенка. Утверждает, что он является единственным кормильцем в семье, а заключение его под стражу поставило его сожительницу, сестру и ребенка в тяжелое материальное положение, так как они остались без средств существования. Полагает, что суд излишне указал во вводной части приговора судимости по приговорам от 29 июля 1996 года и от 20 ноября 2006 года, поскольку, по мнению автора жалобы, указанные судимости потеряли законную силу. Указывает на то, что с момента его освобождения из мест лишения свободы он не совершил ни одного противоправного поступка, а не являлся на отметки и сменил место жительства по уважительной причине.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции безусловных оснований для отмены приговора не находит.

Процедура особого порядка принятия судебного решения, предусмотренная положениями главы 40 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдена.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о

личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано совершение преступления в условиях рецидива, который по своему виду является простым.

Довод осужденного о том, что судимость по приговору от 29 июля 1996 года не может учитываться при вынесении настоящего приговора в связи с изменением законодательства, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании закона.

С учетом всех значимых обстоятельств суд пришел к верному решению о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Вид исправительной колонии определен судом верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от 20 ноября 2006 года, с учетом отмены указанного приговора, прекращения производства по делу и уголовного преследования ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования подлежит исключению из вводной части приговора.

Кроме того, суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ о рассмотрении дела в пределах предъявленного (поддержанного) обвинения.

Как видно из приговора, при квалификации действий осужденного суд вышел за пределы предъявленного обвинения и излишне указал на оставление ФИО1 в целях уклонения от административного надзора -места фактического нахождения, поскольку ФИО1 в этом не обвинялся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подлежит исключению признак - оставления места фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора, а назначенное ему наказание по данной статье - смягчению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.12-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора сведения о судимости ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от 20 ноября 2006 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об осуждении ФИО1 за действия, выразившиеся в том, что он, в целях уклонения от административного надзора, оставил место фактического нахождения;

смягчить ФИО1 назначенное по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до пяти месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Устьянцева Е.А., апелляционные жалобы адвоката Меньшиковой СЕ и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья