Дело № 2-1068/2018

Поступило в суд 09.02.2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Ахремовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. per. знак № под управлением водителя ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. per. знак № под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, гос. per. знак №, под управлением ФИО3 Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. per. знак № ФИО2, которая нарушила п. 13.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. per. знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ истец заявил АО «АльфаСтрахование о страховом случае и предоставил необходимый пакет документов для производства страховой выплаты, истцом также был предоставлен повреждённый автомобиль для осмотра. В установленный законом срок страховщик не произвел страховую выплату, мотивированного отказа не предоставил. В связи с чем истец обратился к независимому эксперту с целью определения размера причиненного ущерба. По результатам заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион 154, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет - 523 040 рублей, с учетом износа - 270 455 рублей. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, 1999 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 471 750 рублей, стоимость остатков транспортного средства годных для дальнейшего использования, составляет 116 788 рублей. Следовательно, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 354 962,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ, истец повторно обратился в ОАО «АльфаСтрахование» по вопросу возмещения страховой выплаты по результатам независимой экспертизы. Кроме того, истец просил возместить расходы по оплате независимой экспертизы и выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, на момент подачи искового заявления требования истца не удовлетворены, страховая выплата не произведена. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 6000,00 руб. Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170381,76 руб., кроме того, истцу причинен моральный вред, который оценен в 10000,00 руб. 

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 354962 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 6000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170381,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 6 000 рублей., неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 102 964 рубля 32 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000,00 руб., а также штраф. Страховое возмещение просил не взыскивать, поскольку оно выплачено истцу в размере, определенном судебной экспертизой непосредственно перед судебным заседанием. 

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила снизить размер взыскиваемых неустойки, а также штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен и подлежит снижению. Кроме того АО «Альфа Страхование» произведена выплата страхового возмещения в сумме 214509 руб. 

Третьи лица ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и мете рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, представленные суду доказательства, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактически размером ущерба. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей 

<

данные изъяты>, гос. per. знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. per. знак № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу и 

<

данные изъяты>, гос. per. знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3 В действиях водителя ФИО1 нарушения ПДД не установлено. 

ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> рег.знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в пути следования, на пересечении с 

<

адрес>, при повороте налево, не уступил дорогу ТС, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем не выполнил требование п. 13.12 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО1, после чего автомобиль «

<

данные изъяты>» отбросило вправо на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>», под управлением водителя ФИО3.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого являлись ФИО2, ФИО1 и ФИО3, при этом столкновение между автомобилями произошло по вине ФИО2, которая не уступила дорогу ТС, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 12).

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании «

<

данные изъяты>», страховой полис ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ /материалы по факту ДТП/. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом приема- передачи документов (л.д. 14). 

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку экспертом сделан вывод, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП (л.д. 49).

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП 

<

данные изъяты>, всего стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> 1999 гола выпуска, г/н № в результате повреждений полученных ДД.ММ.ГГГГ составляет 253040,00 руб. Всего стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> 1999 гола выпуска, г/н № в результате повреждений полученных ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет 270455,00 руб. Согласно Положению Банка России от 19.09.2017 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Глава 3 п 3.4 «Результат расчетов расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей, таким образом: Всего стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> 1999 гола выпуска, г/н № в результате повреждений полученных ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет 270500,00 руб. рыночная стоимость 

<

данные изъяты> 1999 гола выпуска, г/н № в исправном техническом состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 471750,00 руб. Стоимость годных остатков составляет: 116788,00 руб. (л.д. 15-34)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал в 10-идневный срок осуществить выплату страхового возмещения в сумме 354962,00 руб. и 6000,00 руб. уплаченные ИП «

<

данные изъяты> за составление заключения №, а также неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательств в полном объеме (л.д. 37)

Однако ответчик денежные средства не выплатил.

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству ответчика АО «АльфаСтрахование» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в 

<

данные изъяты>», согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, по устранению повреждений, полученных им в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, исходя из информации об актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет: без учета износа заменяемых деталей - 493 600,00 руб.; с учетом износа заменяемых деталей - 261 100 руб. 

Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 287113,00 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 604,00 руб.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта заключение эксперта в 

<

данные изъяты>, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения определяется разницей между рыночной стоимостью автомобиля и его годных остатков, и составляет 214509 руб. (287113 – 72604). 

Однако, не оспаривая правильность выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, АО «АльфаСтрахование» в ходе рассмотрения настоящего спора в суде произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 214509 руб., что подтверждается страховым актом № и решением о страховой выплате к страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд установил факт наступления страхового случая и размер причиненного истцу ущерба подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в пользу истца подлежало бы взысканию с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 214509 руб., при этом истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 214509 руб., страховщиком в ходе судебного разбирательства, и представитель истца в судебном заседании не настаивал на взыскании страхового возмещения в данной части. 

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 214509 руб., выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, поступление искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При этом стоимость страховой выплаты, составила 214509 руб. 

Таким образом, страховая компания обязана была оплатить истцу страховое возмещение в размере 214509 руб., оплата в размере 214509 руб., произведена ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявлена истцом) период просрочки составляет 

<

данные изъяты> дней, размер неустойки составляет 102964,32 руб. (214509/100*1*48), как указано истцом в уточненном исковом заявлении.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок в полном объеме, учитывая выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с 102964,32 руб. до 50000,00 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком. 

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме 2000 рублей. 

По требованиям истца о взыскании расходов по проведению экспертизы, выполненной ИП 

<

данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 6000 руб., подтвержденные договором № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000,00 руб. (л.д. 35) суд руководствуясь положениями статья 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, неисполнение ответчиком обязанности выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. 

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, как следует из материалов настоящего гражданского дела, страховщиком, в установленные законом сроки был произведен осмотр транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказано.

Согласно пункту 100 этого же Постановления, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанных исследований в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

В связи с тем, что судом исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно на 60,43%, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, в удовлетворении 39,57% заявленных требований ему отказано, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате экспертизы, понесенные ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3625,80 руб. (6000*60,43%/100)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 оплатил за услуги представителя 17000 рублей, что подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг и представления интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000,00 руб. В силу указанных норм закона, частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10000 рублей, полагая указанный размер разумным и обоснованным, учитывая объём работы, проделанной представителем истца, категорию спора, частичное удовлетворение исковых требований. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 107254,30 рублей (50% от суммы страховой выплаты 214509/2). При этом оснований для его снижения у суда не имеется, поскольку ответчиком в установленный законом срок не предпринято мер для выплаты истцу страхового возмещения, денежные средства выплачены в полном объеме после подачи иска в суд и проведения экспертизы. При этом судом уменьшен размер неустойки, а для снижения штрафа стороной ответчика суду не представлено веских доказательств. 

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000 рубля 00 копеек, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 107 254 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 625 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 172 880 рублей 30 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 04.06.2018 года.

Судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

На «____» _____________2018 года решение в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-1068/2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья