72RS0№-50

Дело № 2-1359/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 15 июня 2021 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Асадуллиной А.А.,

при помощнике судьи Бариновой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются водитель ФИО3, управляющей собственным автомобилем KIA SPORTAGE, госномер № и водитель ФИО2, управляющий собственным автомобилем ВАЗ/Lada 2114, госномер № Истец оплатил ремонт поврежденного и застрахованного по договору КАСКО автомобиля KIA SPORTAGE, госномер №, на сумму 

<

данные изъяты> руб. Поскольку страховой случай произошел по вине ответчика, автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была, САО «ВСК» просит в судебном порядке взыскать с ФИО2 ущерб в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО3

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит исковые требования САО «ВСК» обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц 50 лет Октября – Севастопольская, напротив строения 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются водитель ФИО1, управлявший собственным автомобилем ВАЗ/Lada 2114, госномер № и водитель ФИО3, управлявшая собственным автомобилем KIA SPORTAGE, госномер №

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и сторонами не оспаривается (л.д.28). 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, поскольку нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора (л.д.29). 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспариваются.

Доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат. 

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомашине KIA SPORTAGE, госномер №, были причинены технические повреждения. 

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ответчик является причинителем вреда имуществу ФИО3. 

Согласно полису добровольного страхования транспортного средства, автомобиль KIA SPORTAGE, госномер №, на момент вышеуказанного происшествия был застрахован истцом (л.д. 19).

Как установлено судом, истец в качестве возмещения за материальный ущерб поврежденному транспортному средству произвел выплату страхового возмещения (оплата за ремонт транспортного средства по заказ наряду ООО «Автоград-кузовной ремонт») в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.37), оплата стоимости эвакуации поврежденного автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.43).

На основании ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, и наступления указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При этом необходимо иметь в виду, что согласно п.2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из справки о ДТП и не оспаривается ответчиком, гражданская ответственность последнего, в установленном законом порядке, застрахована не была. 

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд считает, что с ФИО2 в пользу САО «ВСК» следует взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного имуществу ФИО3, ответчиком суду не предоставлено.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 387, 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск Страхового акционерного общества «ВСК» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.06.2021 г.

Председательствующий судья А.А. Асадуллина