РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 г. гор. Екатеринбург

Нижнетагильский гарнизонный военный суд под председательством судьи Бердинского Д.А., в открытом судебном заседании в помещении войсковой части №, при секретаре судебного заседания Кудрявцевой А.И., с участием помощника военного прокурора - войсковая часть № ФИО1, административного истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя административных ответчиков: войсковой части №, командира, а также аттестационной комиссии названной воинской части в лице ФИО4, рассмотрев административное дело № 2а-47/2018 по административному исковому заявлению ФИО2 оспаривающего заключение аттестационной комиссии войсковой части № и действия командира воинской части связанные с увольнением истца с военной службы, в связи с несоблюдением последним условий контракта и исключения его из списков личного состава воинской части,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором отметил, что с 2004 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности начальника караула стрелкового батальона, по последней должности - 

В июле 2018 года за совершение административного правонарушения - управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, истец в порядке аттестации был досрочно уволен с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части.

Оспорив законность проведенной в отношении него аттестации за совершение административного правонарушения, а также последующего увольнения с военной службы, ФИО2 просил суд обязать командира войсковой части № отменить заключение аттестационной комиссии в отношении себя, отменить приказы об увольнении и исключении его из списков личного состава воинской части и восстановить на военной службе, при этом обеспечить всеми установленными видами довольствия.

В судебном заседании ФИО2, а также его представитель ФИО3, на требованиях иска настаивали и просили его удовлетворить, при этом представитель истца показал, что, по его мнению, командованием воинской части был нарушен порядок проведения аттестации военнослужащего, на которой не в полной мере были исследованы материалы характеризующие личность истца и при принятии решения не учтены все ранее проведенные аттестации в отношении ФИО2, а также другие положительные данные военнослужащего за весь период службы.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что аттестация ФИО2 была проведена в воинской части на законных основаниях без нарушения установленных сроков ее проведения, с оформлением всех необходимых документов на военнослужащего и с непосредственным участием истца в заседании аттестационной комиссии. По результатам рассмотрения комиссия приняла решение рекомендовать командиру воинской части досрочно уволить ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением со стороны военнослужащего условий контракта, поскольку истец перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, а именно систематически нарушать действующее законодательство в сфере дорожного движения, в том числе и допустил грубое нарушение ПДД РФ - управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Выслушав объяснения сторон, военного прокурора, полагавшего, что в требованиях истца необходимо отказать, и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Приказами командира войсковой части № от 18 и 20 июля 2018 года соответственно, ФИО2 уволен с военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 9 июля 2018 года, на заседании комиссии рассматривался, в том числе и вопрос об увольнении прапорщика ФИО2 с военой службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Из протокола следует, что члены комиссии ознакомились с личным делом истца, его служебной карточкой, листом бесед, характеристиками, ведомостью о сдаче контрольных проверок, постановлением мирового судьи о назначении истцу административного наказания, а также карточкой алфавитного учета правонарушений последнего. На комиссии был заслушан непосредственно военнослужащий, что подтвердил в судебном заседании и не оспаривал сам ФИО2, а также заслушан его непосредственный начальник врио заместителя коменданта, представлявший истца на комиссию и готовивший отзыв на военнослужащего, в соответствии с которым ФИО2, с учетом допущенных административных правонарушений занимаемой воинской должности не соответствует, перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, в связи с чем, представлен на аттестацию для решения вопроса досрочного увольнения с военой службы. 

По заключению аттестационной комиссии войсковой части № от 9 июля 2018 года ФИО2 занимаемой воинской должности не соответствует, перестал удовлетворять предъявляемым к военнослужащим требованиям, в связи с чем, комиссия ходатайствует перед командиром воинской части о досрочном увольнении истца с военной службы, в связи с несоблюдением условий контракта.

Решением командира воинской части от 16 июля 2018 года заключение аттестационной комиссии утверждено, и должностное лицо принял решение уволить ФИО2 с военной службы по названому выше основанию.

Из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 19 марта 2018 года следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также он лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. 

Из алфавитной карточки учета правонарушений следует, что у ФИО2 за 2017 год имеется четыре нарушения и за 2018 год три нарушения ПДД РФ, в том числе одно за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Копией контракта военнослужащего подтверждается, что ФИО2 заключил его с командиром войсковой части № в ноябре 2016 года до наступления предельного возраста пребывания на военой службе, - до октября 2021 года. При этом военнослужащий добровольно дал обязательство в период прохождения службы добросовестно выполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательством РФ. 

Рассматривая вопрос о законности проведения истцу внеочередной аттестации на предмет увольнения с военной службы по негативному основанию, суд исходит из следующего.

Процедура аттестации военнослужащего предусмотрена ст.ст. 26, 27 Положения о порядке прохождения военной службы,утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, которые определяют, что аттестация военнослужащих проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности. Основными задачами аттестации военнослужащих являются, в том числе и определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

На аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист. Военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чем расписывается в утвержденном аттестационном листе.

Рассматривают аттестации аттестационная комиссия, которая подотчетна командиру воинской части, в которой она создана.

На заседании аттестационной комиссии рассматриваются, в том числе и представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования или по собственному желанию.

Также на заседания аттестационной комиссии воинской части в необходимых случаях могут приглашаться аттестуемые военнослужащие, командиры (начальники) подразделений, в подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, и другие должностные лица.

В судебном заседании установлено и это не оспаривал истец и его представитель, что аттестация военнослужащего в воинской части была проведена комиссией в надлежащем составе с непосредственным участием ФИО2 В ходе заседания оценивался не только факт привлечения военнослужащего к административной ответственности, но и другие данные характеризующие личность истца, в том числе и его служебная деятельность, что следует из протокола заседания аттестационной комиссии.

Содержание исследованных в судебном заседании фактических данных указывает на то, что ФИО2 командованием воинской части была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что отзыв, в аттестационном листе составленный его непосредственным командиром с оценкой его служебной деятельности, вышестоящему командиру, а также в судебном порядке искового производства, он не оспаривал.

В абз. 4 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 21 марта 2013 года разъяснено, что совершение военнослужащим преступления или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции и законов РФ, невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться в том числе в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», к общим обязанностям военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции РФ и законов РФ, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины, а появление в общественных местах в состоянии опьянения в соответствии со ст. 72 Устава внутренне службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, является дисциплинарным проступком, позорящим честь и достоинство военнослужащего. 

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

Пленум Верховного Суда РФ своим Постановлением от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» пунктом 41 разъяснил судам, что досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта, может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности в совершении административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что характер совершенного ФИО2 административного проступка - управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имеет признаки существенного отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, в связи с чем, аттестационная комиссия воинской части в полном объеме и объективно проверив соответствие истца требованиям, предъявляемым к военнослужащим, несмотря на положительные ранее характеристики и отсутствие дисциплинарных взысканий у него, обоснованно сделала заключение о том, что истец перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе и подлежит досрочному увольнению. Своим заключением аттестационная комиссия прав военнослужащего не нарушила.

Увольнение военнослужащего с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта предусмотрено Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», Положением о порядке прохождения военной службы.

Статьей 51 п. 2 п.п. «в» Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» определено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы, в том числе и в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 2.2 ст. 51 данного закона военнослужащий увольняется, в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, перед увольнением военнослужащего проходящего военную службу по контракту уточняются данные о прохождении им военной службы, исчисляется выслуга лет, с военнослужащим проводится индивидуальная беседа, содержание которой отражается в листе беседы, который подписывается военнослужащим, а также должностным лицом, проводившим беседу и приобщается к личному делу.

В судебном заседании достоверно установлено, что перед увольнением с ФИО2 16 июля 2018 года была проведена беседа, результаты которой отражены в листе беседы, где военнослужащий расписался. Данное обстоятельство в судебном заседании также подтвердил, и не оспаривал сам истец.

Пунктом 16 ст. 34 названного выше Положения предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Административный истец пояснил в судебном заседании, что на момент исключения из списков личного состава воинской части с ним произведены расчеты как по вещевому имуществу, так и денежному довольствию, претензий к воинской части он не имеет.

Учитывая изложенное, суд находит, что увольнение ФИО2 по несоблюдению военнослужащим условий контракта с проведением последнему процедуры аттестации, было проведено командованием воинской части в полном соответствии с перечисленными выше нормами законодательства, при тщательном соблюдении процедуры этого увольнения. Действиями командира воинской части, связанными с утверждением заключения аттестационной комиссии, увольнением административного истца с военной службы, исключением его из списков личного состава воинской части, прав и свобод военнослужащего нарушено не было, должностное лицо действовал в пределах предоставленных ему прав и полномочий.

Также суд отмечает, что срок, в течение которого истец считается подвергнутым административному наказанию, на момент издания приказа о его увольнении не истек.

Оценивая утверждения представителя истца о том, что досрочным увольнением ФИО2 по негативному основанию ответчик нарушил право военнослужащего выхода на пенсию по смешанному трудовому стажу с учетом военной службы истца и его трудовой деятельности, а также необходимости в настоящее время самостоятельно выплачивать кредит по ипотеке купленного по НИС жилого помещения, суд находит их несостоятельными, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 (ред. от 20.12.2017 г.) «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии РФ, и их семей», для назначения пенсии за выслугу лет должны соблюдаться следующие условия: на день увольнения со службы лицо имеет не менее 20 лет выслуги на службе, лицо достигло предельного возраста пребывания на военной службе, имеет общий трудовой стаж не менее 25 календарных лет, из которых не менее 12,5 лет составляет служба, и увольняется по достижении им предельного возраста пребывания на службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Как следует из изложенного, фактические обстоятельства дела в отношении ФИО2 и установленные судом, свидетельствуют о том, что истец не подлежал увольнению по льготному основанию, в связи с чем, ему также не положено назначения пенсии за выслугу лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ (ред. от 29.07.2017 г.) «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», при досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные п.п. 1, 2 и 4 ст. 10 настоящего Федерального закона, участники НИС обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. При этом в случае увольнения участников НИС с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д - з», «л» и «м» п. 1, подпунктами «в - е.2» и «з - «л» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа. Суммы начисленных процентов участники накопительно-ипотечной системы обязаны уплатить в уполномоченный федеральный орган в виде ежемесячных платежей в срок, не превышающий десяти лет. Процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу.

Таким образом, с учетом основания увольнения истца возврат денег по договору целевого жилищного займа и выплата процентов по нему, предусмотрена законом и прав ФИО2 не нарушает.

Кроме того, суд, оценивая утверждения представителя военнослужащего о том, что ФИО2, привлеченный к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и будучи уволенный с военной службы по негативному основанию, таким образом, дважды привлечен к ответственности фактически за одно и то же, исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на законных основаниях уволен с военной службы, в связи с несоблюдением условий контракта в порядке проведенной внеочередной аттестации, поскольку перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим проходящим военную службу по контракту, а не в порядке реализации дисциплинарного взыскания. Таким образом, утверждения представителя истца о двойном наказании военнослужащего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом, вследствие чего отклоняются, как необоснованные. 

Также, суд находит несостоятельными и отклоняет утверждения ФИО3 о том, что аттестационная комиссия воинской части не учла при рассмотрении военнослужащего на своем заседании, что истец совершил административное правонарушение во внеслужебное время, в связи с чем, ущерба репутации военной службы со стороны истца нанесено не было, в связи со следующим.

Из положений ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст.ст. 1, 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ следует, что военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию и законы РФ, требования общевоинских уставов и быть дисциплинированными. В связи с этим исполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы связано не только с его служебной деятельностью, но подразумевает и строгое соблюдение Конституции, законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов и в свободное от службы время. 

Таким образом, с учетом всего изложенного суд находит административное исковое заявление ФИО2 необоснованным, в связи с чем, не подлежащим удовлетворению.

Одновременно суд приходит к выводу, что отсутствуют и основания для возмещения истцу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Нижнетагильский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья 

Нижнетагильского гарнизонного 

военного суда «подпись» Бердинский Д.А.