Дело № 1-195/2025 .

Поступило в суд Дата

УИД Номер

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Искитим 20 июня 2025 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника Искитимского межрайонного прокурора Козловой И.А.,

защитника – адвоката Малафеевой Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Подцикиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, инвалидом не являющегося, работающего по трудовому договору разнорабочим в ООО «..», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Дата в период с 01 часа 00 минут по 10 часов 44 минуты, более точное время не установлено, у ФИО1 и установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находившихся на участке местности, расположенном на расстоянии 18 метров от 

<

Адрес>, возник совместный корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, во исполнение которого они вступили между собой в предварительный преступный сговор, после чего, реализуя свой совместный преступный умысел, в указанные время и месте, ФИО1 и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, совместно и согласованно, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждении, подошли к стоящему там же Потерпевший №1, после чего ФИО1 потребовал у Потерпевший №1 передать ему мобильный телефон «Редми 9С», стоимостью 4000 рублей, а получив отказ, ФИО1, с целью подавления воли к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 не менее 5 ударов руками по голове, после чего установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью подавления воли к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее 5 ударов руками и ногами по голове и туловищу Потерпевший №1 В продолжении своих совместных преступных действий ФИО1 забрал из кармана куртки принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Редми 9с», стоимостью 4000 рублей, и с целью подавления сопротивления нанес не менее одного удара рукой в область головы потерпевшего, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на сумму 4000 рублей.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО1 и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4000 рублей, физическую боль и телесные повреждения: ушиб в области нижней челюсти слева в виде отека мягких тканей, болезненного при пальпации (ощупывании), ссадины височной области справа (без указания точного количества), ссадины в области шеи слева (без указания точной локализации и количества), которые не имеют квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровья человека и согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ФИО2, по своему характеру не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе допроса в качестве подозреваемого Дата ФИО1 пояснил, что у него есть друг К, с которым учились в одной школе. Дата около 16 часов он встретился с К в 

<

Адрес>, после чего они решили поехать в 

<

Адрес>, где гуляли по городу и распивали спиртное. Дата около 01.00 он вместе с К находился возле отделения банка ВТБ на 

<

Адрес>. В это же время к ним подошел незнакомый мужчина, с которым они разговорились и К попросил мужчину положить на карту денежные средства. После совершения данной операции мужчина вызвал такси, они попросились поехать с ним, далее они втроем сели в машину такси и поехали в 

<

Адрес>. Они вышли неподалеку от магазина, выпили пива совместно с этим мужчиной и опять сели в такси и поехали в сторону 

<

Адрес>, затем мужчина попросил остановить машину и они все вышли с машины, такси уехало, а они пошли за мужчиной, который шел в сторону дома. Еще возле такси он начал конфликтовать с мужчиной и хотел забрать у того телефон с целью дальнейшей продажи. Он спросил у мужчины телефон, чтобы позвонить, но мужчина ответил отказом, тогда он стал наносить мужчине удары кулаками по лицу и голове не менее 5 раз, мужчина от ударов упал, затем встал и в это время тому стал наносить удары К, бил руками и ногами по туловищу и голове, не менее 5 ударов, а он в это время стоял рядом. Мужчина повалил К на землю. Он попытался оттащить мужчину, потянув за куртку, из которой выпал телефон. После этого он забрал мобильный телефон, принадлежащий мужчине. Схватив телефон, он нанес мужчине один удар по голове руками и побежал в сторону 

<

Адрес>, удерживая телефон при себе. К освободился и побежал за ним, мужчина бежал за ними и требовал вернуть мобильный телефон, но они не останавливались. Он с К добежали до круглосуточного магазина на 

<

Адрес>, после чего вызвали такси и поехали в 

<

Адрес>, где вызвали другое такси и поехали домой в д. Ургун, где разошлись по домам. Телефон в итоге они так и не продали. Он предложил К забрать телефон, когда вышли с такси, на что К согласился (т.1, л.д.95-98).

В ходе допроса в качестве обвиняемого Дата ФИО1 пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, действительно, он заранее договорившись с К открыто похитил мобильный телефон у потерпевшего с целью реализации (т.1, л.д.177-179). Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии защитника. Состояние опьянения никак не повлияло на его действия. Он вступил в сговор с К на хищение телефона у потерпевшего заранее, действовали они совместно, но роли, как это указано в обвинении, они не распределяли. Дата к нему приехали оперативные сотрудники, которые указали, что он подозревается в совершении преступления и предложили проехать в отдел полиции, также предложили написать явку с повинной, что он и сделал. После этого ему сказали принести похищенный телефон, что он и сделал на следующий день.

Помимо изложенных выше показаний подсудимого судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие обвинение.

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что Дата в вечернее время он находился в гостях у знакомых в 

<

Адрес>, где выпивал спиртное. Около 01 часа Дата он решил поехать на такси к девушке, которая проживает в 

<

Адрес> он решил пойти пешком, а дальше поехать на такси, так как это было бы дешевле. Проходя мимо отделения банка ВТБ по 

<

Адрес>, его окликнули 2 молодых парней, которые обратились к нему с просьбой перевести на банковскую карту денежные средства в размере 5000 рублей, на что он согласился. После совершения данной операции он при помощи приложения «Яндекс» вызвал такси до 

<

Адрес>, куда и планировал поехать. Парни сказали, что им тоже нужно в 

<

Адрес> и просили разрешение поехать с ним, он согласился. На такси они доехали до поворота к 

<

Адрес>, на расстоянии 50 метров расположен 

<

Адрес>, куда он планировал зайти со стороны 

<

Адрес>, он вышел из автомобиля, а парни хотели поехать дальше на такси к вокзалу 

<

Адрес>, но тоже вышли из автомобиля. Таксист вышел из автомобиля и стал говорить, чтобы оплатили проезд. Он сказал, что оплатил в одну сторону и чтобы парни платили себе за такси сами. После чего он пошел к дому Номер. Парень Номер стал просить у него позвонить телефон, но он отказал. Тогда он почувствовал несколько, не менее 5 ударов сзади по голове, с правой стороны по уху и краю челюсти, когда обернулся, то увидел парня Номер. От ударов он почувствовал сильную физическую боль, упал на землю лицом вниз руками вперед, сознание не терял, затем сразу встал. В это время парень Номер кинулся на него драться, ударил рукой в область лица, не менее 5 раз. От ударов он чувствовал сильную физическую боль. Тогда он схватил парня за одежду и они вместе упали за землю. Он оказался сверху того и придавил к земле, хотел скрутить руки, чтобы тот не смог его ударить. В это время парень Номер стал кричать парню Номер, чтобы тот помог и крикнул «бей». После этих слов к нему подбежал парень Номер и стал оттаскивать за куртку, которая порвалась, оторвался правый рукав и часть куртки вместе с телефоном, который находился в переднем кармане куртки справа на уровне груди. Парень Номер забрал его телефон и стал требовать пароль от телефона, который он отказался сообщить. Тогда парень Номер нанес ему один удар руками в область головы, от которого он почувствовал физическую боль. Парень Номер вырвался и стал тоже требовать пароль от телефона, который он отказался сообщать. После чего парни убежали, удерживая при себе телефон. Он не смог их догнать. У него похитили мобильный телефон Redmi 9с с сим-картой «Йота», в черном чехле, который он приобрел в 2021 году за 9900 рублей, с учетом износа оценивает телефон в 4000 рублей, чехол ценности для него не представляет, сим-карту он восстановил, поэтому оценивать ее не желает, ценности для него не представляет. Повреждение куртки оценивать не желает, в настоящее время он ее выбросил. Дата он обратился в больницу по факту причинения ему телесных повреждений. Дата он участвовал в следственных действиях – опознаниях. Ранее в первоначальных показаниях он описывал действия парня Номер и парня Номер, которых не знал как зовут. После опознания он может с уверенностью сказать, что парень Номер, который первый нанес ему удары и забрал телефон - это ФИО1, а парень Номер, который также наносил ему удары – это К (т.1, л.д.59-61, 99-100).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

Справкой, согласно которой Дата в 10.44 в трам. пункт ГБУЗ НСО «ИЦРБ» обращался Потерпевший №1, диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга ?, закрытый перелом костей носа, закрытый перелом нижней челюсти ?, ушиб области правой височной кости, ссадины области правой височной кости и шеи с левой стороны» (т.1, л.д.6).

Сообщением из лечебного учреждения от Дата, согласно которого в ДЧ МО МВД России «Искитимский» Дата в 11.29 поступило сообщение о поступлении в т/п Потерпевший №1, диагноз «ЗЧМТ, СГМ ?, з/перелом костей носа, з/перелом нижней челюсти, ушиб области правой височной кости и шеи» (т.1, л.д.8).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Дата, согласно которого Потерпевший №1 сообщил, что Дата в период с 01.00 до 02.30 неустановленное лицо, находясь у 

<

Адрес> открыто с применением насилия похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Редми 9с», причинив материальный ущерб на сумму 4000 рублей (т.1, л.д.10).

Копией документа на телефон «Redmi 9C» (т.1, л.д.11).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которого с участием заявителя Потерпевший №1 произведен осмотр участка местности, расположенного в 18 метрах от угла 

<

Адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на указанном участке местности, обнаружен 1 след обуви и со слов заявителя Потерпевший №1 установлено место, где ему нанесли удар сзади и похитили его мобильный телефон. В ходе осмотра изъято: 1 след обуви (т.1, л.д.14-16, 17, 18-20).

Протоколом явки с повинной от Дата, согласно которого ФИО1 добровольно сообщил о том, что Дата около 01 часа он находился в 

<

Адрес> вместе со своим знакомым К, 

<

Адрес> у него возник умысел на открытое хищение телефона у ранее незнакомого мужчины. В ходе драки с мужчиной он вытащил из внутреннего кармана сотовый телефон, после чего он с К убежали. Он с К планировали продать телефон и поделить деньги. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.43-44).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которого с участием ФИО1 произведен осмотр рабочего кабинета, в ходе которого на столе обнаружен и изъят мобильный телефон Xiaomi Redmi 9c в корпусе темного цвета (т.1, л.д48, 49), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от Дата (т.1, л.д.64).

Протоколом предъявления лица для опознания от Дата, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал К как лицо, которое в ночь на Дата совместно с другим парнем напало на него, избило и забрало телефон совместно с другим парнем (т.1, л.д.76-79).

Протоколом предъявления лица для опознания от Дата, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 как лицо, которое избило его и ограбило (т.1, л.д.88-91).

Заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) Номер от Дата, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: ушиб в области нижней челюсти слева в виде отека мягких тканей, болезненного при пальпации (ощупывании), ссадины височной области справа (без указания точного количества), ссадины в области шеи слева (без указания точной локализации и количества), которые образовались от трех и более воздействий тупого твердого предмета (предметов) в различных направлениях, в срок, не исключено, что, Дата, не имеют квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровья человека и согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ФИО2, по своему характеру не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т.1, л.д.143-144).

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана полностью, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Указанные выводы суд сделал на основе показаний как самого подсудимого, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, так и потерпевшего, которые изложены выше.

Поскольку указанные показания потерпевшего существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеют, согласуются с исследованными доказательствами, суд кладет их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат иной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считая правдивыми и достоверными.

Оснований для оговора потерпевшим подсудимого судом не установлено, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, из материалов уголовного дела видно, что при допросах подсудимый был обеспечен защитой, ему разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с ними удостоверено росписями подсудимого. Допрашивался подсудимый с участием защитника. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена росписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о самооговоре не поступало.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания, изложенные подсудимым в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимым добровольно согласно своему волеизъявлению и занимаемой позиции и являются допустимыми доказательствами.

В этой связи, суд кладет в основу приговора показания подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам инкриминируемого ему преступления.

Причинение имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, а также их локализация и степень тяжести объективно подтверждаются заключением эксперта, изложенным выше.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, в том числе, показания потерпевшего Потерпевший №1., а также показания ФИО1, сомнений в причастности подсудимого к совершению преступления при установленных судом обстоятельствах и оснований для иной квалификации его действий у суда не имеется.

Размер причиненного ущерба установлен на основании показаний потерпевшего и совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и сторонами не оспаривается.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимого нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку об этом свидетельствовали обстоятельства действий подсудимого и иного установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о которых они договорились заранее, действовали совместно и согласованно для достижения единой цели.

Также, суд полагает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», учитывая, что под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, а также, что в данном случае насилие в отношении потерпевшего было применено с целью подавления его воли к сопротивлению, удержания похищенного подсудимым и иным установленным лицом имущества и скрыться с места преступления.

При этом, суд учитывает, что в силу ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В этой связи, суд считает необходимым внести уточнения в объем предъявленного подсудимому обвинения, изложив его в указанном выше виде, исправив явные описки и исключив указание на излишние обстоятельства, не влияющие на наличие в действиях подсудимого состава преступления и на квалификацию его действий, а также исключив указание на нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в период инкриминируемого ему деяния, поскольку, несмотря на употребление до указанных событий подсудимым алкоголя, согласно показаний подсудимого, это не повлияло на его действия, а в ходе судебного следствия не установлен объем выпитого алкоголя, подтверждающий его нахождение в состоянии опьянения.

Кроме того, суд считает необходимым внести изменения в объем предъявленного подсудимому обвинения, исключив указание на распределение ролей, которое не нашло свое подтверждение по итогам судебного следствия.

Суд исходит из того, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого (ч.3 ст.14 УПК РФ).

При этом, изменение объема обвинения в данной части не влияет на квалификацию действий подсудимого и не ухудшает его положения.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется УУП удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, и конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия, активности подсудимого в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически связанные показания, отвечает на все поставленные вопросы и у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, возмещение имущественного ущерба потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого учтены судом в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии со ст.142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом, по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что указанный документ с наименованием «протокол явки с повинной» составлен после фактического доставления подсудимого в отдел полиции по подозрению в причастности к инкриминируемому ему преступлению, указанный документ не может быть признан явкой с повинной.

Между тем, учитывая во взаимосвязи содержание данного документа с поведением подсудимого после совершения преступления, после составления протокола явки с повинной добровольно выдавшего сотрудникам полиции похищенное имущество, с учетом показаний подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он изначально дал признательные подробные показания, сообщив подробные сведения о своей преступной деятельности, а также о причастности соучастника, в целом соответствующие установленным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства обстоятельствам, суд признает наличие иного смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в виде активного способствования расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В том числе, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством возмещение имущественного ущерба потерпевшему, учитывая, что похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции у подсудимого и в последующем возвращено потерпевшему, что свидетельствует о возмещении причиненного потерпевшему ущерба в полном объеме.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету, а также учету в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих, суд не усматривает. При этом, сторонами также не представлено сведений, подтверждающих наличие иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, помимо установленных судом.

В том числе, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – принесение подсудимым извинений потерпевшему суд не усматривает, поскольку данное обстоятельство не относится к категории обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, при этом, в судебном заседании достоверно не установлено, что подсудимым были принесены потерпевшему извинения.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, размер которого определить с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, не усматривая оснований для применения более мягкого наказания, в том числе в виде принудительных работ, и полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

Учитывая назначаемое наказание, а также личность подсудимого, характер совершенного им преступления, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

С учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, изложенных выше данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, суд учитывает, что ч.1 ст.73 УК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых условное осуждение не может быть назначено. Совершенное подсудимым преступление не относится к категории преступлений, за которые условное осуждение не назначается, а, следовательно, прямого запрета для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ не имеется.

В связи с чем, учитывая изложенное, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого и его возраст, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает возможным достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, а также исправление и перевоспитание подсудимого без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, и назначает ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Суд не усматривает оснований и для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Данное наказание, по мнению суда, является справедливым за совершенное деяние, и его будет достаточно для достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Редми 9С», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить по принадлежности законному владельцу. 

Гражданский иск не заявлен.

За оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования защитнику-адвокату Малафеевой Т.Н. были выплачены из бюджета процессуальные издержки в размере 6228 рублей.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию указанные процессуальные издержки, выплаченные адвокату Малафеевой Т.Н. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, с зачислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения подсудимого от выплаты указанных процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает, поскольку подсудимый инвалидом не признавался, является трудоспособным лицом, сведений о том, что у подсудимого имеются на иждивении лица, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание процессуальных издержек, не имеется. При этом, в ходе предварительного расследования подсудимый не отказывался от услуг данного адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора и до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Редми 9С» – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 6228 (шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей 00 копеек – процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд 

<

Адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Д.И. Есипов

Подлинник приговора находится в материалах дела № 1-195/2025 Искитимского районного суда Новосибирской области.