судья ххх №22-64/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2023 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., осуждённой ФИО1 в режиме видео-конференцсвязи, адвоката Демиденко С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Полевого Л.О. на постановление (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, которым удовлетворено представление вр.и.о.начальника (.....) межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России (.....) в отношении

ФИО1, (...),, 

осуждённой ХХ.ХХ.ХХ (.....) судом Республики Карелия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 

об отмене условного осуждения и исполнении наказания.

Заслушав выступления осуждённой ФИО1 и адвоката Демиденко С.Б., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 осуждёна по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. При этом на осуждённую возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осужденных, и являться на регистрацию в указанный орган. 

Постановлением (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ установлена дополнительная обязанность - в установленный уголовно-исполнительной инспекцией срок пройти обследование у психолога ФКУ УИИ УФСИН России (.....), при необходимости - курс (...) сопровождения, испытательный срок продлён на 1 месяц.

Вр.и.о.начальника (.....) МФ ФКУ УИИ УФСИН России (.....) обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении назначенного в отношении ФИО1 наказания.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, условное осуждение по приговору от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 отменено с направлением её для отбывания наказания на 8 месяцев в исправительную колонию общего режима. Срок наказания исчислен со дня заключения ФИО1 под стражу. 

ФИО1 была задержана ХХ.ХХ.ХХ. 

В апелляционной жалобе адвокат Полевой Л.О. считает, что постановление вынесено преждевременно, поскольку причины неявки ФИО1 в суд не известны и могут быть уважительными. Пишет, что она надлежащим образом не уведомлена и ей не предоставлена возможность пользоваться своими правами - знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, представлять доказательства. Просит отменить постановление. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу и.о.прокурора (.....) РК ФИО2 просит отказать в удовлетворении жалобы адвоката Полевого Л.О..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления. 

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок и привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно нормам ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда является обоснованным, мотивированным и вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришёл к верному выводу о том, что осуждённый ФИО1 систематически не исполняла возложенные на неё обязанности, а также уклонялась от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем она неоднократно предупреждалась о возможности отмены условного осуждения. 

Установлено, что осуждённая ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ поставлена на учёт в филиале уголовно-исполнительной инспекции, ХХ.ХХ.ХХ ознакомлена с порядком и условиями отбывания условного осуждения обязалась отчитываться перед УИИ о своём поведении, исполнять возложенные судом обязанности: не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику ((...)).

В связи с неявкой ФИО1 на регистрацию в УИИ постановлением суда от ХХ.ХХ.ХХ ей установлена дополнительная обязанность и был продлён испытательный срок на 1 месяц.

Однако после этого ФИО1,не уведомив уголовно-исполнительную инспекцию, ХХ.ХХ.ХХ сменила место жительства, и без уважительных причин ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ она не являлась на регистрацию в УИИ. В связи с допущенными нарушениями ФИО1 выносились письменные предупреждения о возможности отмены условного осуждения. 

С ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ в связи с неустановлением её местонахождения в отношении ФИО1 проводились первоначальные розыскные мероприятия, а ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ она объявлялась в розыск. 

При этом уважительных причин неисполнения возложенных на него обязанностей ФИО1 суду не представила.

Предпринятые судом первой инстанции меры по извещению осуждённой о дате, времени и месте рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции, а также по осуществлению её принудительного привода в судебное заседание результатов не дали.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе утверждения о возможном наличии у ФИО1 уважительных причин неисполнения возложенных обязанностей и нарушении её процессуальных прав являются необоснованными. 

С учётом того, что ФИО1 скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции и её местонахождение не было установлено, решение суда о рассмотрении представления об отмене условного осуждения в отсутствие осуждённой не противоречит положениям ч.3 ст.74 УК РФ и ст.399 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённую ФИО1, и в постановлении достаточно мотивированы. 

Судом первой инстанции вынесено обоснованное решение, поскольку обстоятельства дела и поведение осуждённой свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты. 

Вывод о необходимости отмены условного осуждения в отношении осуждённой ФИО1 является правильным, основанным на верном толковании норм уголовного законодательства.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание, определён судом в соответствии со ст.58 УК РФ.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Его нарушений, влекущих изменение либо отмену постановления, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 об отмене условного осуждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Полевого Л.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков