Дело № 2-393/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: 

под председательством судьи Геновой О.В.

при секретаре Федотовой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, обосновывая свои требования тем, что 19.08.2014 произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Лада 111730 государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил ПДД РФ, в результате чего автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и исполнило свои обязанности по договору страхования и произвело выплату страхового возмещения в размере 97671 рубль. Ввиду того, что ответчик скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, страховщик приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в порядке ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» в части страхового возмещения в размере 97671 рубль. Просило взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 97671 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3130 рублей.

Определением суда от 21.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, причина неявки суду неизвестна.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии представителя истца и ответчика, третьего лица, поскольку каждый из них о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного страхового возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 19.08.2014 в 05 часов 35 минут на автодороге «Дон» 571 км, водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада 111730 государственный регистрационный знак №***, в нарушение п.п. 2.5 ПДЦ РФ совершил столкновении с автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2, после чего скрылся с места ДТП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каширского района Воронежской области от 22.08.2014, ФИО1 за оставление места ДТП 19.08.2014 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 принимал участие в судебном заседании у мирового судьи, в котором подтвердил факт того, что управлял автомобилем Лада 111730 государственный регистрационный знак №*** на момент ДТП 19.08.2014.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Лада 111730 государственный регистрационный знак №*** по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии №*** 

Автомобиль потерпевшего ФИО2 был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 97671 рубль, что подтверждается платежным поручением №228657 от 15.04.2016, после чего обратилось в ООО «СК «Согласие» с претензией.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно платежному поручению № №*** от 22.07.2016 на сумму 97671 рубль ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке перечислило СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 97671 рубль.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 скрылся с места ДТП 19.08.2014, повредив автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ФИО2 Сумма ущерба от ДТП выплачена истцом страховой компанией ООО «СК «Согласие» страховой компании потерпевшего в рамках ФЗ «Об ОСАГО», соответственно имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в порядке пункта г) статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» и в порядке регресса с ответчика ФИО1 подлежит взысканию – 97671 рубль (страховое возмещение, выплаченное СПАО «РЕСО-Гарантия»). 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд была произведена оплата государственной пошлины в размере 3130 рублей, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 3130 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 100801 рубль, из расчета: 97671 рубль (ущерб) + 3130 рублей (расходы по оплате госпошлины).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в порядке регресса 100 801 (сто тысяч восемьсот один) рубль.

Разъяснить ответчику право на подачу в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Генова