Дело № 2-384/2018 17 сентября 2018 года

29RS0023-01-2017-006279-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по составлению дубликата экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО3 

<

данные изъяты>. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по составлению дубликата экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя. 

В обоснование требований указывает, что 21 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., под управлением Крапивного 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 

<

данные изъяты> управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 23 августа 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, 01 сентября 2017 года ответчик перечислил страховое возмещение в размере 10400 рублей. 

ФИО3 

<

данные изъяты> обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы, согласно заключению ООО «Экспресс Оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 82500 рублей. 12 октября 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, 25 октября 2017 года ответчик перечисли доплату в размере 14000 рублей.

Просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 57340 рублей 04 копейки, неустойку за период с 13 октября 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 76476 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф. 

В судебное заседание истец ФИО3 

<

данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в суд своего представителя не направил, в представленных возражениях с иском не согласился, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области гражданского дела № 2-10/2018-6 по иску ФИО1 

<

данные изъяты>. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с рассматриваемым в настоящем деле дорожно-транспортным происшествием от 21 августа 2017 года была проведена судебная экспертиза, из которой следует, что ФИО2 

<

данные изъяты> гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах», не является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

Третьи лица ФИО2 

<

данные изъяты>., Крапивная 

<

данные изъяты>., Крапивный 

<

данные изъяты>., ФИО1 

<

данные изъяты> представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались судом в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., под управлением Крапивного 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2 

<

данные изъяты> управлял автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... (собственник Крапивная 

<

данные изъяты> двигался по дворовой территории, выезжал задним ходом из проезда с поворотом налево, при этом не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО1 

<

данные изъяты>., допустил столкновение с ним. После этого автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... (водитель Крапивный 

<

данные изъяты>., собственник ФИО3 

<

данные изъяты>.).

23 августа 2017 года истец обратился к ответчику как лицу, застраховавшего ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы (л.д. 14). 

Ответчик, признав случай страховым, 01 сентября 2017 года выплатил страховое возмещение в размере 10400 рублей (л.д. 38). 

12 октября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 39), приложив экспертное заключение ООО «Экспресс оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 82500 рублей, а также документы, подтверждающие расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей и по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей. 

Почтовые расходы по направлению претензии составили 140 рублей 04 копейки (л.д. 43).

25 октября 2017 года ответчик доплатил истцу 14000 рублей (л.д. 41).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 мая 2018 года по делу № 2-10/2018-6, которым в удовлетворении иска ФИО1 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано, установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 21 августа 2017 года при наличии установленных заключением судебного эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» от 26.02.2018 признаков фальсификации не является страховым случаем. 

Учитывая конечное месторасположение транспортных средств на проезжей части, эксперт ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» пришел к выводу о том, что нахождение автомобиля 

<

данные изъяты> и «Лэнд Ровер» в непосредственном контакте, с технической точки зрения, вызвано несоответствием действий водителя 

<

данные изъяты> требованиям п. 10.1 ПДД РФ, а не следствием несоответствия действий водителя 

<

данные изъяты> п. 8.12 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 

<

данные изъяты>., управлявший автомобилем «Вольво 940», государственный регистрационный знак ....., не являлся лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 августа 2017 года с его участием, а также с участием автомобилей «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., и «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак .....

Поскольку у ФИО2 не возникло обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, у ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего его гражданскую ответственность, не возникла обязанность осуществить страховую выплату.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 57340 рублей 04 копейки, а также производных требований о взыскании неустойки за период с 13 октября 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 76476 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, расходов по составлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «АрКс». Стоимость экспертизы составила 7000 рублей (л.д. 116).

Расходы за проведение экспертизы в указанном размере суд взыскивает в пользу ООО «АрКс» с истца как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по составлению дубликата экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы за проведение экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2018 года.