Дело № 2-379/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Колтаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОСП по Никольскому району, МИ ФНС России № 10 по Вологодской области, ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району, ОАО «Вологодская сбытовая компания», МУП «Никольские теплосети», ООО «Финар», ОАО «Росгосстрах», ООО «Водоканалсервис» об освобождении имущества из-под ареста и исключении его из описи арестованного имущества,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ОСП по Никольскому району об освобождении из-под ареста автомобиля УРАЛ-4320 ХХ.ХХ.ХХХХ года выпуска и исключении его из описи арестованного имущества.

Определением Никольского районного суда от 13 сентября 2017 года по делу привлечены соответчиками взыскатели МИ ФНС России № 10 по Вологодской области, ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району, ОАО «Вологодская сбытовая компания», МУП «Никольские теплосети», ООО «Финар», ОАО «Росгосстрах», ООО «Водоканалсервис».

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования. В обоснование иска показал, что спорный автомобиль находился в залоге по обязательству перед ним ФИО2 Решением Никольского районного суда от ХХ.ХХ.ХХХХ, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХХХ, задолженность по договору займа с ФИО2 взыскана в пользу ФИО1, обращено взыскание на заложенный автомобиль УРАЛ-4320, право собственности на указанный автомобиль передано в собственность ФИО1

ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом. С места его жительства судебное извещение вернулось с отметкой «Истек срок ранения». Суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ОСП по Никольскому району старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании оставила вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.

Представители ООО «Водоканалсервис» и ПАО «Вологдаэнергосбыт» в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело без их участия.

Представитель МО ФНС России по Вологодской области № 10 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без их участия, возразила против удовлетворения требований. Просила суд отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району имеются возбужденные в отношении должника ФИО2 исполнительные производства о взыскании сумм в пользу взыскателей МИ ФНС России № 10 по Вологодской области, ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району, ОАО «Вологодская сбытовая компания», МУП «Никольские теплосети», ООО «Финар», ОАО «Росгосстрах», ООО «Водоканалсервис», на общую сумму 726968 рублей 70 копеек

Постановлением судебного пристава-исполнителя В.В. от ХХ.ХХ.ХХХХ наложен арест на имущество должника ФИО2 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Никольскому району от ХХ.ХХ.ХХХХ составлен акт о наложении ареста на имущество должника, в том числе на автомобиль УРАЛ 4320, ХХ.ХХ.ХХХХ года выпуска, предварительной стоимостью 100000 рублей.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Истцом суду представлено решение суда, вступившее в законную силу о признании за истцом права собственности на спорный автомобиль. Право собственности на автомобиль истца возникло в силу договора залога транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХХХ. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что законным владельцем спорного имущества является в настоящее время ФИО1, а не должник ФИО2

Указанный факт установлен вступившим в законную силу решением суда и не подлежит доказыванию вновь.

Как следует из п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По общему правилу (ст. 209 ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд принимает во внимание доводы представителя ОСП по Никольскому району, о том, что ОСП является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества автомобиль УРАЛ-4320, ХХ.ХХ.ХХХХ года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХХХ регион, двигатель № ХХ, шасси № ХХ, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району от ХХ.ХХ.ХХХХ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья- О.А. Шмакова