Дело № 1-319/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В.,

при секретаре Гладиковой О.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга – Кузнецова Е.Н.,

потерпевшего – ФИО2

защитника – адвоката Зыбина Д.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года /далее - ПДД РФ/, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

Так он, проявив преступное легкомыслие, то есть предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки…», п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при движении по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, включив указатель левого поворота, приступил к выполнению маневра разворота налево вне перекрестка, в нарушение требований п. 8.2 ПДД РФ, согласно которого «… Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», п. 8.8 ПДД РФ, согласно которого «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам…», предвидев возможность наступления общественно опасных последствий, а именно движущихся со встречного направления по равнозначной дороге транспортных средств, которым он должен уступить преимущественное право проезда, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, при выполнении маневра разворота налево вне перекрестка, выехал на сторону проезжей части 

<

адрес>, предназначенную для движения во встречном направлении, где не уступил дорогу движущемуся по проезжей части 

<

адрес> со встречного направления по равнозначной дороге мотоциклу «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, допустил столкновение с ним, в результате чего водитель мотоцикла «Хонда 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 был отброшен на проезжую часть и получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «ОрГМУ Министерство Здравоохранения России» Клиника ОрГМУ № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде: «

<

данные изъяты>. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ДД.ММ.ГГГГ (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно постановлению правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» 6.11.3). В изученных медицинских документах, данных за наличие алкогольного и (или) наркотического опьянения не имеется.».

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст.264 УК РФ.

От потерпевшего ФИО2 в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что с подсудимым достигнуто примирение, никаких претензий к подсудимому он не имеет, материальный ущерб и моральный вред возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 и его адвокат поддержали заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, и просили суд уголовное дело прекратить, в судебном заседании подтвердив, что причиненный материальный ущерб и вред заглажены, принесены извинения, с потерпевшим достигнуто примирение.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, указывая, что это является правом, а не обязанностью суда, пояснив, что прекращение уголовного дела не будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1 и восстановлению социальной справедливости. 

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, т.к. в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления небольшой тяжести, потерпевший ходатайствует о прекращении в отношении него уголовного дела, между ними состоялось примирение, причиненный имущественный ущерб возмещен и принесены извинения.

При разрешении ходатайства судом учтено и то, что ФИО1 не судим, в ГАУЗ «ООКНД» на учете у врача нарколога не состоит, в ГБУЗ «ООКПБ № 1» на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, возместил материальный ущерб, компенсировал моральный вред, принес свои извинения, потерпевший его простил, между ними состоялось примирение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешается судом в порядке ч.1 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение на имя ФИО1 считать возвращенным ФИО1; 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ранее имевший государственный регистрационный знак № считать возвращенным ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья подпись Е.В. Ямникова

Идентификатор дела № 56RS0042-01-2023-003353-09. 

Подлинный документ подшит в деле № 1-319/2023.